СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3861/2022-ГК

г. Пермь

14 июня 2022 года

Дело № А60-33728/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О. А.

судей  Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от третьего лица: ФИО2, удостоверение адвоката, по доверенности от 16.02.2022; ФИО3, паспорт, по доверенности от 01.06.2022.

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Каспий», третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская монтажная компания», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2022 года по делу № А60-33728/2021.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каспий»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная компания Востокметаллургмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская монтажная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каспий» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания Востокметаллургмонтаж» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере  4 034 983 руб. 86 коп. договору подряда № 10720 от 08.07.2020 за период с 01.10.2020 по 21.11.2020. 

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская монтажная компания» (сокращенное наименование – ООО «ЗСМК»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись, истец и третье лицо обжаловали указанное решение в апелляционном порядке. 

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец указал, что вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий ФИО4 не освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, не соответствует действительности, так как определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2022 по делу №А45-6031/2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Каспий». Следовательно, на момент принятия обжалуемого решения все доверенности, выданные ФИО4, прекратили свое действие. Также указывает, что доверенность от 03.03.2020, выданная на имя ФИО5 не содержит каких-либо полномочий на расторжение договоров подряда, в связи с чем, соглашение о расторжении договора подписано лицом без надлежащих полномочий. Истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции в рамках рассмотрения спора установил факт наличия задолженности у ООО «ЗСМК» перед ООО «Каспий», с чем заявитель жалобы не согласен. ООО «ЗСМК» не оспаривает факт выполнения работ ООО «Каспий» в сентябре 2021 года. Однако, суждение о том, что в октябре и ноябре 2021 года ООО «Каспий» выполняло работы для ООО «ЗСМК» неверно. Кроме того, в материалах дела имеется табель учета рабочего времени за октябрь 2021 года, который якобы подписан уполномоченным лицом ООО «ЗСМК», тем не менее подпись лица, указанного в табеле от имени ФИО3, ему не принадлежит. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами были подписаны какие-либо акты выполненных работ за октябрь-ноябрь 2021 года, письма об их предъявлении в адрес ООО «ЗСМК». Протокол совещания не может служить надлежащим доказательством, поскольку содержание его разнится с документами, предъявленными истцом к оплате. А расчёт задолженности, на который суд ссылается в решении, по содержанию вообще противоречит всем имеющимся расчетам истца, представленным в деле. Заявитель жалобы просит изменить решение суда путем исключения выводов о том, что ООО «Каспий» выполнило работы по монтажу оборудования и металлоконструкций на объекте «Реконструкция непрерывно-травильного агрегата НТА-4» ПАО «Северсталь» по заданию и в интересах ООО «ЗСМК», а также что работы, предъявленные истцом к приемке ответчику, выполнены им в рамках договора с ООО «ЗСМК» № 0110/2020-Ч от 01.10.2020.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не направили.

До начала судебного заседания истцом направлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения заявления ООО «НК-сети» о признании недействительными сделок, в том числе соглашения о расторжении договора подряда № 10720 от 08.07.2020 между ООО «Каспий» и ООО «Монтажная компания Востокметаллургмонтаж», поданного в рамках дела о банкротстве ООО «Каспий» (дело А45-6031/2021). Судебное заседание по рассмотрению заявления о признании сделок недействительными назначено на 14.06.2022. 

В судебном заседании представители третьего лица не возражали относительно удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по жалобе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, в его удовлетворении отказал.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение одного дела невозможно до разрешения другого дела, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для приостановления производства по настоящему делу.

До начала судебного разбирательства третьим лицом заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы апелляционным судом рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции лишь в том случае, если судом первой инстанции было отклонено такое ходатайство, однако основания для назначения экспертизы имелись.

Данный вывод подтверждается также позицией, изложенной в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Как следует из материалов дела, третье лицо ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявляло, на объективные причины невозможности заявления данного ходатайства не указало, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 268 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение изменить, жалобу – удовлетворить.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Монтажная компания Востокметаллургмонтаж» (далее – ООО «МК ВММ») (подрядчик) и ООО «Каспий» (субподрядчик) был заключен договор подряда N 10720 от 08.07.2020 (далее - договор). 

Согласно п. 1.1 - 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить своими силами по заданию подрядчика работы по монтажу оборудования и металлоконструкций на объекте заказчика «Реконструкция непрерывно-травильного агрегата НТА-4 ПАО «Северсталь», расположенного в г. Череповце, Вологодской области, ул. Мира, д. 30, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора (т. 1 л.д. 43). 

В силу п. 3.1 договора начало работ - с даты подписания настоящего договора; окончание работ - 30.12.2020. Срок действия договора на основании п. 15.1 устанавливается с 08.08.2020  до 30.12.2020  включительно. 

ООО «Каспий» в установленный договором срок приступило к выполнению своих обязанностей. 

Как указал истец в исковом заявлении в процессе исполнения договора, а именно в октябре 2020 года представитель ООО «ЗСМК» (третье лицо по делу) (ИНН 

<

***>) ФИО3, действующий по доверенности, в ходе телефонного разговора сообщил директору ООО «Каспий» следующее: 

- договор подряда N 10720 от 08.07.2020 между ООО «МК ВММ» и ООО «Каспий» расторгнут; 

- между ООО «ЗСМК» и ООО «МК ВММ» заключен договор субподряда, где ООО «МК ВММ» является подрядчиком, а ООО «ЗСМК» - субподрядчиком. 

При этом как указывает истец, директор ООО «Каспий» соглашение о расторжении договора не подписывал. В адрес ООО «Каспий» руководством ООО «МК ВММ» какие-либо уведомления, претензии не направлялись. 

О том, что между ООО «Каспий» и ООО «МК ВММ» прекращены договорные отношения, директору ООО «Каспий» было сообщено не стороной договора, а третьим лицом. 

Из материалов дела следует, что 01.09.2020 между ООО «Электрон» (изменившим наименование на ООО «ЗСМК», подрядчик) и ООО «Каспий» (субподрядчик) заключен договор подряда N 0109/2020-Ч от 01.09.2020, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить своими силами по заданию подрядчика работы про монтажу оборудования и металлоконструкций на объекте заказчика «Реконструкция непрерывно-травильного агрегата НТА-4 ПАО «Северсталь», расположенного в г. Череповце Вологодской области, ул. Мира, 30» (т. 1 л.д. 52). 

Согласно п. 3.1 договора окончание выполнения работ 30.09.2020. Срок действия договора в силу п. 15.1 с 01.09.2020 по 20.11.2020 включительно. 

ООО «Каспий» получило от ООО «ЗСМК» денежные средства за выполненные на объекте работы за период с 01.09.2020 по 30.09.2020. С ООО «ЗСМК» подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, а также счета-фактуры. 

Истец указывает, что несмотря на, полученную информацию в октябре 2020 года  о расторжении договора с ответчиком, продолжил исполнять свои обязанности по договору подряда N 10720 от 08.07.2020 для ответчика, выполняя работы на объекте, учитывая, что срок выполнения работ установлен до 30.12.2020. 

В период с 01.10.2020 по 21.11.2020 сотрудники общества «Каспий»: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, продолжили работу на объекте. 

Всего за указанный период отработано 3 189,5 ч/часов, что подтверждается табелем учета рабочего времени за ноябрь 2020 года, из которого следует, что в ноябре 2020 года на объекте заказчика ПАО «Северсталь» работали сотрудники ООО «Каспий». Факт выполнения работ сотрудниками ООО «Каспий» на объекте ПАО «Северсталь» с пропускной системой лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Истец, полагая, что договор подряда № 10720 от 08.07.2020 между ООО «Каспий» и ООО «МК ВММ» действовал до 30.12.2020, а также учитывая, что 19 сотрудников ООО «Каспий» в период с 01.10.2020 и по 21.11.2020 выполнили обусловленные договором N 10720 от 08.07.2020, работы, направило в ООО «МК ВММ» претензионное письмо от 18.03.2021 с требованием подписать акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3. 

Всего по данным истца за период с 01.10.2020 и по 21.11.2020 ООО «Каспий» в рамках договора подряда N 10720 от 08.07.2020 предъявлены к приемке работы: 

- по монтажу оборудования и металлоконструкций на объекте «Реконструкция непрерывно-травильного агрегата НТА-4», ПАО «Северсталь» на сумму 2 655 989 руб. 38 коп., что подтверждается актом по форме КС-2 от 31.10.2020 и справкой по форме КС-3 от 31.10.2020.

- по монтажу оборудования и металлоконструкций на объекте «Реконструкция непрерывно-травильного агрегата НТА-4», ПАО «Северсталь» на сумму 1 378 994 руб. 48 коп., что подтверждается актом по форме КС-2 от 30.11.2020 и справкой по форме КС-3 от 30.11.2020.

Всего за период с 01.10.2020 и по 21.11.2020 истцом предъявлены ответчику к приемке работы на сумму 4 034 983 руб. 86 коп. 

В ответ на претензию истца, ответчик признал факт выполненных работ за период с июля по сентябрь 2020 года на сумму 3 727 985 руб. 10 коп., указав, что данные работы приняты и оплачены. Относительно работ за период с 01.10.2020 и по 21.11.2020 ответчик указал, что 16.09.2020 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда № 10720 от 08.07.2020, а также данные работы выполнялись по договору, заключенному между ООО «Каспий» и ООО «Электрон» N 0109/2020-Ч от 01.09.2020, у которого и возникла обязанность по оплате. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы, предъявленные истцом к приемке ответчику, выполнены истцом в рамках договора с ООО "ЗСМК" № 0110/2020-Ч от 01.10.2020. 

Проанализировав доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

В силу положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. ст. 711, 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из п. 1 ст. 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения требований, указывал, что спорные работы выполнены истцом по договору с третьим лицом, у ответчика обязанность по оплате работ не возникла.

Во исполнение условий договора с ответчиком ООО "Каспий" выполнило работы на общую сумму 3 727 985 руб. 10 коп., что подтверждается следующими актами: акт КС-2 N 1 от 31.07.2020 г. на сумму N 1 465 994 руб. 14 коп.; акт КС-2 N 3 от 15.08.2020 г. на сумму N 1 400 994 руб. 40 коп.; акт КС-2 N 3 от 15.09.2020 г. на сумму 860 996 руб. 56 коп.

Указанные работы были приняты и оплачены ООО "МК ВММ" в полном объеме, истцом подтверждается, требований за указанный период истец не имеет.

Соглашением от 16.09.2020 между истцом ООО «Каспий» в лице технического директора ФИО5 и ООО «МК «ВММ» в лице директора ФИО25 договор подряда N 10720 от 08.07.2020 расторгнут (т. 1 л.д. 89). 

В виду наличия договорных отношений у истца с третьим лицом, судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лицо было привлечено ООО «ЗСМК». 

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 702, 711, 720 ГК РФ, изучив представленные сторонами документы, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по оплате работ на ответчика в виду наличия в материалах дела документов свидетельствующих о выполнении истцом работ в рамках договорных отношений с третьим лицом.

Проанализировав доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта по следующим основаниям. 

Истец в обоснование своих исковых требований указывает на отсутствие полномочий у технического директора на право подписания соглашения о расторжении договора. 

Несмотря на то, что в устной беседе в октябре 2020 года с представителем третьего лица ООО «ЗСМК» стало известно о наличии подписанного соглашения о расторжении договора подряда № 10720 от 08.07.2020 общество «Каспий» продолжило выполнять свои обязательства по спорному договору путем направления сотрудников на объект ПАО «Северосталь» для монтажа оборудования. 

Из материалов дела следует, что для целей принятия работ истцом 18.03.2021 направлена в адрес ответчика претензия об оплате работ с приложением договора подряда № 10720 от 08.07.2020, договора подряда с третьим лицом № 0109/2020-Ч от 01.09.2020, табель учета рабочего времени за октябрь-ноябрь 2020, акт КС-2, КС-3, УПД (т. 1 л.д. 67-69).

25.03.2021 в дополнение к ранее направленной претензии истцом направлены акты выполненных работ за октябрь, ноябрь 2020, табель учета рабочего времени (т. 1 л.д. 80-81).

27.03.2021 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить соглашение о расторжении договора подряда (т. 1 л.д. 60-61).

В ответ на претензию истца о необходимости оплаты выполненных работ, ответчик признал факт выполнения работ по актам от 31.07.2020, 15.08.2020, 15.09.2020 на общую сумму 3 727 985 руб. 10 коп. При этом указал, что 16.09.2020 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора, в связи с чем оснований для оплаты не имеется. Более того к претензии ООО «Каспий» приложило договор с ООО «ЗСМК», срок действия которого до 20.11.2020. Табели учета рабочего времени подписаны в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 88-89).

Возражая против исковых требований помимо вышеназванных доводов, ответчик указывал на противоречивое поведение истца со ссылкой на следующее. 

При расчете исковых требований истцом в основу положены табеля рабочего времени за октябрь, ноябрь 2020 года, в которых он указывает сотрудников и за какой период они выработали указанный объем. Так, в табеле учета рабочего времени за октябрь 2020 года истец указывает, что сотрудники, в том числе ФИО7, ФИО8 (всего 19 человек), в указанный период проходили пропускную систему ПАО «Северосталь», выполняли работы в интересах ответчика и в результате чего было отработано всеми сотрудниками 3 189,5ч/часов (т. 1 л.д. 84,87). 

Однако истец фамилии тех же сотрудников указывает в табелях учета рабочего времени, направленных в адрес третьего лица ООО «ЗСМК» по итогам работ за октябрь, ноябрь 2020 года, то есть за объем работ, выполненный сотрудниками ООО «Каспий» в интересах и по договору с ООО «ЗСМК» (т. 2 л.д. 36). 

В ходе рассмотрения дела в материалы дела был представлен еще один договор подряда № 0110/2020-Ч от 01.10.2020, заключенный между ООО «Каспий» как субподрядчиком и ООО «ЗСМК» как подрядчиком, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить своими силами по заданию подрядчика работы по монтажу оборудования и металлоконструкций на объекте заказчика «Реконструкция непрерывно-травильного агрегата НТА-4 ПАО «Северсталь», расположенного в г. Череповце Вологодской области, ул. Мира, 30» (т. 2 л.д. 7). 

Согласно п. 3.1 договора начало работ с даты подписания настоящего договора, окончание работ – 20.11.2020. 

Табель учета рабочего времени за октябрь 2020 года подписан со стороны ООО «Каспий» директором, со стороны третьего лица главный инженером (т. 2 л.д. 36). 

В виду наличия договорных отношений у истца с третьим лицом, представление ответчиком соглашения о расторжении договора подряда № 10720 от 08.07.2020, доводов приведенных ответчиком и при наличии табеля учета рабочего времени за октябрь 2020 года подписанного сотрудником ООО «ЗСМК» судом в порядке ст. 51 АПК РФ данное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Третье лицо ООО «ЗСМК» представило отзыв на иск, в котором изложило правовую позицию по делу. 

Так, из отзыва на иск следует, что в заявленный истцом период действовал договор, заключенный между истцом и ООО «ЗСМК», что подтверждается договором от 01.09.2020 № 0109/2020. В связи с окончанием действия данного договора между сторонами был заключен новый договор подряда № 0110/2020-Ч от 01.10.2020 с тем же предметом, срок которого рассчитан до 20.11.2020. По окончанию действия договора ООО «Каспий» в адрес ООО «ЗСМК» был направлен табель учета рабочего времени, который был подписан сторонами. Кроме того 22.11.2020 после окончания действия договора подряда №0110/2020-Ч, между ООО «Каспий» и ООО «ЗСМК» проведено совещание по поводу определения характера и наличия задолженности между сторонами, проведении взаимозачетов обязательств, согласно которому стороны установили наличие задолженности ООО «ЗСМК» перед ООО «Каспий» по данному договору в размере 1 192 367 руб. 36 коп.

С учетом вышеприведенных пояснений, третье лицо указало, что работы, за выполнение которых истец требует оплаты с ответчика, были выполнены им по заданию и в интересах ООО «ЗСМК» на основании действующего в тот момент договора. Перечень и объем работ, на основании которых ООО «Каспий» предъявляет исковые требования, истцом уже был указан и учтен при проведении взаиморасчетов с ООО «ЗСМК». Так, 14 из 19 сотрудников, которых истец указывает в табеле учета служебного времени для ООО «МК ВММ», указывались в отчетных документах с ООО «ЗСМК» и за одни и те же работы, выполненные одними и теми же людьми. 

Как указало третье лицо, в период действия договора № 0110/2020-Ч и исполнения обязательств субподрядчика от ООО «Каспий» каких-либо уведомлений или иных сведений, указывающих, что они выполняют работы по монтажу оборудования в интересах и на основании договора с ООО «МК ВММ» не поступало. Истец подписывал и направлял акт, представлял табеля учета рабочего времени в адрес ООО «ЗСМК», принимал оплату, подтверждал своими действиями заключенные между третьим лицом и истцом договора (т. 2 л.д. 54-55). 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив приведенные сторонами доводы и представленные документы, в том числе договоры, заключенные с третьим лицом за спорный период (01.10.2020 по 21.11.2020), документы, составленные с третьим лицом (табеля учета рабочего времени, акты по форме КС-2, КС-3), протокол совещания от 22.11.2020, на котором приняли участие ООО «Каспий» и ООО «ЗСМК», а также то обстоятельство, что после завершения работ в 2020 году истец первичные документы в адрес ответчика не направлял пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности с ответчика. 

Из положений ст. ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств – надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику. Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. 

Подрядчик, требующий взыскания с заказчика долга по оплате выполненных работ, в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств на основании ст. 65 АПК РФ должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности сдать результат выполненных работ, а также акт сдачи-приема выполненных работ. 

Вместе с тем из пояснений истца следует, что с одной стороны ему в октябре 2020 года в устной беседе с третьим лицом стало известно о расторжении договора № 10720 от 08.07.2020 в виду подписания соглашения от 16.09.2020, однако считая, что договор не расторгнут, направил сотрудников на объект ПАО «Северосталь» для выполнения работ, не убедившись в документальном подтверждении со стороны своего контрагента ООО «МК ВММ», а с другой стороны в октябре же 2020 года истец заключил аналогичный договор с третьим лицом. 

Указанные табели рабочего времени, предъявленные ответчику, составлены в одностороннем порядке, подписи и печатей подрядчика не содержат. В количестве сотрудников, выполняющих работу в указанный  период, между табелями, направленными в октябре - ноябре 2020 года в адрес ООО «ЗСМК», и табелями, направленными в марте 2021 года в адрес ответчика, есть расхождение; объемы работ, выполненные в интересах ответчика, в несколько раз превышают те же работы, что были по договору с ООО «ЗСМК».

Кроме того первичные документы, содержащие количество часов работы, на основании которых определяется стоимость работ, истцом направлены в адрес ответчика только в конце марта 2021 года в виде претензии, что не согласуется с условиями договора, ст. 720 ГК РФ. 

Доводы третьего лица о необходимости исключения из решения суда выводов о том, что ООО «Каспий» выполнило работы по монтажу оборудования по заданию и в интересах ООО «ЗСМК», а также что работы, предъявленные истцом к приемке ответчику, выполнены в рамках договора с ООО «ЗСМК» судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку суд в своем решении оценил представленные письменные доказательства, в том числе договоры с ООО «ЗСМК», табеля чета рабочего времени, акты КС-2, КС-3, выставленные истцом третьему лицу, а также протокол совещания от 22.11.2020. 

Позиция третьего лица сводилась к необоснованному предъявлению истцом требований к ответчику со ссылкой на вышеназванные письменные доказательства. Позиция третьего лица подтверждена директором общества ООО «ЗСМК» путем подписания отзыва на иск. 

Кроме этого судом не устанавливался размер задолженности третьего лица, а исследовался вопрос правомерности требований истца к ответчику, а также сделан вывод, что работы, предъявленные истцом к приемке ответчику, выполнены истцом в рамках договора с ООО «ЗСМК» № 0110/2020-Ч от 01.10.2020, вопрос стоимости выполненных работ для ООО «ЗСМК» не рассматривался. 

Судом правомерно не приняты представленные истцом табели рабочего времени за октябрь и ноябрь 2020 года, направленные в адрес ответчика, поскольку из него следует что 19 сотрудников ООО «Каспий» в указанный период проходили пропускную систему ПАО «Северсталь», выполняли работы в интересах ответчика, и ими было наработано 3 189, 5 ч/часов. Но фамилии тех же сотрудников истец указывает в табелях учета рабочего времени, направленных в адрес ООО «ЗСМК» по итогам работ за октябрь и ноябрь 2020 года. 

Согласно табелю учета рабочего времени за октябрь 2020 года, подписанного третьим лицом сотрудник ФИО7 01.10.2020 проработал 11 ч/часов. А исходя из табеля учета рабочего времени за октябрь 2020 года направленного в адрес ответчика, этот же сотрудник ФИО7 того же числа выработал объем в количестве 11 ч/часов, но уже в интересах ООО "МК ВММ", что не представляется возможным.

Указанные табели рабочего времени, предъявленные ответчику, составлены в одностороннем порядке, подписи и печатей подрядчика не содержат. В количестве сотрудников, выполняющих работу в указанный период, между табелями, направленными в октябре - ноябре 2020 г. в адрес ООО "ЗСМК", и табелями, направленными в марте 2021 г. в адрес ответчика, есть расхождение; объемы работ, выполненные в интересах ответчика, в несколько раз превышают те же работы, что были по договору с ООО "ЗСМК".

Более того, из протокола совещания, проведенного 22.11.2020 г. между истцом и ООО "ЗСМК", следует, что сотрудники истца выполняли на объекте ПАО "Северсталь" и другую работу, помимо монтажа оборудования и металлоконструкций, например, на объектах Кислородного производства и ЛПЦ -1 (турки) (п. 6 протокола).

Прохождение турникета (пропускной системы) ПАО "Северсталь" само по себе не является свидетельством выполнения указанных работ сотрудниками истца в интересах и по заданию ответчика.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2022 года по делу № А60-33728/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.А. Бояршинова

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева

 

 

Л.В. Дружинина