ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-298203/2023

08 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 22.08.2024, ФИО2 по доверенности от 08.11.2023

рассмотрев 03 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний Армада»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний Армада»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве 

о признании незаконным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний Армада» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 05.09.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

Поступивший от инспекции отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Заявитель, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 (за исключением НДС за период с 01.07.2018 по 31.12.2018), по результатам рассмотрения материалов которой вынесено решение от 05.09.2023 N 6401 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу начислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 72 829 699 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в размере 2 191 038 руб. и по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 15 300 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы инспекции о несоблюдении обществом условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1, статьями 171, 172, 252 НК РФ, по финансово-хозяйственным отношениям с контрагентами ООО "Сельхозстройторг-Поволжье", ООО "Теплострой-С", ООО "СтройГрад", ООО "Теплострой-С", ООО "Торгово инвестиционная компания "ТИК", ООО "ЛИК-М", ИП ФИО3, ИП ФИО4 ПЛ., ИП ФИО5, ИП ФИО6., ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП Воробье А.Н. (далее - спорные контрагенты).

Решением УФНС России по г. Москве от 31.10.2023 N 21-10/126586@, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями по настоящему делу.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252  Налогового кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу, что решение налогового органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.

Суды исходили из того, что совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств и представленных доказательств  свидетельствует, о том, что заявителем умышленно создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии по операциям со спорными контрагентами;  основной целью заключения обществом сделок с указанными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии и, что заявленные сделки (выполнение работ по договорам строительного подряда, поставку товаров) не могли быть исполнены данными контрагентами поскольку контрагентами не представлены документы по операциям с обществом в порядке статьи 93.1 НК РФ;                                                            исходя из показаний

физических лиц, числящихся в ЕГРЮЛ в качестве генеральных директоров, а также индивидуальных предпринимателей части спорных контрагентов, указанные лица являлись «номинальными руководителями»; проведена почерковедческая экспертиза документов, представленных на выездную налоговую проверку, по результатам которой установлено, что подписи от имени физических лиц, числящихся в качестве спорных контрагентов, в представленных на экспертизу документах, выполнены другими лицами;организации исчисляли налоги в минимальном размере (при исчислении НДС установлены «разрывы» по НДС, в том числе по цепочке контрагентов спорных организаций); отсутствие у организаций условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности (работников и основных средств); расчетные счета спорных контрагентов использовались для перевода денежных средств на счета организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (не обладают трудовыми и материальными ресурсами); отсутствие факта приобретения вышеуказанными контрагентами спорных товаров (работ) у реальных организаций; движение денежных средств носит транзитный характер; установлены факты неперечисления (неполного перечисления) от Заявителя денежных средств в адрес части контрагентов; установлены факты обналичиванием денежных средств; непроявление заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов; непредставление заявителем сведений о работниках спорных контрагентов, фактически поставлявших спорные товары (выполнявших спорные работы); формальное ведение заявителем

бухгалтерского учета для целей создания видимости приобретения товаров (работ) у спорных контрагентов, которое фактически не поставлялись, а также не использовались при ведении деятельности заявителя.

При этом суды основывали свою позицию на положениях Налогового кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Из судебных актов следует наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, указывающие на отсутствие между налогоплательщиком и заявленными контрагентами реальных хозяйственных операций и направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами  не установлено оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о снижении размера штрафных санкций по причине наличия смягчающих налоговую ответственность обстоятельств применительно к положениям статьи 112 НК РФ, при этом отмечено, что инспекцией удовлетворено заявление налогоплательщика о применении смягчающих обстоятельств, отраженные в возражениях на акт налоговой проверки налогоплательщиком от 09.12.2022 вх. N 098435 о применении смягчающих вину обстоятельств, сумма штрафа уменьшена в 2 раза.

Таким образом, суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и сделали обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований общества.

Изложенные в кассационных жалобах доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для  отмены.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2024 по делу № А40-298203/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Каменская

 

                                                                                                             А.Н. Нагорная