Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                              Дело № А40-133029/22-31-1027

Резолютивная часть решения оглашена 30 марта 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МРОО "ФРТ" (111020, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2010, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – АО "РОСИППОДРОМЫ" (125284, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2012, ИНН: 

<

***>)

с привлечением третьего лица: ООО «ТОТАЛ ХОРС» (140108, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАМЕНСКОЕ ГОРОД, ГРАЖДАНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 47, КОРПУС АДМИНИСТРАТИВНЫЙ, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>,

о взыскании 30 844 858,72 руб.,

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

МРОО "ФРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском АО "РОСИППОДРОМЫ" о взыскании по договору займа № 64-3/77/18 от 06.02.2018 основного долга в размере 29 504 473,27 руб. процентов за пользование займом в размере 1 325 960,31 руб. по состоянию на 15.03.2022, неустойки в размере 733 173,05 руб. по состоянию на 10.05.2022 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Межрегиональной общественной организацией популяризации конного спорта «Федерация Русских троек» (далее - МРОО «ФРТ», истец, заимодавец) и Акционерным обществом «Российские ипподромы» (далее - АО «РОСИППОДРОМЫ», заёмщик, ответчик) заключён договор займа от 06.02.2018 № 64-3/77/18 (далее - договор займа).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора займа заимодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. путём их перечисления на расчётный счёт заёмщика, а последний обязуется их вернуть.

Согласно п. 2.1 договора займа срок возврата займа заимодавцу - до 01.10.2018.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора займа за пользование займом заёмщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 7,75% годовых, которые выплачиваются однократно, одновременно с возвратом суммы займа.

12.03.2018 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору займа (далее - дополнительное соглашение от 12.03.2018).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 12.03.2018 сумма займа увеличивалась до 38 000 000 руб.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 12.03.2018 стороны установили новый срок возврата займа - 30.06.2019.

Иные условия Договора займа оставлены в прежней редакции.

01.04.2019 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору займа (далее - дополнительное соглашение от 01.04.2019).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 01.04.2019 стороны внесли изменения в п. 2.1 договора займа, установив срок возврата заёмщиком займа заимодавцу - 15.03.2022.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 01.04.2019 стороны внесли изменения в п. 2.2 договора займа, установив, что с момента подписания настоящего дополнительного соглашения заёмщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 1% годовых.

Иные условия договора займа оставлены в прежней редакции.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа в редакции дополнительных соглашений, перечислив на счёт АО «РОСИППОДРОМЫ» сумму займа в размере 36 797 617,23 руб.

Ответчик частично вернул заем в сумме 7 923 143,96 руб. 

Кроме того, по договору цессии истец уступил последнему право требования уплаты процентов по договору займа от 06.02.2018 № 64-3/77/18 в размере 1 000 000 руб.

31.03.2022 истец и ответчик подписали акт сверки взаимных расчётов за период 01.02.2022-31.03.2022, согласно которому, с учётом условий договора займа, дополнительных соглашений к нему от 12.03.2018 и от 01.04.2019, а также указанного выше договора цессии, задолженность ответчика перед МРОО «ФРТ» составляет 30 844 858,72 руб.

Акт сверки подписан обеими сторонами без замечаний.

Согласно п. 3.2 договора займа в случае невозвращения заёмщиком всей суммы займа, заёмщик уплачивает пени в размере 15,5% годовых от суммы невозвращённого займа. Пени выплачиваются за период, начиная со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу. Данные пени уплачиваются помимо уплаты процентов, предусмотренных п. 2.2 настоящего договора.

Поскольку датой возврата займа является 15.03.2022, то начиная с 16.03.2022 ответчик обязан уплатить пени.

Истец указал, что задолженность ответчика по договору займа № 64-3/77/18 от 06.02.2018 состоит из основного долга в размере 29 504 473,27 руб. процентов за пользование займом в размере 1 325 960,31 руб. по состоянию на 15.03.2022, неустойки в размере 733 173,05 руб. по состоянию на 10.05.2022.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес АО «РОСИППОДРОМЫ» претензию от 10.05.2022 в порядке досудебного урегулирования спора с предложением погасить образовавшуюся задолженность, которая удовлетворена не была.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено. 

Доводы ответчика изложенные в отзыве судом отклоняются, поскольку документов в их обоснование и свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков возврата суммы займа, в материалы дела не представлено. 

Отказывая в части взыскания неустойки на основной за период по 01.04.2022 суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ПС РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу изложенного подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 200 468,75 по состоянию на 31.03.2022. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 807, 811, 813 ГК РФ, ст.ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "РОСИППОДРОМЫ" (125284, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу МРОО "ФРТ" (111020, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2010, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 31 030 902, 33 руб. (тридцать один миллион тридцать тысяч девятьсот два рубля тридцать три копейки), из которой:

- 29 504 473, 27 руб. – сумма займа;

- 1 325 960, 31 руб. – проценты за пользование займом по состоянию на 15.03.2022,

- 200 468, 75 – пени по состоянию на 31.03.2022,  

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 177 766 руб. (сто семьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят шесть рублей ноль копеек).

Возвратить МРОО "ФРТ" (111020, ГОРОД МОСКВА, БОРОВАЯ УЛИЦА, 3, 22, ОГРН: 1107799021252, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2010, ИНН: 7722311270) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 74 руб. (семьдесят четыре рубля ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Ю. Давледьянова