СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4634/2022-ГК

г. Пермь

25 мая 2022 года

Дело № А50-3946/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 25.03.2022, паспорт, диплом), 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Жилищный участок «Клестовка»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 марта 2022 года по делу № А50-3946/2021

по иску Соликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к общество с ограниченной ответственностью «Жилищный участок «Клестовка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии направленной на ОДН, 

          

установил:

Соликамское муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (далее - Соликамское МУП «Теплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный участок «Клестовка» (далее – ООО «Жилищный участок «Клестовка», ответчик) о взыскании задолженности за потребленный коммунальный ресурс для содержания мест общего пользования за период с октября 2018 по сентябрь 2020 года в сумме 688 241,99 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика пени в размере 150 386,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 512,00 руб. 

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 25.02.2022) исковые требования удовлетворены, с ООО «Жилищный участок «Клестовка» в пользу Соликамское МУП «Теплоэнерго» взысканы пени в размере 150 386,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 512,00 руб.

Соликамскому МУП «Теплоэнерго» возвращена государственная пошлина в сумме 17 290,00 руб., уплаченная по платежному поручению № 566 от 18.03.2021 и № 303 от 17.02.2021.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В доводах жалобы указал на то, что договор между истцом и ответчиком в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, не заключался. Нежилое помещение по указанному адресу не находится ни в собственности, ни на другом законом праве пользования и владения в ООО «ЖУ «Клестовка». В сентябре 2020 года в адрес ответчика направлены платежные документы за октябрь, ноябрь 2018 года, январь, февраль, март, апрель, май 2019 года. Указанные счета выставлены некорректно, без расшифровки по домам, площадям и суммам. ООО «ЖУ «Клестовка» частично оплатило задолженность. После произведенной сторонами сверки оплат сумм задолженности Истец отказался от взыскания по настоящему делу основной суммы задолженности. Однако, в расчете неустойки Истец учитывал период просрочки с 11.11.2018, что противоречит требованиям Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Размер взысканной судом неустойки неверен. Считает, что период просрочки оплаты следует исчислять после направления Истцом счетов на оплату, а именно с 11.10.2020.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на исчислении пени с даты выставления счетов на оплату, вместе с тем указала на необходимость предоставления ресурсоснабжающей организацией сведений о потреблении коммунального ресурса в отношении каждого объекта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является теплоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Соликамск Пермского края и находящихся в управлении ответчика.

01.01.2016 между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение), согласно которого истец обязался подавать через присоединенную сеть коммунальный ресурс, а исполнитель обязался принять и передать коммунальный ресурс в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, законодательством РФ, соблюдать режим потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Перечень МКД, находящихся в управлении исполнителя, указан в Приложении № 1 к Договору.

Согласно п. 8.1 Договора, срок действия договора до 31.12.2016, договор считается продленным на такой же срок и на тех же условиях, если до окончания его действия не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора в период с ноября 2018 года по май 2019 года истец поставил ответчику коммунальный ресурс, который ответчиком не был в полном объеме оплачен.

11.01.2021 истцом в адрес ООО «ЖУ «Клестовка» направлена претензия, в которой указывают на неисполнение ООО «ЖУ «Клестовка» своих обязательств, наличие задолженности в сумме 688 241,99 руб.

Неудовлетворение ответчиком претензии послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил о погашении ответчиком суммы основного долга, в связи с чем просил взыскать пени, рассчитанные по ч. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении».

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела задолженность по основному долгу ответчиком была погашена, суд приходит к выводу, что факт поставки истцом на объекты ответчика в спорный период коммунального ресурса, его объем и стоимость ответчиком признаются (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на то, что нежилое помещение по адресу: 

<

...>, не находится ни в собственности, ни на другом законом праве пользования и владения у ответчика правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку из представленных истцом документов, в том числе перечня МКД, находящихся в управлении  ответчика, расчета задолженности не следует, что в отношении данного объекта производились начисления коммунального ресурса.

Ошибочное указание судом первой инстанции к тексте решение на указанный объект не привело к принятию неверного решения по делу.

Предметом настоящего спора является расчет пени. Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с расчетом пени, указывает, что расчет должен быть произведен с 11.10.2020, а не с 11.11.2018, как того требует истец.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством (часть 9.4 введена ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленных теплоэнергоресурсов, являющийся основанием для начисления пени, ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

По расчету истца размер пени составляет 150 386,24 руб., указанная сумма пени взыскана с ответчика.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признается арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости исчисления неустойки с 11.10.2020, то есть после направления истцом счетов на оплату, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен на основании следующего.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

Обязанность по оплате поставленного ресурса в силу статьи 544 ГК РФ возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента поставки ответчику энергии.

Положения Закона о теплоснабжении, Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за тепловую энергию как не выставление, неполучение или несвоевременное получение счетов-фактур. Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости полученных энергоресурсов.

Согласно статье 8 ГК РФ такими основаниями являются договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате. Обязанность поставщика по предоставлению платежных документов, а также расчета объема поставленного ресурса не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующего ресурса. Срок исполнения обязательства является установленным, он не связан с представлением должнику платежных документов.

О сложившихся с истцом отношениях по поставке теплоэнергоресурса, и о возложенной обязанности по оплате поставляемых коммунальных ресурсов ответчику было известно, что также подтверждается материалами дела № А50-8220/2020, в рамках которого истец и ответчик заключили мировое соглашение. Принимая коммунальный ресурс на протяжении столь длительного времени, и не производя в полном объеме его оплату в установленные законом сроки, ответчик должен был полагать о возможном наступлении для него негативных последствий в виде начисления неустойки.

Таким образом, представленный ответчиком расчет неустойки на сумму 29 326,35 руб., произведенный за период с 11.10.2020 по 17.06.2021, не может быть принят во внимание.

Доводы о неверности расчета по мотиву его составления не применительно к каждому МКД не принимаются, учитывая, что расчет произведен исходя из неоплаченного энергоресурса за спорный период.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2022 года по делу № А50-3946/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

А.Н. Лихачева