﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53948/2020

г. Краснодар

05 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Доверие"» (ИНН 2317045741, ОГРН 1062317014033), ответчика – администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А32-53948/2020, установил следующее.

ООО «Управляющая компания "Доверие"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) о взыскании 1 310 434 рублей 83 копеек задолженности за коммунальную услугу по электроснабжению в размере повышающего коэффициента 1,5 в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, а также 26 119 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 1 310 434 рубля 83 копейки задолженности, а также 26 104 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 15 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, истец не доказал, что ответчик в спорный период пользовался услугами, оказанными обществом, а также, что данные услуги оказывались надлежащим образом.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании решений общих собраний собственников помещений и заключенных договоров управления общество является управляющей организацией в многоквартирных домах по адресам: г. Сочи, ул. Лесная, д. 21, ул. Голубые Дали, д. 64, 71, 74.

В указанных многоквартирных домах имеются жилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности. Данные помещения переданы по договорам найма нанимателям (физическим лицам), которым истец начислял плату за коммунальные услуги и выставлял соответствующие счета для оплаты.

При этом часть жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования город – курорт Сочи и переданных нанимателям по договорам социального найма, с октября 2017 года по июнь 2020 года не была оснащена индивидуальными приборами учета электрической энергии (ИПУ); техническая возможность установки приборов учета имелась.

Так, не оснащены ИПУ электроэнергии следующие помещения:

– ул. Лесная, д. 21, помещения № 3, 4, 6, 9, 12, 15, 22, 32, 37, 42, 45, 51, 59, 64, 68, 71, 72, 76, 80, 81, 83, 84, 86, 87, 91, 97;

– ул. Голубые Дали, д. 64, помещения № 102, 104, 105, 128, 138, 149, 201, 202, 206, 211, 212, 219, 223, 224, 225, 227, 228, 236, 237, 238, 301, 303, 304, 305, 324, 327, 346, 348, 402, 403, 423, 430, 443, 452, 428;

– ул. Голубые Дали, д. 71, помещения № 103/1, 103/2, 106, 106а, 111, 113, 115, 117/1, 117/2, 202, 209, 210, 213, 216, 217, 219, 302, 305, 307, 308, 311, 320, 402, 403, 404, 405, 412, 414, 417, 418, 421, 422, 518, 520;

– ул. Голубые Дали, д. 74, помещения № 41, 101, 102, 103, 104, 106, 115, 122, 216, 218, 226, 302, 304, 313, 316, 320, 325, 403, 406, 413, 414, 415, 418, 421, 423, 425, 504, 506, 516, 521, 524, 525.

По расчету истца размер задолженности составил 1 310 434 рубля 83 копейки.

Неисполнение администрацией требований претензии об оплате данной задолженности послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) на собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, возложена обязанность до 01.01.2011 завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (часть 4 статьи 13 данного Закона). В отношении многоквартирных домов обязанность обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена возлагается Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), на собственников этих помещений (пункт 81).

Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещения внаем другим лицам.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ) при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого с 01.01.2017 составляет 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета при наличии технической возможности их установки.

Поскольку законодательство возлагает обязанность по оснащению приборами учета потребления коммунального ресурса в помещении в многоквартирном доме на его собственника, а администрация, являющаяся исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город – курорт Сочи, не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии технической возможности установки приборов учета в этих помещениях, то основания для освобождения собственника от обязанности внесения платы, обусловленной отсутствием ИПУ в принадлежащих ему помещениях, отсутствуют.

При этом нормы жилищного законодательства исключают возможность возложения неблагоприятных имущественных последствий (применение повышающего коэффициента) за несовершение действий по оборудованию жилых помещений приборами учета потребляемых ресурсов на лиц (нанимателей), не управомоченных в силу закона на самостоятельное решение вопроса об оснащении этих помещений приборами учета и не несущих обязанности по их установке.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Доводы администрации о недоказанности факта электроснабжения отклоняются. Ответчик не представил доказательств того, что в спорные многоквартирные дома не поступала электрическая энергия.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А32-53948/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                        А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                      Р.А. Алексеев

                                                                                                                                 О.В. Бабаева