Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-6942/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЧинилова А.С.,

судейФИО7 М.Ф.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрелкассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 08.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 25.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фролова С.В.) по делу № А70-6942/2023по иску ФИО3 участника общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим-Аква» (625051, 

<

...>,кв. 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим-Аква» о признании предварительного договора купли-продажи зданияот 24.05.2021 недействительной сделкой.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5.

В заседании принял участие представитель ФИО3 – ФИО6 по доверенности 72АА 2355984 от 29.11.2022 (срок действия 3 года), паспорт, диплом.

Суд установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим-Аква» (далее – общество «Пилигрим-Аква») Махмутова Дамира Дамировна (далее – Махмутова Д.Д.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлениемк индивидуальному предпринимателю Мосину Константину Александровичу (далее – предприниматель, Мосин К.А.), обществу «Пилигрим-Аква» о признании предварительного договора купли-продажи здания от 24.05.2021 недействительной сделкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5.

Определением от 24.07.2024 Арбитражным судом Тюменской области приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на нежилое здание в двух уровнях с пристройкой - помещения для производства нефтегазопромыслового оборудования и цех розлива минеральной воды, с кадастровым номером 23:41:1012001:291, расположенное по адресу: 

<

...>,до вступления в силу решения Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестрапо Краснодарскому краю) осуществлять какие-либо регистрационные действияс нежилым зданием в двух уровнях с пристройкой - помещения для производства нефтегазопромыслового оборудования и цех розлива минеральной воды с кадастровым номером 23:41:1012001:291, расположенным по адресу: 

<

...>, до вступления в силу решения суда по настоящему делу;

- наложения ареста на право аренды общества «Пилигрим-Аква» земельного участка с кадастровым номером 23:41:1012001:136 по адресу: Краснодарский край,

<

...>, до вступления в силу решения судапо настоящему делу;

- запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию сделок, направленных на передачу от общества «Пилигрим-Аква» к другим лицам права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:41:1012001:136 по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ,ул. Пономаренко, д.28а, до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайствомоб отмене обеспечительных мер, мотивированным следующим: судебными актамипо делу № А32-12481/2023 общество «Пилигрим-Аква» обязано передать по акту приема-передачи спорное нежилое здание ФИО2 и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности, то есть спор о праве на недвижимое имущество разрешен, сохранение обеспечительных мер повлечет неисполнение вступившего в законную силу судебного акта; действия истца направленыне на обеспечение исполнения судебного акта, а на воспрепятствование исполнению судебного акта по делу № А32-12481/2023, на злоупотребление процессуальными правами; связь между принятой обеспечительной мерой и предметом спора отсутствует;в рамках дела № А32-12481/2032 принимались аналогичные обеспечительные меры, обеспечивающие сохранение существующего состояния отношений между сторонами; наличие обеспечительных мер повлечет возникновение у ответчика убытков.

Определением от 08.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления предпринимателя об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: судебный акт по делу№ А32-12481/2023, предусматривающий осуществление государственной регистрации перехода права собственности от общества «Пилигрим-Аква» к ФИО2, в силу статьи 16 АПК РФ подлежит обязательному исполнению, при этом принятые по данному делу обеспечительные меры создают препятствия для исполнения судебного акта по делу № А32-12481/2023; судебными актами по делу № А32-12481/2023 установлена недобросовестность общества «Пилигрим-Аква» и его представителейво взаимоотношениях с ФИО2 при реализации спорного имущества.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен. 

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверивв порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первойи апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мерсуды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что принятые в настоящем деле обеспечительные меры не направлены на воспрепятствование исполнения судебного акта по делу № А32-12481/2023, поскольку иск о признании недействительным предварительного договора купли-продажи здания от 24.05.2021 связан с правамина имущество. При осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание и права аренды на спорный земельный участокот общества к предпринимателю в случае удовлетворения настоящего иска общество вправе будет обратиться с требованием о внесении записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности и аренды предпринимателя, аннулировать соответствующие регистрационные записи.

Суд округа, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленныхпо делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пунктах 33, 34 Постановления № 15 разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ). Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 37 Постановления № 15 при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи96 АПК РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

Из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что обеспечительные меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительной меры. В частности, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения ранее принятых судом обеспечительных мер, возлагается на лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи97 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что принятые обеспечительные меры соответствуют заявленным исковым требованиям, непосредственно связаны с правами на имуществопо спорному предварительному договору купли-продажи здания от 24.05.2021и необходимы на поддержание баланса интересов сторон (status quo), суды первойи апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для их отмены.

Довод заявителя жалобы о необходимости отмены обеспечительных мер, поскольку принятые по данному делу обеспечительные меры создают препятствия для исполнения судебного акта по делу № А32-12481/2023, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Отмена спорных обеспечительных мер в связи с вступлением в законную силу решения от 24.04.2024 Арбитражный суд Краснодарского края по делу № А32-12481/2023 в редакции постановления от 08.09.2024 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, вынесенных в пользу ФИО2, может послужить причиной затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу, что, в свою очередь, повлечет нарушение прав и законных интересов истца – ФИО3

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с принятием обеспечительных мер, является обычным следствием принятия обеспечительных мери само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки апелляционного суда, его выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества основаны на материалах дела и мотивированы. Аргументы, приведенные ФИО2 в кассационной жалобе, выводы суда первой и апелляционной инстанцийне опровергают, нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении заявления судами не допущено.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей288 АПК РФ, судом округа не установлены. Кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановлениеот 25.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6942/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Чинилов

СудьиМ.Ф. Лукьяненко

Т.А. Сергеева