Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-148250/2018

27 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭОХИМ НЕВА" (адрес:  Россия 195221, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КЛЮЧЕВАЯ 30/А/313, ОГРН:  1089847198286);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКАЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (адрес:  Россия 196140, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ШЕРЕМЕТЬЕВСКАЯ 15/А, ОГРН:  1137847308235);

о взыскании неустойки,

и встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Скай Девелопмент» к обществу с ограниченной ответственностью «Тоэохим Нева» о взыскании стоимости излишне оплаченных денежных средств,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность № 24-01-18 от 24.01.2018 г.),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.01.2019 г.), ФИО4 (доверенность от 09.01.2019 г.), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тэохим Нева» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скай Девеломпмент» (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 197 000 рублей, неустойки в размере 1 795 637,02 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по 19.12.2018 г. включительно, взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования, просилы взыск4ать неустойку в размере 888 164,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В рамках рассмотрения дела от Ответчика поступило встречное исковое заявление с требованиями к Истцу о взыскании стоимости излишне оплаченных денежных средств в размере 115 467,55 рублей по договору подряда № 763 от 15.08.2018 г.

В судебном заседании 21.02.2019 г. суд принял встречное исковое заявление к рассмотрению совместно с первоначальными исковым заявлением.

В судебном заседании представитель Истца поддерживал заявленные в исковом заявлении требования, возражал против удовлетворения требований по встречному иску.  

Представитель Ответчика поддержал требования встречного иска; в отношении первоначального иска полагает требования необоснованными, заявил ходатайство в рамках положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).    

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 763 от 15.08.2018 г. (далее – договор), по условиям которого Истец обязался выполнить устройство бетонной стяжки с добавлением упрочняющей добавки Эластобетон-А, средней толщины 60сс с устройством плавных спусков от входных групп к уровню основного пола, бетон В25, с последующим нанесением защитного слоя полимерной прописки ФИО5 по адресу: Санкт-Петербург, Шереметьевская ул., д. 15, литера А (п. 1.1).

В рамках договора Истец работы выполнил, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 10.09.2018 г.

В свою очередь, со стороны Ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязанности по оплате, что явилось основанием для направления Истцом 29.10.2018 г. (телеграмма) претензии. Поскольку Ответчик оставил претензию без удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, заявляя встречное исковое заявление, полагает, что произвел переплату по договору, которая, с учетом штрафа за просрочку платежей по договору, составляет 115 467,55 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению в части с учетом следующего. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, Истец свои обязательства в рамках договора исполнил в полном объеме, в подтверждение чего представлен соответствующий акт и справка, которые подписаны со стороны Ответчика представителем с приложением оттиска печати организации.

Согласно условиям договора (п. 6.3) сдача-приемка и оплата выполненных работ производится по частям, по выполнению этапов работ. Оплата каждого этапа осуществляется в течение 5 рабочих дней с зачетом выплаченного аванса. 

В соответствии с п. 6.4 договора заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения указанной в п. 6.3 документации (акты о приемке (форма № КС-2) и справка (форма № КС-3) обязан подписать ее и возвратить подрядчику или направить мотивированный отказ. 

В материалы дела представлено сопроводительное письмо № 13001/И от 10.09.2018 г., согласно которому соответствующая документация по договору была получена Ответчиком 11.09.2018 г. 

Таким образом, с учетом установленного порядка подписания и оплаты работ по договору Ответчик обязан был в случае принятия работ произвести оплату работ не позднее 21.09.2018 г. (8 рабочих дней после получения документов).

Однако, окончательная оплата была произведена Ответчиком 06.11.2018 г. 

Таким образом, со стороны Ответчика имела место просрочка внесения платежей по договору. 

Доводы Ответчика, что акт и справка датированы фактически 21.09.2018 г. судом отклоняется, поскольку исправления касательно даты указанных документов были внесены Ответчиком в одностороннем порядке, без согласования с Истцом. Кроме того, данное утверждение Ответчика свидетельствует о нарушении Ответчиком срока принятия работ согласно изложенному выше п. 6.4 договора, что, в отсутствие доказательств просрочки на стороне кредитора (Истца), не может являться основанием для установления иного начала периода начисления неустойки. 

Утверждение Ответчика о том, что сторонами не был подписан итоговый акт приемки законченного строительством объекта (п. 7.4 договора), судом отклоняется, поскольку соответствующая форма указанного акта сторонами по договору не согласована, необходимость оформления такого документа со ссылками на соответствующие положения действующего законодательства Российской Федерации Ответчиком не обоснована.  

В соответствии с п. 9.2 договора в случае просрочки выполнения расчетов по договору заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,7% за каждый день просрочки от стоимости работ по договору.

Согласно расчету Истца за период с 21.09.2018 г.  по 06.11.2018 г. составляет 888 164,55 рублей. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение обоснованных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании пени подтверждено материалами дела.

В ходе рассмотрения дела представитель Ответчика заявил о снижении размера неустойки, ссылаясь на отсутствие задолженности по договору, а также, что большая часть стоимости работ по договору была оплачена авансом (1 907 895 рублей из 2 758 275 рублей).

Рассматривая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд учитывает разъяснения в п. 75 Постановления № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 г. № 263). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, доводы Ответчика, суд полагает, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки, исходя из расчета 0,1% от стоимости услуг по договору за каждый день просрочки исполнения обязательства, в связи с чем размер неустойки будет составлять 126 880,65 рублей.

Истец также заявляет требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, что подтверждено представленными в материалы дела документами: договор об оказании юридических услуг № 01-11-18 от 01.11.2018 г., заключенный между Истцом и ООО «Стратегия Защиты Права» в лице генерального директора ФИО2 (представитель в судебном заседании), платежное поручение № 1215 от 14.11.2018 г. на сумму 45 000 рублей, и по праву подлежит взысканию с Ответчика в порядке положений ст. ст. 101, 110 АПК РФ. При этом, суд, учитывая характер и объем подготовленных представителем Истца процессуальных документов, категорию спора, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного Истцом размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает снизить размер заявленных судебных расходов до 35 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями в п. 21 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Государственная пошлина в размере 20 763 рублей подлежит возмещению Истцу от признанной обоснованной согласно периоду начисления суммы исковых требований в размере 888 164,55 рублей.

В остальной части производство по делу в рамках требований первоначального искового заявления с учетом уточнений Истца подлежит прекращению в порядке ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается требования Ответчика по встречному исковому заявлению, суд, исследовав обстоятельства дела, полагает его не подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

По смыслу встречного иска заявленные требования заявлены в рамках положений ст. 1103 ГК РФ, в рамках которой, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно указанной норме и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Позиция Истца по встречному иску основывается на наличии переплаты по договору, однако представленные в материалы дела платежные поручения № 708 от 15.08.2018 г. на сумму 300 000 рублей, № 200 от 17.08.2018 г. на сумму 1 093 455 рублей, № 205 от 29.08.2018 г. на сумму 514 440 рублей, № 239 от 25.09.2018 г. на сумму 450 000 рублей, № 261 от 08.10.2016 г. на сумму 200 000 рублей, № 920 от 26.10.2018 г. на сумму 50 000 рублей, № 952 от 06.11.2018 г. на сумму 150 000 рублей (с учетом позиции в письме ООО «Скай Девелопмент № 14/11/1 от 14.11.2018 г.) не свидетельствуют о наличии переплаты в заявленном размере – 308 546,80 рублей, от суммы выполненных работ (2 758 275 рублей согласно акту № 1 от 10.09.2018 г.). 

С учетом изложенного, суд полагает, что Истец по встречному иску не доказал обоснованность заявленных требований, в связи с чем основания для их удовлетворения отсутствуют.   

  Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. По первоначальному исковому заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скай Девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тэохим Нева»:

- неустойку в размере 126 880,65 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 763 рубля,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В остальной части требований производство по исковому заявлению прекратить.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Тэохим Нева» из федерального бюджета 13 218 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1217 от 14.11.2018 г.

2. Встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

3. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.