АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-10986/2022

город Саранск

17 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года.  Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Пономарёвой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бибневой М.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Новый Альянс ЮГ» 

к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция  коммунального хозяйства и благоустройства», Администрации городского  округа Саранск, обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление   № 31»,  

о взыскании убытков в размере 242727руб. 24коп., при участии: от истца: ФИО1 - представителя по доверенности, 

от ответчика - Учреждения: ФИО2 - представителя по доверенности,  

от ответчика – Администрации: ФИО3 - представителя по  доверенности,  

от ответчика – ДУ № 31: ФИО4 (представитель по доверенности),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новый Альянс ЮГ»  обратилось в арбитражный суд с иском к казенному учреждению городского  округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»,  Администрации городского округа Саранск, обществу с ограниченной  ответственностью «Домоуправление № 31» о взыскании солидарно убытков в  размере 242727руб. 24коп., причиненных в результате ненадлежащего  содержания автодороги муниципального значения.  

 В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные  требования в полном объеме.  

 Администрация г.о.Саранск иск не признала, указав в отзыве на то, что  

обязанность по надлежащему содержанию земельного участка, на котором  находится яма, в результате наезда на которую истцу причинен материальный  ущерб, возлагается на управляющую организацию.  

 Домоуправление № 31 иск не признало, указав, что органом  муниципальной власти не произведена передача земельных участков  собственникам многоквартирных домов № 104, 108 по ул. Волгоградская г.  Саранск, в соответствии с чем, у собственником данных многоквартирных  домов отсутствует бремя их содержания и ремонта.  

 Дирекция также иск не признала, указав в отзыве, что учреждение не  осуществляет содержание внутриквартальной дороги между домами № 104 и  108 по ул. Волгоградская г. Саранска, поскольку данный участок дороги не  входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного  значения, расположенных в границах городского округа Саранск и не передан  учреждению в оперативное управление, муниципальный контракт на  содержание данной территории не заключался.  

Из материалов дела установлено следующее. 

 11 апреля 2022 года в 15 часов 10 минут принадлежащий истцу  автомобиль VOLVO ХС60 гос.рег.знак 

<

***>, на участке дороги,  расположенной на улице Волгоградская между домами 104 и 108 г.Саранска,  наехал на выбоину глубиной более 10 см размером 2,5x3,2 метра и получил  механические повреждения. В результате наезда повреждены шина колеса  передняя левая PIRELLI Р ZERO 255 140 R21 102, диск колеса переднего  левого VOLVO R21.  

Причинение механических повреждений автомобилю VOLVO ХС60  гос.рег.знак 

<

***> в связи с наездом на выбоину в дорожном покрытии и  характер полученных автомобилем повреждений подтверждается определением  13 ОТ № 048282 от 11.04.2022 об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении, приложением к определению об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении.  

Факт наличия повреждения дорожного покрытия, превышающего  допустимые параметры, подтверждается Актом о выявленных недостатках в  эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы),  железнодорожного переезда, составленного 11.04.2022 ст.инспектором ДПС  ОСПДПС ГИБДД МВД РМ ФИО5  

Согласно экспертному заключению № 11/22 от 21.06.2022, выданного  экспертом-техником ИП ФИО6, стоимость восстановительного  ремонта автомашины составляет 242727руб. 24коп.  

Претензия истца, направленная в адрес казенного учреждения городского  округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»,  оставлена последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства явились основанием обращения в суд с  настоящим иском.  

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному  удовлетворению в силу следующего.  

 Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для  возникновения обязанности по возмещению убытков в действиях причинителя  вреда должен быть установлен полный состав гражданского правонарушения,  состоящий из таких элементов, как: наличие вреда, причиненного  потерпевшему; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между причиненным вредом и противоправным поведением  причинителя вреда; вина причинителя вреда.  

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ).  

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ  «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской  Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» дорожная деятельность - это комплекс работ по  поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги,  оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению  безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).  

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с  требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного  движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных  условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных  дорог (статья 17 Закона № 257-ФЗ).  

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995   № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению  соответствия состояния дорог местного значения при их содержании  установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим  нормативным документам возлагается на органы местного самоуправления, а  также создаваемые ими казенные учреждения.  

Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от  02.04.2009 № 708 (ред. от 25.03.2011) утвержден Устав КУ «Дирекция  коммунального хозяйства и благоустройства», в соответствии с которым целью  и предметом деятельности Учреждения является дорожная деятельность в  отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского  округа Саранск. В целях реализации предмета деятельности учреждение  выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию  и ремонту автомобильных дорог общего пользования, в том числе: ямочному  ремонту автодорог (п.п. 2 п.10, п.п. 14, 15 п.11 Устава).  

 Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090,  предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние  

дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в  соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Перечень и  допустимые предельные значения показателей эксплуатационного состояния  автомобильных дорог, установлены ГОСТ Р 50597-2017, утв. приказом  Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.  

Распоряжением главы Администрации городского округа Саранск от  20.12.2004 № 2581-р автодорога по ул.Волгоградская в числе прочих дорог  передана в оперативное управление КУ г.о.Саранск «Дирекция коммунального  хозяйства и благоустройства».  

 В пункте 5.3 стандарта установлены предельные размеры отдельных  просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см,  ширине - 60 см и глубине - 5 см.  

 Как видно из материалов дела, параметры дефекта на дороге в результате  чего автомобиль истца получил повреждения, превосходят допустимые  значения ГОСТ Р 50597-2017.  

Передача земельных участков собственникам многоквартирных домов   № 104, 108 по ул. Волгоградская г. Саранск не производилась, и при таких  обстоятельствах, оснований для возложения ответственности на  Домоуправление № 31 у суда не имеется.  

 Также не имеется оснований к удовлетворению иска за счет  Администрации г.о.Саранск.  

 КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является  учреждением, предназначенным для обеспечения реализации вопросов  местного значения, связанных с организацией, содержанием, строительством,  ремонтом, обслуживанием реконструкцией и эксплуатацией объектов  инженерной и транспортной инфраструктуры, организацией сбора, вывоза,  утилизации, переработки бытовых и промышленных отходов, организацией  благоустройства и озеленения, осуществляемых, в том числе посредством  заключения муниципальных контрактов.  

Несмотря на то, что муниципальный контракт КУ «Дирекция  муниципального заказчика» не заключался, Дирекция является лицом, которое  должно осуществлять контроль за состоянием спорной дороги и устранение ям,  в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от  11.04.2022.  

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный вследствие  ненадлежащего состояния покрытия дороги муниципального значения,  является КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».  

 Согласно определению 13 ОТ № 048282 от 11.04.2022, в результате  осмотра автомобиля VOLVO ХС60 гос.рег.знак 

<

***> обнаружены  внешние повреждения «переднего левого колеса». Каких-либо иных  повреждений не указано.  

 Определяя размер ответственности Учреждения, суд принимает во  внимание заключение эксперта № 200/5-3, 2001/5-3 от 14.12.2023.  

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из  

доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном  в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного  суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке  судом наряду с другими доказательствами.  

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в  деле.  

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть  проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие  в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть  разъяснены при проведении экспертизы.  

 В указанном заключении эксперта в состав запасных частей включены  диск колесный – 115636 руб. 00коп., а также мойка наружная - 2300руб. 00коп.,  колесо переднее левое – балансировка - 1000руб. 00коп., шина переднего  левого колеса – с/у – 2300руб. 00коп., шина переднего левого колеса – с/у2300руб. 00коп., колесо переднее левое –с/у – 2300руб. 00коп. Общая стоимость  устранения дефектов колесных транспортных средств на 11 апреля 2022 года  составила 116901руб. 63коп. Стоимость восстановительного ремонта  автомобиля VOLVO ХС60 гос.рег.знак 

<

***> составила 116900руб. 00коп.  Относительно повреждения на шине колеса в заключении указано, что  установить факт повреждения экспертным путем не представляется  возможным.  

 Принимая во внимание заключение эксперта, размер ущерба,  подлежащий взысканию с ответчика (Учреждения), составит 116900руб. 00коп.  

Заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу. 

Истец, оспаривая выводы экспертного заключения, ходатайствовал о  назначении повторной экспертизы.  

Суд, заслушав пояснения эксперта Мордовской лаборатории, не усмотрел  оснований для признания проведенной судебной экспертизы недостоверным  доказательством, назначения повторной экспертизы.  

 Судом не установлено оснований для признания заключения № 200/5-3,  2001/5-3 от 14.12.2023 сомнительным или противоречивым. Сам по себе факт  несогласия истца с выводами указанного заключения не свидетельствует о  недостоверности и необходимости назначения повторной или дополнительной  экспертизы.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Имеющееся в деле экспертное заключение исследовано наряду с иными  доказательствами по делу и с учётом мнений, высказанных лицами,  участвующими в деле, ответов эксперта, данных в судебных заседаниях, на  вопросы представителя истца и суда, доводы истца не свидетельствуют  однозначно о неверности выводов эксперта.  

Более того, правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, заявить отвод  эксперту, истец не воспользовался.  

Названное экспертное заключение является полным, не содержит  неясностей и противоречий, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на  поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или  неоднозначного толкования, следовательно, заключение соответствует  требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поэтому является достоверным доказательством по делу.  

Суд также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий  оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.  

В силу положений части 2 статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001   № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях,  дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных  выводов на базе общепринятых научных и практических данных.  

Эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему  объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по  поставленным перед ним вопросам (статья 16 Закона № 73-ФЗ).  

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными  документами, справочной и методической литературой, которые относятся к  объекту обследования. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, даны  специалистом, обладающим специальными познаниями в области исследования  транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного  ремонта и оценки, исследования следов на транспортных средствах и месте  ДТП. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.  

 Указанное экспертное заключение в установленном законом порядке не  оспорено и не признано недействительным.  

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта,  изложенные в заключении, истцом не представлено.  

 Суд не находит также оснований для привлечения ответчиков в данном  случае к солидарной ответственности, по обязательствам о взыскании убытков,  причиненных в результате ненадлежащего содержания автодороги  муниципального значения. Дорожная деятельность на автомобильных дорогах  местного значения в границах городского округа Саранск, осуществляется КУ  "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", которое должно  контролировать состояние дорог и устранять ямы.  

 Нормы статьи 1080 ГК РФ, на которые ссылается истец, при  рассмотрении указанного спора не применимы.  

Представленные в материалы дела документы и доводы сторон не  позволяют прийти к другим правовым выводам, дать иную оценку  представленных в материалы дела доказательств.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика пропорционально  размеру удовлетворенных требований также подлежат взысканию расходы,  связанные с оплатой экспертизы, в размере 3371руб. 20коп., и расходы по  оплате госпошлины в размере 3783руб. 00коп.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Новый Альянс ЮГ»  удовлетворить частично.  

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция  коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Новый Альянс ЮГ» убытки в сумме 116900  руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы 3371 руб. 20 коп., расходы по  оплате государственной пошлины 3783 руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня  вынесения решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Судья Н.Н. Пономарёва