АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25157/2022

Дело № А12-675/2022

г. Казань

14 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Верхнедобринский детский сад Камышинского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022

по делу № А12-675/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТ Комплекс» (ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Верхнедобринский детский сад Камышинского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТ Комплекс» (далее  ООО «СТ Комплекс», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Верхнедобринский детский сад Камышинского муниципального района Волгоградской области (далее  учреждение, ответчик) о взыскании 796 089,02 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие удержания неустойки за просрочку выполненных работ по муниципальному контракту от 01.09.2020 № 050.20.0030 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт здания детского сада-яслей, расположенного по адресу: 

<

...>».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2020 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 050.20.0030 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по объекту: «Капитальный ремонт здания детского сада - яслей, расположенного по адресу: 

<

...>», в соответствии с контрактом и приложений к нему.

Подрядчик, в соответствии с контрактом обязуется передать заказчику объект, полностью готовый к вводу в эксплуатацию. Выполнение работ должно осуществляться в строгом соответствии с рабочей документацией. Рабочая документация передается заказчиком подрядчику в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что состав и объем работ определяется приложением № 1 (сметная документация) и приложением № 2 (техническое задание) к настоящему контракту. Условия выполнения работ: в соответствии с проектной документацией.

Цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и предусмотренных законодательством Российской Федерации Цена контракта составляет 13 264 000 рублей. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.08.2021 к контракту от 01.09.2020 № 050.20.0030 цена контракта составила 13 783 633,40 руб.

В пункте 4.1. контракта стороны установили, что срок выполнения работ - с даты заключения контракта по 01.12.2020.

Согласно с пункту 11.10  контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 11.11. контракта).

Пунктом 18.2 контракта предусмотрено, что в случае непредставления подрядчиком мотивированного документально подтвержденного отзыва на предъявленную претензию заказчик вправе в одностороннем порядке удержать сумму претензионных требований из суммы оплаты выполняемых работ до предоставления заказчику мотивированного возражения на предъявленную претензию.

Во исполнение своих обязательств по контракту подрядчиком выполнены работы на сумму 13 783 633,40 руб.

Последние работы оформлены актами по форме КС-2 и КС-3 от 15.10.2021 № 26, 27, 28, 29, 30, 31 на общую сумму 1 807 819 руб.

Заказчиком 06.10.2021 в адрес подрядчика направлено требование об уплате пени за просрочку выполнения обязательств по контракту за период с 01.12.2020 по 01.10.2021.

Вместе с тем, заказчиком 22.10.2021 произведена оплата по актам о приемке выполненных работ от 15.10.2021 № 26, 27, 28, 29, 30, 31 в размере 192 825,98 руб., 

В ответ на претензию общества относительно образовавшейся задолженности в размере 796 089,02 руб. учреждение указало, что недоплаченная сумма по контракту является удержанной неустойкой за несвоевременное исполнение обществом обязательств по своевременному выполнению подрядных работ по указанному контракту.

Поскольку заказчиком не произведена оплата задолженности, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оспаривая правомерность начисления неустойки и удержание суммы задолженности, подрядчик ссылается на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, не предоставившего надлежащего и своевременного встречного исполнения.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 401, 405, 406, 708, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» пришли к выводу, что нарушение срока выполнения работ по контракту допущено обществом в связи с ненадлежащим (несвоевременным) исполнением обязательств учреждением, предоставившим подрядчику проектную документацию, содержащую недостатки, и не оказавшего оперативного содействия в разрешении возникавших в ходе выполнения работ вопросов.

При разрешении спора судами установлено, что с момента подписания контракта подрядчик неоднократно обращался к заказчику с указаниями на наличие технических вопросов, на большую часть которых ответов от заказчика получено не было. Также несвоевременно выдавались подтверждения со стороны авторского надзора. Отсутствовали технические решения для целых подразделов рабочей документации, согласования работ с сетевой организацией, что подтверждается письмами и запросами подрядчика в адрес заказчика, представленными в материалы дела.

Кроме того, факт необходимости внесения изменений в сметную документацию подтверждается подписанием дополнительных соглашений к контракту от 23.07.2021 и 31.08.2021, в соответствии с которыми стоимость контракта корректировалась за счет внесения дополнений в сметную документацию, и исключения из нее ряда разделов на основании писем подрядчика.

При этом суды также учли, что в соответствии с имеющимся в материалах дела заключением эксперта от 20.01.2021 № 1-0109/2020 предоставленная заказчиком рабочая документация не соответствует проведению капитального ремонта, а представляет собой, по сути, задание на возведение нового здания с устройством подземной части и надземной части. Это подтверждается также тем, что в некоторых разделах локального сметного расчета изначально заложены расценки капитального строительства. Предоставленная заказчиком локально-сметная документация не соответствует требованиям действующих нормативных актов и законодательству Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта от 20.01.2021 № 1-0109/2020 и переписку сторон по вопросам исполнения контракта, суды сделали вывод о наличии объективных обстоятельств, увеличивших объем производства строительных работ и срок их выполнения, что, в свою очередь, повлияло на увеличение общего срока выполнения работ по контракту подрядчиком, соответственно, у заказчика отсутствуют какие-либо основания для начисления подрядчику неустойки.

В результате анализа материалов дела, характера спорных отношений, судебная коллегия находит вывод судов соответствующим установленным по делу обстоятельствам и закону.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ), в частности, если кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что общество не приостановило выполнение работ в порядке статьи 716 ГК РФ, подлежат отклонению с учетом наличия в материалах дела переписки сторон о возникающих в ходе производства работ вопросов к качеству представленной документации и неправильности некоторых проектных решений.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу, что подрядчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предпринял все меры для надлежащего исполнения договорного обязательства.

Доводы учреждения о нарушении судом первой инстанции норм статей 71, 162 АПК РФ о порядке исследовании доказательства по делу, а именно экспертного заключения № 1-0109/2020, к выполнению которого эксперт приступил 25.08.2020 (до даты заключения контракта), апелляционный суд признал несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не может ставить под сомнение объективность экспертного исследования, так как предметом исследования являлось изучение на соответствие действующим нормативным и законодательным актам Российской Федерации проектно-сметной документации и технического задания к контракту. При этом экспертиза окончена и заключение эксперта изготовлено 20.01.2021.

Доказательств опровергающих выводы экспертного заключения, а также приведенных истцом доводов о наличии в проектной документации недостатков, препятствующих выполнению работ в установленные сроки, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Судами установлено, что заказчиком допущена просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), должник, сохраняя желание предоставить свою часть исполнения, не имел к этому возможности, поскольку кредитор не совершал определенные действия, создающие необходимые условия для исполнения обязательств должником.

Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно пришли к выводу о необходимости оплаты фактически выполненных подрядчиком работ и отсутствии оснований для освобождения учреждения от выполнения данной обязанности, в связи с чем с учреждения в пользу общества подлежит взысканию задолженность в размере 796 089,02 руб.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены нормы права, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А12-675/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЭ.Г. Гильманова

СудьиМ.М. Сабиров

М.З. Желаева