ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-754/2016

04 мая 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующе- го Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А, Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления  Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю, компании ВЕРМИЛ  ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД и АО «Кавминстекло» на определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 08.02.2017, принятое в рамках дела № А63-754/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Научно-производственного  концерна «ЭСКОМ», город Ставрополь (ОГРН 

<

***>) по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Фарма-Оптторг», город Ставрополь (ОГРН  

<

***>), об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника,  

при участии в судебном заседании: 

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю:  ФИО2 (по доверенности от 12.09.2016);  

от АО «Кавминстекло»: ФИО3 (по доверенности от 01.12.2016);  

от компании ВЕРМИЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД: ФИО4 (по доверенности от 18.11.2016)  

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании открытого акционерного общества Научно- производственного концерна «ЭСКОМ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом),  общество с ограниченной ответственностью «ФармаОптторг» (далее – общество, кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании установленной и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 951 456 636,70 руб.  

Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ОАО НПК «ЭСКОМ» дого- ворных обязательств по оплате поставщику - обществу с ограниченной ответственностью  «ЭскомФармСнаб» (далее - ООО «ЭскомФармСнаб»), отгруженной продукции, право  требования которых в дальнейшем уступлено ООО «Фарма-Оптторг».  

Определением от 08.02.2017 заявление удовлетворено, поскольку установлено наличие в материалах дела достаточных доказательств существования заявленной задолженности.  

В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы России по  Ставропольскому краю, компании ВЕРМИЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД и АО «Кавминстекло» просят определение суда от 08.02.2017 отменить, считая выводы суда необос- нованными. По мнению заявителей, факт наличия задолженности не доказан. Так же по  мнению заявителей кредитором пропущен срок исковой давности по заявленным требова- ниям.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляцион- ным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пред- ставителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что определение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются ар- битражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установ- ленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимо- сти от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Статьями 71 и 100 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить  документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходи- мых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора. В силу  пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы,  подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер  задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения  задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.  

Из материалов дела следует, что 12.03.2012 между ОАО НПК «ЭСКОМ» (покупатель) и ООО «ЭскомФармСнаб» (поставщик) заключен договор поставки, по условиям  которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель обязался  принять и оплатить полученную продукцию, в соответствии с согласованными в договоре  сроками и условиями.  

В пунктах 2.1-2.3 данного договора сторонами определено, что доставка продукции  осуществляется транспортом и за счет поставщика. Датой поставки считается дата получения продукции покупателем от поставщика. Общая сумма договора складывается из товарных накладных, подтверждающих получение продукции покупателем.  

Из материалов дела видно, что ООО «ЭскомФармСнаб» поставило ОАО НПК  «ЭСКОМ» товары (оборудование, продукцию) общей стоимостью 951 456 636,70 руб., что  подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 23.03.2012   № 19 на сумму 38 930 054,96 руб., от 13.04.2012 № 20 на сумму 39 677 476,00 руб., от  27.04.2012 № 21 на сумму 31 490 750,00 руб., от 03.05.2012 № 22 на сумму 19 852 285,00  руб., от 18.06.2012 № 23 на сумму 127 130 277,72 руб., от 02.07.2012 № 1 на сумму 45 621  400,00 руб., от 13.07.2012 № 25 на сумму 4 356 000,00 руб., от 13.07.2012 № 24 на сумму  114 053 500,00 руб., от 09.08.2012 № 26 на сумму 63 140 000,00 руб., от 02.10.2012 № 16 на  сумму 15 139 646,89 руб., от 30.11.2012 № 4 на сумму 22 005 112,00 руб., от 30.11.2012 №  5 на сумму 30 090 000,00 руб., от 30.11.2012 № 6 на сумму 17 002 354,80 руб., от  30.11.2012 № 3 на сумму 12 007 680,00 руб., от 04.12.2012 № 11 на сумму 25 193 696,71  руб., от 04.12.2012 № 9 на сумму 27 641 515,72 руб., от 04.12.2012 № 10 на сумму 7 515  606,92 руб., от 05.12.2012 № 12 на сумму 30 999 036,98 руб., от 24.12.2012 № 17 на сумму  48 875 836,00 руб., от 31.12.2012 № 7 на сумму 51 330,00 руб., от 28.02.2013 № 1 на сумму  

20 910 000,00 руб., от 29.03.2013 № 2 на сумму 22 100 000,00 руб., от 29.03.2013 № 3 на  сумму 1 581 000,00 руб., от 17.06.2013 № 4 на сумму 50 507 917,00 руб., от 20.06.2013 № 5  на сумму 18 038 542,00 руб., от 24.06.2013 № 6 на сумму 3 607 708,99 руб., от 26.06.2013   № 7 на сумму 97 881 000,00 руб., от 28.06.2013 № 9 на сумму 4 132 124,00 руб., от  28.06.2013 № 8 на сумму 11 924 785,00 руб. и счетами фактурами к ним от 23.03.2012 №  0000019, от 13.04.2012 № 0000020, от 17.04.2012 № 0000021, от 03.05.2012 № 0000022, от  18.06.2012 № 0000023, от 02.07.2012 № 0000001, от 13.07.2012 № 0000025, от 13.07.2012   № 0000024, от 09.08.2012 № 0000026, от 02.10.2012 № 0000016, от 30.11.2012 № 0000004,  от 30.11.2012 № 0000005, от 30.11.2012 № 0000006, от 30.11.2012 № 0000003, от  04.12.2012 № 0000011, от 04.12.2012 № 0000009, от 04.12.2012 № 0000010, от 05.12.2012   № 0000012, от 24.12.2012 № 0000017, от 31.12.2012 № 0000007, от 28.02.2013 № 0000001,  от 29.03.2013 № 0000002, от 29.03.2013 № 0000003, от 17.06.2013 № 0000004, от  20.06.2013 № 0000005, от 24.06.2013 № 0000006, от 26.06.2013 № 0000007, от 28.06.2013   № 0000009, от 28.06.2013 № 0000008.  

Получив указанную продукцию, ОАО НПК «ЭСКОМ» оплату поставленного товара не осуществило, в связи с чем задолженность ОАО НПК «ЭСКОМ» перед ООО «ЭскомФармСнаб» по договору поставки от 12.03.2012 составила 951 456 636,70 руб.  

16 января 2016 года между ООО «ЭскомФармСнаб» (цедент) и ООО «ФармаОптторг» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого  цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) по договору поставки от  12.03.2012 в размере 951 456 636,70 руб.  

С целью взыскания указанной задолженности ООО «ФармаОптторг» обратилось в  Третейский суд при ООО «Северо-Кавказский региональный юридический центр» с иско- вым заявлением к ОАО НПК «ЭСКОМ».  

Решением Третейского суда при ООО «Северо-Кавказский региональный юридический центр» от 22.04.2016 по делу № 1/2016 иск удовлетворен, с ОАО НПК «ЭСКОМ» в  пользу ООО «ФармаОптторг» взыскана задолженность в размере 951 456 636,70 руб. ос- новного долга.  

Посчитав, что обязательства ОАО НПК «ЭСКОМ» перед ООО «ФармаОптторг»  являются реестровыми, последнее обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, из- ложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры  банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и  реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специ- 

фики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки  судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необосно- ванных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (про- давец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену). Из положений статьи 545 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить  реально поставленный товар.  

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ),  заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

При наличии сомнений в реальности исполнения договора купли-продажи товара  подлежит установлению фактическое осуществление поставки товара, его оплаты. Включение требования в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае  установления действительного существования неисполненного должником обязательства  перед кредитором, которое должно быть подтверждено документально.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав, что кредитором представлено в материалах дела достаточно доказательств существования заявлен- ной задолженности, а именно: имеющиеся в материалах дела товарные накладные, счета -  фактуры, акт сверки взаимных расчетов, регистры бухгалтерского учета (книги покупок  ОАО НПК «ЭСКОМ» за 2012 – 2013 годы), финансовая и налоговая отчетность должника,  решение Третейского суда при ООО «Северо-Кавказский региональный юридический  центр» от 22.04.2016 по делу № 1/2016).  

Однако, названные обстоятельства не позволяют признать бесспорно доказанным  факт поставки ООО «ЭскомФармСнаб» в адрес должника товара, указанного в товарных  накладных.  

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от  25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что  у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой  сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть,  например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной  

для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении  имущества должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не  требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на  возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно поро- ждаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.  Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но соз- дать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъ- явления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе  оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обос- новывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в  деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).  

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость  сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств,  которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, ес- ли решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в  частности, о включении в реестр требований кредиторов).  

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий  документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать  во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.  

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии призна- ков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных  доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой  проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недо- пущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедитель- ных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на  ответчика. Указанная правовая позиция также изложена в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.  

При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить  для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).  

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на  определенных в договоре условиях.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может  быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения  поставщика (выборка товаров).  

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально- производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской  Федерации от 28.12.2001 № 119н, все операции по движению (поступление, перемещение,  расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Прием- ка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и усло- вий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.). В случае, если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно  покупателю или перевозчику и также должно подтверждаться документами, служащими  для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их  у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.  

Из анализа представленных в материалы дела товарных накладных, указанных в  них сведений о поставщике и грузополучателе следует, что поставщик отгружал должнику товар (комплектующие систем вентиляции и кондиционирования, поддоны, иное оборудование). Поставка осуществлялась транспортом и за счет поставщика.  

Таким образом, в подтверждение факта поставки товара должнику заявитель также  должен был представить доказательства отгрузки товара и получения его получателем -  плательщиком, в данном случае - оформленными в соответствии с требованиями закона  товарными накладными или УПД, товарно-транспортными накладными, путевыми листа- ми либо экспедиторскими документами с приложением соответствующих доверенностей  на лиц, уполномоченных на получение товара.  

Вместе с тем материалы дела товарно-транспортных накладных либо иных документов, подтверждающих факт перемещения товара в адрес грузополучателя, суду первой  инстанции не представило, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.  

Представленные в материалы дела товарные накладные не содержат в соответст- вующей графе данных о транспортировке груза или самовывозе его уполномоченным  представителем покупателя со ссылкой на путевые листы либо иные перевозочные документы и доверенности.  

В материалы дела также не представлены сведения о наличии у должника собст- венных либо арендованных транспортных средств.  

Исходя общих принципов делового оборота для получения товара со склада поставщика или от транспортной организации (организации) уполномоченному лицу выда- ются соответствующие документы и доверенность на получение товара.  

Унифицированная форма доверенности утверждена Постановлением Госкомстата  России от 30.10.1997 г. № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учет- ной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных ак- тивов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капиталь- ном строительстве», с учетом изменений и дополнений.  

Причем утверждено две формы доверенности: № М-2 и № М-2а. Обе формы при- меняются для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету,  договору, заказу, соглашению.  

Вместе с тем, таких документов, подтверждающих полномочия лиц, которым фак- тически передавался товар, кредитор также не представил (статья 65 АПК РФ).  

Кроме того, кредитором не представлены документы, подтверждающие отражение  соответствующих операций в бухгалтерском учете, а также факт приобретения или произ- водства поставщиком поставленного должнику товара, его хранения и оприходования.  Какие либо доказательства направления поставщиком в адрес должника претензий с тре- бованиями об оплате товара, поставленного товара в 2012-2013 году, материалы дела также не содержат.  

Сведений об отражении дебиторской задолженности на спорные суммы в бухгал- терской отчетности поставщика за спорный период, не имеется.  

Уполномоченным органом в материалы дела представлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами должника по  состоянию на 01.01.2016. Согласно указанному акту, задолженность должника перед  ООО «ЭскомФармСнаб» по состоянию на 01.01.2016 составила 8 479, 61 рублей, что зна- чительно ниже заявленных требований в размере 951 456 636, 70 рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 402-ФЗ от 21.11.1996  г. «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в со- 

ответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Фе- деральным законом.  

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным  документом.  

Из положений статей 506 и 516 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить реально поставленный товар.  

Таким образом, товарные накладные на товар значительного объема, при отсутствии первичных документов, свидетельствующих о его приобретении (производстве), хра- нении и перемещении не являются убедительными доказательствами, подтверждающими  реальность поставок, что свидетельствует о мнимости таких сделок и отсутствии право- вых оснований для включения требования общество с ограниченной ответственностью  «ФармаОптторг» в реестр требований кредиторов должника.  

Помимо этого в деле отсутствуют доказательства нуждаемости должника в товаре  (в столь значительных объемах) и его последующем использовании в хозяйственной дея- тельности.  

Наличие складских помещений у должника и поставщика для хранения товара, не- сение соответствующих расходов, так же не подтверждено.  

В деле так же отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у должника  (поставщика) техники, для погрузки-разгрузки товара, его хранения. Доказательств за- ключения договора с экспедитором на перевозку товара, подтверждающих самовывоз товара, в материалы дела не представлено. Не имеется в деле так же путевых листов, товарно-транспортных накладных.  

Доказательств, что склады должника и поставщика находятся в одном помещении,  суду не представлено. Согласно материалам дела юридический адрес должника и поставщика не совпадает.  

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным ООО «ЭскомФармСнаб» поставка товара ОАО НПК «ЭСКОМ» осуществлялась в период с 23.03.2012  (первая накладная от 23.03.2012 № 19 на сумму 38 930 054,96 руб.) по 28.06.2013 (послед- няя накладная от 28.06.2013 № 8 на сумму 11 924 785,00 руб.).  

Однако, суд не учел, что бухгалтерская отчетность ООО «ЭскомФармСнаб» за  2012 год, а также выписка о движении денежных средств по расчетным счетам общества  за 2012-2013 годы, свидетельствуют об отсутствии финансовой возможности на поставку  товара в столь значительном объеме.  

Поскольку, несмотря на многочисленные доводы уполномоченного органа и иных  лиц, участвующих в деле о банкротстве о мнимости рассматриваемых поставок, ни долж- 

ник, ни кредитор не представили ни товарно-транспортные накладные, ни документы сво- его бухгалтерского учета, обосновывающие отражение операций по спорным поставкам,  ни документы бухгалтерской отчетности, где бы отражалось формирование задолженности должника, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют констатировать реальность сделок по поставке.  

Следует также отметить, что в материалы дела не представлены ни переписка сторон, предшествовавшая имевшим место, по утверждению кредитора, поставкам на сумму  951 456 636, 70 рублей, ни документы, отражающие сведения о выставленных поставщиком (кредитором) претензиях относительно допущенной просрочки, притом что послед- няя накладная датирована 28.06.2013, а с рассматриваемым требованием общество обратилось в июле 23.07.2016.  

Так же кредитором и должником документально не раскрыта информация о даль- нейшем использовании должником товара (комплектующие систем вентиляции и конди- ционирования, поддоны, иное оборудование). Доказательств оприходования и использо- вания товара должником, в деле не имеется.  

В силу принципа состязательности, закрепленного в статьи 9 АПК РФ, несоверше- ние лицом процессуальных действий влечет для него соответствующие негативные последствия.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому  лицу на основании закона.  

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный  состав.  

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту пе- рехода права.  

По смыслу названных норм права уступлено может быть только реально сущест- вующее (и документально подтвержденное) право.  

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязы- вает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылает- ся как на основание своих требований и возражений. Иного порядка доказывания обстоя- 

тельств, имеющих значение для дела, а в данном случае для рассмотрения обособленного  спора Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливает.  

При таком положении и исходя из обстоятельств данного конкретного спора, суд  апелляционной инстанции считает, что сделки купли-продажи в рамках договора поставки  оформлены в виде товарных накладных лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть являются мнимыми сделками.  

Следовательно, право требования задолженности по таким сделкам, не могло пе- рейти к новому кредитору по правилам статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ссылка кредитора в обоснование требований на решение Третейского суда при  ООО «Северо-Кавказский региональный юридический центр» от 22.04.2016 по делу №  1/2016, так же судом не принимается.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с примене- нием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федераль- ный закон "О несостоятельности (банкротстве)», при предъявлении требований в деле о  банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования,  подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.  При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возра- жение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудитель- ное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или  статьей 426 ГПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение ука- занного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.  

В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 1446/14 указано на особый  характер распределения бремени доказывания в случаях предъявления в деле о банкротстве требований, подтвержденных решением третейского суда. Поскольку возможность  конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования дру- гого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело  бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному  кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив сущест- венность сомнений в наличии долга.  

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в опре- делении от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805.  

Ситуация нахождения в реестре требований кредиторов фиктивного требования в  любом случае является недопустимой, поскольку, как следует из Определения Верховного  Суда РФ от 05.12.2016 № 305-ЭС16-10852 по делу № А41-21198/2015 такая ситуация является нарушением публичного порядка Российской Федерации.  

Под публичным порядком сложившаяся судебная практика понимает фундамен- тальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, уни- версальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу по- строения экономической, политической, правовой системы государства.  

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях,  процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002   № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства  является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта  цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конститу- ции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора для получения в после- дующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора -  участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в про- цесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и  окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имуще- ства, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредитора- ми).  

Поскольку фиктивность спорной задолженности установлена при проверке возра- жений уполномоченного органа и иных лиц, участвующих в деле, которые не могли уча- ствовать при разбирательстве в третейском суде, и указанные вопросы не были предметом  третейского суда, и нашли подтверждение в рамках обособленного спора, суд отклоняет  ссылку ООО «ФармаОптторг» на решение третейского суда.  

Кроме того, суд первой инстанции следовало применить срок исковой давности,  заявленный уполномоченным органом, временным управляющим, а так же ООО «Про- 

фитКапиталИнвест», по товарным накладным от 23.03.2012 № 19 на сумму 38 930 054,96  руб., от 13.04.2012 № 20 на сумму 39 677 476,00 руб., от 27.04.2012 № 21 на сумму 31 490  750,00 руб., от 03.05.2012 № 22 на сумму 19 852 285,00 руб., от 18.06.2012 № 23 на сумму  127 130 277,72 руб., от 02.07.2012 № 1 на сумму 45 621 400,00 руб., от 13.07.2012 № 25 на  сумму 4 356 000,00 руб., от 13.07.2012 № 24 на сумму 114 053 500,00 руб., от 09.08.2012 №  26 на сумму 63 140 000,00 руб., от 02.10.2012 № 16 на сумму 15 139 646,89 руб., от  30.11.2012 № 4 на сумму 22 005 112,00 руб., от 30.11.2012 № 5 на сумму 30 090 000,00  руб., от 30.11.2012 № 6 на сумму 17 002 354,80 руб., от 30.11.2012 № 3 на сумму 12 007  680,00 руб., от 04.12.2012 № 11 на сумму 25 193 696,71 руб., от 04.12.2012 № 9 на сумму  27 641 515,72 руб., от 04.12.2012 № 10 на сумму 7 515 606,92 руб., от 05.12.2012 № 12 на  сумму 30 999 036,98 руб., от 24.12.2012 № 17 на сумму 48 875 836,00 руб., от 31.12.2012 №  7 на сумму 51 330,00 руб., от 28.02.2013 № 1 на сумму 20 910 000,00 руб., от 29.03.2013 №  2 на сумму 22 100 000 рублей, от 29.03.2013 № 3 на сумму 1 581 000 рублей.  

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации уста- новлен общий срок исковой давности три года.  

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до выне- сения судом решения.  

Исходя из положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и  условий договора поставки, установленный законом трехлетний срок исковой давности  следует исчислять по истечении 60 дней после получения покупателем товара, то есть с  28.05.2013 (более поздняя товарная накладная от 29.03.2013 № 3).  

Из материалов дела следует, что кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов - 23.07.2016, тогда как срок исковой давности по пе- речисленным выше товарным накладным на общую сумму 765 364 559, 70 рублей истек  29.05.2016.  

Доводы кредитора о прерывании течения срока исковой давности со ссылкой на  акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2014 не принимаются, поскольку акт  сверки не содержит ссылок на спорные счета, в нем отсутствуют ссылки на конкретный  договор. Помимо этого, акт сверки не содержит ссылок на конкретных должностных лиц,  подписавших акт, а так же расшифровку их фамилий, что не позволяет проверить их пол- номочия на подписание акта.  

Таким образом, названный акт сверки взаимных расчетов не может расцениваться в  качестве признания долга в смысле статьи 203 ГК РФ, в связи с чем задолженность в об- щем размере 765 364 559, 70 рублей не подлежит включению в реестр требований креди- 

торов, в том числе по причине пропуска срока исковой давности, о применении которой  заявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

Принимая во внимание изложенное в совокупности, коллегия апелляционного суда  считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, для включения  спорной задолженности в требований в реестр требований кредиторов должника, в связи с  чем обжалуемое определение подлежит отмене.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апел- ляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2017 по делу №  А63-754/2016 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ФармаОптторг» отказать.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Н. Годило  

Судьи З.А. Бейтуганов   Н.В. Макарова