ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, не вступившего в законную силу,

принятого в порядке упрощенного производства,

Дело № А55-22239/2023

г. Самара

09 февраля 2024 года

11АП-17998/2023

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Копункина В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИОЛАЙН» на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 21 сентября 2023 года (мотивированное решение от 13 октября 2023 года) по делу № А55-22239/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «АрсВитал» к обществу с ограниченной ответственностью «БИОЛАЙН» о взыскании неустойки в размере 652 354 руб. 56 коп 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АрсВитал» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «БИОЛАЙН» неустойки по договору поставки от 10.06.2020 № 10/06 за период с 11.07.2020 по 03.02.2021 в размере 652 354 руб. 56 коп. , а также расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 19.07.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2022 принятым в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «БИОЛАЙН» в пользу ООО «АрсВитал» неустойку, начисленную по договору поставки № 10/06 от 10.06.2020 года за период с 11.07.2020 по 03.02.2021, в сумме 200 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 047 рублей., в остальной части отказано.

Мотивированное решение было изготовлено 13.10.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки № 10/06 от 10.06.2020, согласно которому ответчик обязуется поставлять средства косметические, дезинфицирующие, именуемые в дальнейшем «Товар», отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора, а истец обязуется принимать и оплачивать на условиях настоящего договора (л.д. 24-25).

06.07.2020 ответчиком в адрес истца был поставлен товар, что подтверждается товарной накладной № 95 от 03.07.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2021 по делу № А55-28337/2020 товар, поставленный ответчиком в адрес истца, признан товаром ненадлежащего качества, в связи чем суд обязал ООО «БИОЛАЙН» забрать силами, средствами и за счет ООО «БИОЛАЙН» поставленный ООО «АрсВитал» товар ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6.3. Договора, за несвоевременную поставку товара ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 0,3% от несвоевременно поставленного количества товара за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер пени за период с 11.07.2020 по 03.02.2021 составляет 652 354,56 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3. Договора, за несвоевременную поставку товара ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 0,3% от несвоевременно поставленного количества товара за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер пени за период с 11.07.2020 по 03.02.2020 составляет 652 354,56 руб.

Расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в его возражениях о том, что истцом необоснованна начислена неустойка за несвоевременную поставку, отклонены судом.

Как установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2021 по делу № А55-28337/2020, ООО «БИОЛАЙН» приняло на себя обязательств поставить покупателю товар, качество которого последним гарантируется и должно соответствовать ТР ТС 009/2011 (п.п. 1.1, 1.2, 3.1. Договора).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2021 по делу № А55-28337/2020 также установлено, что товар, поставленный ООО «БИОЛАЙН» имеет существенные недостатки, устранение которых невозможно, и он не может быть введен в обращение и не подлежит реализации на территории России и стран, входящих в Таможенный союз. Достоверных доказательств поставки товара, соответствующего условиям Договора, ООО «БИОЛАЙН» не представлено.

Требование   о   поставке   некачественного  товара  заявлены   ООО   «АрсВитал»  18.11.2020 в пределах срока годности, установленного на товар.

Таким образом, доводы ООО «БИОЛАЙН» о том, что оно до 21.01.2021 не обладало сведениями о некачественности товара от ООО «АрсВитал» являются несостоятельными и опровергаются решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2021 по делу № А55-28337/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка ООО «БИОЛАЙН» на п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997  №18 является необоснованной, поскольку в спорные правоотношения между ООО «БИОЛАЙН» и ООО «АрсВитал» не вытекают из недопоставка товара.

При этом, поставку некачественного товара, не соответствующего условиям заключенного договора, нельзя считать поставкой, осуществленной в срок, в противном случае это противоречило бы самой сущности заключенного договора.

Ссылка ООО «БИОЛАЙН» о необходимости считать 18.11.2020 датой одностороннего отказа от договора также является ошибочной, не подтверждается Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2021 по делу № А55-28337/2020.

Более того, ООО «БИОЛАЙН» при рассмотрении спора по делу № А55-28337/2020 возражало против расторжения договора поставки от 10.06.2020 № 10/06, заключенного между сторонами.

При этом, суд указал, что ООО «АрсВитал» требования о расторжении договора, заявленные при подаче встречного искового заявления по делу № А55-28337/2020, не поддерживало, ввиду несоблюдения ООО «АрсВитал» досудебного порядка урегулирования спора.

Требование о расторжении договора поставки от 10.06.2020 № 10/06 надлежащим образом было направлено ООО «АрсВитал» в адрес ООО «БИОЛАЙН» лишь 25.01.2021.

Расторжение договора поставки было осуществлено ООО «АрсВитал» в одностороннем порядке в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ. Доказательств обратного ООО «БИОЛАЙН» в материалы дела не представлено.

От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание, что размер взыскиваемой истцом договорной неустойки (0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, при незначительной просрочке исполнения обязательства по поставке товара, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизил размер пени до 200 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2023 года по делу №А55-22239/2023, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 13 октября 2023 года)  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИОЛАЙН»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

         Судья                                                                                                        В.А. Копункин