АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9807/2023

г. Владивосток

15 сентября 2023 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНСГАЗ-ВОСТОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 27.12.2006)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ "ЭКО-ДВ-ПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 14.04.2009)

о взыскании 674 280 рублей 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНСГАЗ-ВОСТОК обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ "ЭКО-ДВ-ПРОЕКТ" о взыскании 674 280 рублей, из которых 450 000 рублей аванса по договору возмездного оказания услуг №1 от 05.04.2021, 224 280 рублей неустойки.

Определением суда от 29.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым в порядке пункта 1 статьи 229 АПК РФ,  в виде резолютивной части от 29.08.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Судом возвращено встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ "ЭКО-ДВ-ПРОЕКТ" к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНСГАЗ-ВОСТОК" о взыскании 450 000 рублей задолженности по оплате по договору возмездного оказания услуг №1 от 05.04.2021.

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 АПК РФ, изготовлено мотивированное решение. 

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее оказание ответчиком услуг в рамках договора возмездного оказания услуг №1 от 05.04.2021 и поскольку договор прекратил свое действие истец просит возвратить сумму аванса.

Ответчик письменный отзыв не представил.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор №1 от 05.04.2021 согласно предмету которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика и в объеме согласно подписанному техническому заданию оказать услуги по проведению инженерно-экологических изысканий в части апробирования почво-грунтов на этапе благоустройства объекта: «Театрально-образовательный комплекс. Хореографическая академия. Учебный корпус. Хореографическая академия (600 студентов, 300 преподавателей) - 2 этап. Внутриплощадочные инженерные сети с подключением к головным сооружениям и магистралям. Внутриквартальные проезды. Инженерная защита по адресу: Российская Федерация, Приморский край, о. Русский» на площади 14800 кв. м. согласно схемы, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствие с пунктами 4.1, 4.2 договора цена услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 900 000 рублей, НДС не облагается в связи с применением упрощённой системы налогообложения.

Заказчик обязуется оплатить авансовое перечисление денежных средств в размере 50 (пятидесяти)% от цены договора в течение 5 (пяти) банковских дней, со дня заключения договора на основании выставленного Исполнителем счета. Окончательный расчет в размере 50 (пятидесяти) % Заказчик оплачивает по факту выполнения работ в течение 5 (пяти) банковских дней после двустороннего подписания акта приема выполненных работ и выставления счета на окончательный расчет.

Обязанностью исполнителя является оказание предусмотренных договором услуг в срок и с качеством в соответствии с действующим законодательством в объеме согласно технического задания на выполнение работ.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков и/или графика оказания услуг Исполнитель обязуется выплатить Заказчику неустойку в размере 0.04% от цены услуги Исполнителя за каждый день нарушения.

Из пункта 10.8 договора следует, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 05.04.2022, а в части взаиморасчетов – до момента их полного исполнения Сторонами.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 50% в сумме 450 000 рублей.

Как следует из искового заявления, при проверке Заказчиком результатов оказанных услуг выявлены существенные недостатки, в связи с чем письмом от 30.07.2021 №04-СТГ1/2169 в адрес исполнителя направлены возражения.

Поскольку указанные замечания исполнителем не устранены, а срок действия договора истец, истец направил ответчик претензию о возврате суммы аванса.

Неисполнение условий претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что в рамках заключенного между сторонами договора ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по проведению инженерно-экологических изысканий в части апробирования почво-грунтов на этапе благоустройства объекта: «Театрально-образовательный комплекс. Хореографическая академия. Учебный корпус. Хореографическая академия (600 студентов, 300 преподавателей) - 2 этап. Внутриплощадочные инженерные сети с подключением к головным сооружениям и магистралям. Внутриквартальные проезды. Инженерная защита по адресу: Российская Федерация, Приморский край, о. Русский» на площади 14800 кв. м. согласно схемы.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2021, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора по правилам статьи 69 АПК РФ, по делу №А51-15983/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр экологического проектирования "ЭКО-ДВ-ПРОЕКТ" к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНСГАЗ-ВОСТОК" о взыскании 450 000 рублей задолженность по оплате выполненных работ по договору № 1 от 05.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд пришел к выводу, что результаты работы представлены в виде и в сроки, не соответствующие условиям договора.

Как следует из указанного решения (стр.9), по результатам рассмотрения тех. отчета по исследованию грунтов были выявлены следующие замечания относительно содержания отчета: проведенные исследования почвогрунтов показали отсутствие превышений ПДК по тяжелым металлам 1 класса опасности (превышения во второй  пробе связаны с   тем, что нормирование проводилось по недействующему нормативному документу ГН 2.17.2041-06 (в настоящее время используемся р. 4 СанПиН 1.2.3685-21 (п. 16) табл. 4.1)) - норматив по мышьяку для суглинистых почв -10 мг/кг. Загрязнение по нефтепродуктам соответствует допустимому уровню, превышения по другим органическим соединениям отсутствуют, оценка опасности грунтов позволила отнести грунт к 5 классу опасности (представляют наименьшую опасность для окружающей среды), рассматриваемые грунты не токсичны для человека. Превышение загрязняющих веществ по сравнению с ПДК выявлены только по двум хим. элементам 2 класса опасности. Превышения по данным веществам не выше фонового загрязнения почв в районе работ (фоновая проба была отобрана в лесной зоне). Учитывая расчет суммарного загрязнения грунтов и отнесения грунтов к допустимой категории загрязнения, можно сделать   вывод о возможности использования грунтов площадки для производства земляных работ при проведении строительства лишь с ограничением в использовании данных грунтов для рекультивации нарушенных земель (но работы по рекультивации проектом не предусматриваются). 

Соответственно, при корректировке отчета, есть основания полагать, что будут изменения показателей ПДК по загрязняющим веществам (либо подтвердится их отсутствие).

Кроме того, судом указано, что в нарушение пункта 13 технического задания заказчику был направлен тех. отчет в 1 экз. на бумажном носителе без приложений электронного носителя и копии редактируемой версии.

В постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу №А51-15983/2021 (стр.10) суд апелляционной инстанции подтвердил факт направления 30.07.2021 истцом ответчику письма от 30.07.2021, а также повторно 30.08.2021.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что результаты выполненных работ направлены в адрес истца 29.07.2021, а также нарочно переданы в офисе ООО «СТГ-Восток» 09.08.2021, направление 30.07.2021 возражений на результаты выполненных работ, то есть в срок, установленный пунктом 3.3 договора, а также отсутствие доказательств устранения выявленных Заказчиком недостатков, прекращение действия договора 05.04.2022, у истца возникло право на возврат перечисленного ответчику аванса.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании 450 000 рублей подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 224 280 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков и/или графика оказания услуг Исполнитель обязуется выплатить Заказчику неустойку в размере 0.04% от цены услуги Исполнителя за каждый день нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 №307-ЭС21-16647(2) по делу N А56-48029/2020, окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения; толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", абзац третий пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"). В анализируемый договор не включены оговорки о том, что по истечении срока действия договора стороны освобождаются от ответственности за его нарушение.

Суд, проверив и признав верным расчет пени, считает требование о взыскании с ответчика 224 280 рублей неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

От ответчика посредством информационной системы «Мой Арбитр» 25.07.22023 13 час. 37 мин. МСК поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ "ЭКО-ДВ-ПРОЕКТ" к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНСГАЗ-ВОСТОК" о взыскании 450 000 рублей задолженности по оплате по договору возмездного оказания услуг №1 от 05.04.2021.

Определением суда от 28.07.2023 встречное исковое заявление оставлено без движения, в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, а именно: в нарушение пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ ко встречному иску не приложены расчет требований, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к иску не приложены доказательства уплаты государственной пошлины.  

Истцу по встречному иску предложено в срок до 28.08.2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения.

28.08.2023 в 08 час. 09 мин. МСК ответчика поступили документы, в том числе платежное поручение об оплате государственной пошлины от 22.08.2023.  

Срок рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства истекал 29.08.2023. 

Рассмотрев заявление ответчика о принятии к производству встречного иска в порядке статьи 132 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Суд вправе отказать в приеме к рассмотрению встречного искового заявления, если установит, что предъявление встречного иска приведет к неоправданному усложнению и затягиванию разрешения дела с учетом истечения срока для рассмотрения основного иска.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае, принятие встречного иска приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, в связи с чем совместное рассмотрение обоих исков нецелесообразно, так как это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора, что в свою очередь нарушает права истца на своевременную судебную защиту с точки зрения принципа эффективного правосудия, учитывая общий срок рассмотрения первоначальных требований.

Доказательств невозможности заявить встречное исковое заявление ранее указанной даты ответчик не представил.

В связи с изложенным, принятие встречного иска привело бы к необоснованной задержке рассмотрения первоначального иска и нарушению установленных законом сроков судопроизводства с учетом положений пункт 3 статьи 2 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. В силу названного принципа при вынесении судебного акта арбитражный суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 АПК РФ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий за несовершение ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле.

В соответствии с абз. 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. 

Право оценки, приведет ли совместное рассмотрение к более быстрому и правильному рассмотрению дела, принадлежит суду, который оценил фактические обстоятельства дела, учел в том числе, что предъявление встречного иска приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, и пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков.

Рассмотрение дела в разумные сроки является обязанностью суда (часть 1 статьи 6.1 АПК РФ). 

После предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (ч.6 ст. 132 АПК РФ), суд полагает, что принятие встречного иска к производству не соответствует целям эффективного правосудия. 

Суд полагает, что при подаче заявления истец по встречному иску, добросовестно реализуя предоставленное ему право на судебную защиту, имел возможность оформить встречное исковое заявление и приложить все необходимые документы в соответствии с положениями статей 125, 126 АПК РФ. Объективных доказательств того, что ответчик не имел возможность подать встречный иск, оформленный в соответствии с требованиями АПК РФ, в разумные сроки, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суду не представлено. 

При этом, сам по себе факт наличия встречного требования не является достаточным основанием для обращения с таким требованием именно в рамках встречного иска. 

Право оценки, приведет ли совместное рассмотрение к более быстрому и правильному рассмотрению дела, принадлежит суду, который оценил фактические обстоятельства дела, учел в том числе, что предъявление встречного иска приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, и пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков.

Согласно части 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Между тем, из положений глав 13 и 16 АПК РФ не следует, что предъявление ответчиком встречного иска приостанавливает установленный частью 1 статьи 152 АПК РФ срок рассмотрения дела и принятия судом решения по принятому к производству первоначальному иску либо является безусловным основанием для отложения рассмотрения этого дела.

При этом, в материалы дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения первоначального иска по существу.

В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, анализ приведенных норм права и правовых позиций позволяет сделать вывод о том, что в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, а также исходя из недопустимости принятия противоречащих судебных актов по связанным между собой требованиям, ответчик вправе заявить встречный иск - самостоятельное материально-правовое требование для его совместного рассмотрения с первоначальным иском, который принимается арбитражным судом при наличии установленных частью 3 статьи 132 АПК РФ оснований.

В данном случае возвращение встречного искового заявления не нарушает принцип равноправия сторон в процессе, поскольку подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты прав и законных интересов в арбитражном процессе.

Суд отмечает, что возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ, тем самым не лишая ответчика права на судебную защиту в установленном законом порядке.

Более того, в случае установления иных обстоятельств при подаче самостоятельно иска, ответчик не лишен права на обращение в суд с заявлением по правилам главы 37 АПК РФ.

Помимо этого, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку принятие встречного искового заявления приведёт к затягиванию рассмотрения дела, то его возвращение осуществляется арбитражным судом в соответствии с пунктом 4 статьи 132 АПК РФ по правилам статьи 129 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по встречному иску в полном объеме.

Принимая во внимание тот факт, что встречное исковое заявление и документы к нему поступили в суд в электронном виде, оснований для их возврата  не имеется.  

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170, 229, частью 5 статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ "ЭКО-ДВ-ПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНСГАЗ-ВОСТОК" (ИНН 

<

***>) 674 280 рублей, из которых 450 000 рублей денежные средства, 224 280 рублей неустойка, а также 16 486 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ "ЭКО-ДВ-ПРОЕКТ" встречное исковое заявление.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ "ЭКО-ДВ-ПРОЕКТ" из федерального бюджета 12 000 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                  О.В. Шипунова