﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42447/2015

11 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

/ж9.расх

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28446/2019)  ООО «РИВ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 по делу № А56-42447/2015/ж9.расх (судья  Новоселова В.Л.), принятое  по заявлению арбитражного управляющего Жарких Валерия Викторовича

к ООО «РИВ», ЗАО Инновационно-Маркетинговый центр «Межрегиональный Продовольственный союз», ЗАО «РРК»

о взыскании судебных расходов

по жалобе кредиторов 1) ООО «РИВ», 2) ЗАО Инновационно-Маркетинговый центр «Межрегиональный Продовольственный союз», 3) ЗАО «РРК»

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» Жарких Валерия Викторовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет»,

установил:

Арбитражный управляющий Жарких Валерий Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО «РИВ», ЗАО Инновационно-Маркетинговый центр «Межрегиональный Продовольственный союз», ЗАО «РРК» (далее – кредиторы) судебных расходов в размере 20 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 31.07.2019

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 взысканы солидарно с ООО «РИВ», ЗАО Инновационно-Маркетинговый центр «Межрегиональный Продовольственный союз», ЗАО «РРК» в пользу арбитражного управляющего Жарких Валерия Викторовича судебные расходы в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «РИВ» просит определение суда первой инстанции от 16.08.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Общество считает, что взыскание судебных расходов с кредиторов в солидарном порядке нормами АПК РФ не предусмотрено. Кроме того, Общество полагает, что управляющий является профессиональным участником в делах о банкротстве, в связи с чем, не требуется привлечение юристов. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «Спектр» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании должника ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2017, резолютивная часть которого объявлена 22.07.2015, ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Константин Георгиевич. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016, резолютивная часть которого объявлена 07.12.2016, Михайлов К.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Жарких Валерий Викторович. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 по ходатайству ЗАО «РРК» по делу о несостоятельности (банкротстве) назначено проведение экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства должника, проведение которой поручено эксперту Кавальскому Георгию Владимировичу, срок проведения экспертизы установлен два месяца с момента получения определения суда и документов, расходы по экспертизы возложены на ЗАО «РРК». 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 определение суда от 01.02.2018 оставлено без изменений. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 по ходатайству ЗАО «РРК» эксперт Кавальский Г.В. в связи со смертью заменен на Прохорову Анастасию Алексеевну. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018, резолютивная часть которого объявлена 14.11.2018, Жарких В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Шитиков Дмитрий Александрович. 

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался, последним определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 срок конкурсного производства продлен на три месяца до 22.10.2019, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 23.10.2019.

Основанием для обращения с данным заявлением в суд послужило образование у арбитражного управляющего фактических расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением жалобы кредиторов на его действия в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

 Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) отдельный раздел разъяснений посвящен процессуальным особенностям рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве. 

Под такими спорами в указанном документе понимаются споры, в которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве (или в арбитражном процессе по делу о банкротстве) лица. 

Судом первой инстанции установлено, что ООО «РИВ», ЗАО Инновационно-Маркетинговый центр «Межрегиональный Продовольственный союз», ЗАО «РРК» обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой, в которой просили признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» Жарких Валерия Викторовича:

 - по порядку и срокам проведения повторного общего собрания кредиторов ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» от 23.03.2018; 

- по допуску лица к участию в повторном общем собрании кредиторов от 23.03.2018 в отсутствие документально подтвержденных полномочий Гайдулина В.Р., выступавшего от имени кредитора ООО «Стройформат»; 

- по отказу к допуску в регистрации и участии в повторном общем собрании кредиторов от 23.03.2018 генерального директора ЗАО «РРК» по требованию 42 на сумму 4 127 600,37 руб. (основного долга) в реестре требований кредиторов должника; 

- по отказу к допуску в регистрации и участии в повторном общем собрании кредиторов от 23.03.2018 представителя конкурсного управляющего ООО «РИФ» Борисова М.А. на основании решения суда от 17.01.2018;

 - по порядку подсчета голосов и определения кворума для принятия решений по конкретным вопросам повестки дня на повторном общем собрании кредиторов от 23.03.2018; 

- по не опубликованию результатов собрания кредиторов от 22.02.2018 в части наличия кворума и принятых решений. 

Также кредиторы просили обязать Жарких В.В. опубликовать решения, принятые на собрании кредиторов от 22.02.2018, и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 в удовлетворении жалобы кредиторам было отказано. 

В обоснование заявления арбитражный управляющий указал, что для представления своих интересов в суде он обратился к Боброву Никите Евгеньевичу, с которым заключил договор по оказанию юридических услуг от 21.08.2017 №10/09/2017 (далее – договор), в соответствии со статьей 1 которого Бобров Н.Е. обязался оказывать арбитражному управляющему юридическую помощь в решении правовых вопросов, связанных с жалобами на его действия в процедуре банкротства ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» по делу №А56-42447/2015.

 Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость оказываемых услуг предусмотрена в приложении №1. 

Согласно актам сдачи-приемки услуг от 14.12.2018, от 31.12.2018 арбитражному управляющему были оказаны услуги по составлению письменной позиции (отзыва) на жалобу ЗАО «РРК» стоимостью 20 000 руб. 

Акт был подписан арбитражным управляющим без замечаний. 

Актом приема-передачи денежных средств от 30.12.2018 подтверждается факт оплаты в размере 111 000 руб., произведенной арбитражным управляющим в пользу Боброва Н.Е. в счет оплаты по актам приема-передачи, в том числе по вышеуказанному акту. 

Судом первой инстанции верно указано, что подача заявления кредиторами по обжалованию действий арбитражного управляющего является самостоятельным обособленным спором в рамках дела о банкротстве ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет», участниками которого являлись непосредственно конкурсный управляющий Жарких В.В. и ООО «РИВ», ЗАО Инновационно-Маркетинговый центр «Межрегиональный Продовольственный союз», ЗАО «РРК. 

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 судам даны разъяснения о том, что судебные расходы в обособленных спорах должны распределяться между участниками таких споров с учетом целей конкурсного производства, а также с учетом того факта, что в обособленных спорах участвуют не все лица, участвующие в деле о банкротстве, то есть обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

В связи с этим судебные расходы должны возмещаться за счет лиц, не в пользу которых был принят судебный акт, в том числе судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/13 (далее - постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2688/13) расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, не относятся к расходам по делу о банкротстве, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей. 

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 распределяются по общим правилам искового производства, то есть по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Устанавливая солидарный порядок взыскания судебных издержек с кредиторов  суд первой инстанций руководствовался разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому в случае если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом солидарной ответственности кредиторов, обратившихся с заявлением по обжалованию действий конкурсного управляющего Жарких В.В., а также изложенных в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума N 1 разъяснений, апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, что у кредиторов имеется  обязанность кредиторов возместить управляющему солидарно понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы. 

Из постановления Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2688/13 следует, что правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 № 745/12 о том, что конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), соответственно, их привлечение является его правом, но не обязанностью, а при привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. 

В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность. Таким образом, наличие у лица знаний и навыков, необходимых для исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не лишает его права пользоваться услугами представителя при рассмотрении обособленного спора, инициированного саморегулируемой организацией. Возможность арбитражного управляющего самостоятельно дать пояснения по обстоятельствам дела и его профессиональные качества могут быть учтены при оценке разумности заявленной им суммы расходов на оплату услуг представителя (часть 2 статьи 110 АПК РФ), однако не влекут отказ в удовлетворении заявления о взыскании расходов в полном объеме.

С учетом пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, что действия арбитражного управляющего по привлечению представителя для защиты его интересов в суде не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о том, что заключение конкурсным управляющим Жарких В.В. договора об оказании юридической помощи является правомерным, и злоупотребления правом  при заключении указанного договора допущено не было.  

Судом первой инстанции при установлении размера денежных средств, подлежащих возмещению арбитражному управляющему по оплате услуг юриста принят во внимание ряд обстоятельств. связанных с фактическим рассмотрением данного обособленного спора, что позволило суду снизить  размер расходов до 10 000 руб.  В указанной части определение суда управляющим  не обжаловалось, при этом разумность данной суммы издержек судом установлена, с чем полагает возможным согласиться суд первой инстанции. 

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.08.2019 по делу №  А56-42447/2015/ж9.расх  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 Е.А. Герасимова