ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-104543/23-45-746

г. Москва

26 декабря 2023  г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Коноплекс» (единственный участник) (ИНН 

<

***>) действующее в интересах ООО «Управляющая компания «Коноплекс» (ИНН 

<

***>)

к ответчику ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 11 704 536 руб. 38 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии представителей:

согласно протоколу судебного заседания от 21.12.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коноплекс» (далее – ООО «Коноплекс», Истец) является единственным участником (100 %) Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коноплекс» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; Адрес регистрации: 108840, г. Москва, вн.тер.г.городской округ Троицк, 

<

...>/11 (далее – ООО «УК «Коноплекс», дочернее Общество, Общество).

ООО «Коноплекс», действуя в интересах своего дочернего Общества – ООО «УК «Коноплекс», обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании убытков в размере 11 704 536 рублей 38 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями от 24.10.2023 суд в порядке ст. 66 АПК РФ по ходатайству ответчика истребовал у ООО «ПЕНЗАПРОФАУДИТ» (ИНН 

<

***>, адрес: 440000, 

<

...>/1) аудиторское заключение, подготовленное на основании договора аудита № 16_19 от 25.11.19, заключенного между ООО «УК «Коноплекс» (ИНН 

<

***>) и ООО «ПЕНЗАПРОФАУДИТ» (ИНН 

<

***>), аудиторское заключение, подготовленное на основании Договора аудита №9_2020 от 14.12.2020, заключенного между ООО «УК «Коноплекс» (ИНН 

<

***>) и ООО «ПЕНЗАПРОФАУДИТ» ((ИНН 

<

***>); у АО АКК «ЭКФИ» (ИНН 

<

***>, адрес: 127474, 

<

...>, ЭТ / ПОМ / КОМ 4 /VI /28) аудиторское заключение, подготовленное на основании договора аудита № 0810-3_ЭА-21 от 08.10.2021, заключенного между ООО «УК «Коноплекс» (ИНН 

<

***>) и АО АКК «ЭКФИ» (ИНН 

<

***>).

Представитель Истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. 

Исковые требования мотивированы причинением убытков ООО «УК «Коноплекс» в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика. 

Ответчик возражал относительно исковых требований по доводам отзыва. 

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего. 

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

Согласно п. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п. п. 1 и 2 ст. 53 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно, добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу в силу п. 3 ст. 53.1 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: 

- факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), 

- наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками,

- размер причиненных убытков.

Как следует из п. 5 ст. 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

При этом, как следует из п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие об убытках юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, директор может дать пояснения о своих действиях (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»,  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Из материалов дела следует, что в период с 15.01.2019 по 22.12.2022, согласно данным ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «УК «Коноплекс» являлась ФИО2.

05.10.2022 ООО «Коноплекс» принято решение единственного участника ООО «УК «Коноплекс» о прекращении полномочий генерального директора ФИО2 и об избрании на должность генерального директора ФИО3 с 06.10.2022.

Как пояснил Истец в ходе рассмотрения дела 22.12.2022 в ЕГРЮЛ была внесена запись о ФИО3, как единоличном исполнительном органе ООО «УК «Коноплекс», внесению записи ранее препятствовали неправомерно принятые Савеловским районным судом города Москвы 17.10.2022 по делу № 2-9733/2022 по ходатайству ФИО2 обеспечительные меры в виде запрета МИФНС № 46 по г. Москве совершать регистрационные действия по изменению ЕИО Общества, впоследствии отмененные Московским городским судом 01.12.2022.

ООО «Коноплекс» в качестве оснований для взыскания причиненных ООО «УК «Коноплекс» убытков в виде реального ущерба указывает на следующие действия, совершенные ФИО2:

1)                 расчеты корпоративной бизнес-картой в личных целях на общую сумму 2 349 348,47 руб.;

2)                 пользование услугами корпоративного такси в личных целях, оформление заказов третьим лицам, не являющимся сотрудниками Общества, на общую сумму 99 129,60 руб.;

3)                 приобретение товаров (брендированная, фарфоровая продукция, картины, чайные ложки и др.) за счет средств ООО «УК «Коноплекс» на общую сумму 808 776,00 руб., нахождение которых у Общества не установлено;

4)                 неподтвержденные документально расходные операции с назначением платежа «выдача подотчетных сумм и командировочных расходов» на общую сумму 2 638 950,11 руб.;

5)                 приобретение движимого имущества (мебель, компьютерная и бытовая техника и др.) за счет средств ООО «УК «Коноплекс» на общую сумму 652 034,00 руб., нахождение которых у Общества не установлено;

6)                 расходы по Договору аренды № 1018 Дм/АР-03/22 нежилых помещений от 22.04.2022 в общей сумме 1 161 290,32 руб. фактически за простой офиса при наличии арендованного у ООО «Коноплекс» и обставленного офисного помещения по Договору № К-4/2021-са от 01.04.2021;

7)                 несвоевременное исполнение ответчиком своих публично-правовых обязанностей генерального директора по выплате налогов, что повлекло возникновение у Общества обязательств по оплате пеней, штрафов на общую сумму 70 239,62 руб.;

8)                 несанкционированные участником Общества выплаты ответчиком самой себе премий в размере 455 010,00 руб.;

9)                 выплата ответчиком себе заработной платы в период 18.10.2022-16.12.2022 на общую сумму 1 084 334,42 руб. в отсутствие с 06.10.2022 трудовых отношений с ООО «УК «Коноплекс»;

10)             некомплектная передача ответчиком от имени ООО «УК «Коноплекс» автомобиля Mercedes Benz, принадлежащего ООО «Коноплекс» и находящего у Общества в аренде, что привело к убыткам на стороне как Общества, так и его участника в размере 666 666,66 руб.;

11)             утрата ответчиком 140 объектов движимого имущества на общую сумму 1 305 000,00 руб., принадлежащего ООО «Коноплекс» и переданного ООО «УК «Коноплекс» в аренду;

12)             излишне уплаченные в связи с незаконной выплатой ФИО2 заработной платы взносы в фонды за период 18.10.2022-16.12.2022 в размере 184 388,00 руб. – налога на доходы физических лиц и 225 076,18 руб. – страховых взносов;

13)             непередача ответчиком документов, баз данных ООО «УК «Коноплекс» новому генеральному директору, что привело: 

- к образованию задолженностей на стороне Общества по выплате сотрудникам компенсаций за задержку выплаты заработной платы в общем размере 38 737,47 руб.;

- к расходам ООО «УК «Коноплекс», связанным с восстановлением документации Общества в общем размере 4 293,00 руб.

Ответчик в отзыве отмечает, что подача настоящего иска мотивирована исключительно наличием в группе компаний «Коноплекс» корпоративного конфликта, а также недобросовестностью ФИО4, указывает на разумность и обоснованность произведенных ФИО2 расходов.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

В отношении расходов в связи с использованием корпоративной бизнес-карты ФИО2 на общую сумму 2 349 348,47 руб.

Бывшему генеральному директору ООО «УК «Коноплекс» ФИО2 с целью несения расходов от имени и в интересах общества была выдана корпоративная карта MasterCard Business 5479380020914542.

Как следует из Выписок операций по лицевому счету ООО «УК «Коноплекс» 40702810638000163578, открытому в ПАО СБЕРБАНК, с указанной корпоративной карты производились оплата услуг по доставке еды, аренде автомобилей, тестдрайву автомобилей, услуг сотовой связи, медицинских услуг, проезда по платной дороге, оплата покупок в супермаркетах; осуществлялись расчеты в кафе, барах, аптеках, магазине Apple Premium Reseller, платных медицинских клиниках, платежи за проживание в отелях, гостиницах и т.д.

Таким образом, из анализа расходования денежных средств по корпоративной карте MasterCard Business 5479380020914542 не следует, что покупки совершались на нужды и (или) в интересах именно ООО «УК «Коноплекс». Общая сумма необоснованных списаний денежных средств ООО «УК «Коноплекс» составляет 2 349 348,47 руб.  

Анализ произведенных по корпоративной карте платежей позволяет сделать вывод о том, что соответствующие расходы были связаны с личными нуждами Ответчика, не связанными с деятельностью Общества. Обратного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ). Оправдательных документов по использованию денежных средств в целях деятельности общества ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что расходы по корпоративной карте осуществлялись в интересах работников ООО «УК «Коноплекс», создания им комфортных условий труда в офисе, отклоняется судом первой инстанции как не подтвержденный относимыми, допустимыми доказательствами. Ни нормативными правовыми актами, ни локальными нормативными актами работодателя (в т.ч. представленными в материалы дела правилами внутреннего трудового распорядка) не установлена обязанность работодателя (ООО «УК «Коноплекс») по отношению к работникам по оплате их расходов на личные нужды. Кроме того, выписки операций по лицевому счету ООО «УК «Коноплекс» 40702810638000163578, открытому в ПАО СБЕРБАНК, содержат информацию о многочисленных произведенных с корпоративной карты тратах вне места нахождения общества (г. Москва).

Произведенные ответчиком расходы по корпоративной карте Общества, с использованием денежных средств, находившихся на расчетном счете ООО «УК «Коноплекс», на цели, не связанные с деятельностью Общества, и в отсутствие оправдательных документов, свидетельствуют о причинении убытков Обществу неправомерными действиями ФИО2

ООО «УК «Коноплекс» - компания, занимающаяся консультированием по вопросам коммерческой деятельности, предоставлением услуг в области растениеводства, в области управления, оптовой торговлей, деятельностью головных офисов и т.д. ФИО2 в процессе рассмотрения дела никак не пояснила, для каких из обозначенных видов деятельности Общества осуществлялись расходные операции.

Утверждение ответчика о том, что Уставом ООО «УК «Коноплекс» не установлены ограничения в распоряжении генеральным директором имуществом Общества (в т.ч. денежными средствами) вовсе не означает, что денежные средства организации и фактически его участника могут быть потрачены в личных целях директора или же иных целях, не относящихся к деятельности ООО «УК «Коноплекс» и не связанных с извлечением Обществом прибыли от хозяйственной деятельности.

Таким образом, причинение Обществу убытков действиями ответчика по расходованию денежных средств с использованием корпоративной банковской карты ООО «УК «Коноплекс», в сумме 2 349 348,47 руб., подтверждено материалами дела.

В отношении расходов в связи с использованием ФИО2 услуг корпоративного такси на общую сумму 99 129,60 руб.

За период с 12.04.2022 по 28.12.2022 ФИО2 за счет средств ООО «УК «Коноплекс» воспользовалась услугами такси на общую сумму 99 129,60 руб.

Вопреки доводам ответчика, ни нормативными правовыми актами, ни локальными нормативными актами работодателя (в т.ч. представленными в материалы дела правилами внутреннего трудового распорядка) не установлена обязанность работодателя (ООО «УК «Коноплекс») по отношению к работникам по оплате их транспортных расходов.

С 06.10.2022 генеральным директором ООО «УК «Коноплекс» ФИО2 не являлась. Вместе с тем, после состоявшегося увольнения ФИО2 продолжала использование корпоративного такси, что являлось неправомерным и не соответствующим интересам ООО «УК «Коноплекс».

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что поездки, совершаемые ФИО2 с использованием корпоративного такси и за счет денежных средств ООО «УК «Коноплекс» в офис юристов по адресу: Москва, Бауманская улица, 22 (Адвокатское бюро «РИ-КОНСАЛТИНГ»), представляющих интересы ФИО2 по настоящему делу, а также в корпоративных спорах группы компаний Коноплекс, не имели отношения к хозяйственной деятельности ООО «УК «Коноплекс», были связаны с личными интересами ФИО2 по юридическому сопровождению судебных споров с ее участием.

Трудовым договором № 1 от 15.01.2019 между ООО «УК «Коноплекс» (Работодатель) и ФИО2 (Работник) не предусмотрено право или обязанность Работодателя возмещать или же оплачивать услуги такси для Работника в целях проезда к месту назначения – п. п. 2 и 3 трудового договора, соответственно, ФИО2 не имела права в личных целях распоряжаться услугами корпоративного такси по договору ООО «УК «Коноплекс» с Яндекс.Такси. В этой связи судом также учитывается, что 14.05.2019 ООО «УК «Коноплекс» во владение и пользование ФИО2 в целях исполнения ею трудовых обязанностей был передан служебный автомобиль Mercedes Benz, гос. номер 

<

***> VIN номер 

<

***>.

ФИО2 доказательств совершения поездок на такси во исполнение ее трудовых функций как генерального директора ООО «УК «Коноплекс» не представлено, равно как не было представлено доказательств целесообразности несения обществом расходов для целей оплаты транспортных расходов третьих лиц, не являющихся сотрудниками ООО «УК «Коноплекс», в связи с чем такие расходы считаются совершенными в личных интересах ФИО2 и приводят к возникновению на Обществе дополнительных убытков. 

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что несение ООО «УК «Коноплекс», являющимся убыточным на протяжении всего периода своей деятельности, дополнительных расходов на оплату услуг корпоративного такси не являлось разумным и соответствующим интересам ООО «УК «Коноплекс».

В отношении некомплектной передачи ответчиком автомобиля Mercedes Benz, принадлежащего ООО «Коноплекс» и находящего у ООО «УК «Коноплекс»  в аренде.

С 14.05.2019 года во владении и пользовании ФИО2, в связи с исполнением ею полномочий руководителя ООО УК «Коноплекс» находился автомобиль, принадлежащий ООО «Коноплекс» – Mercedes Benz, гос. номер 

<

***> VIN номер 

<

***>.

14.02.2023 года ФИО2 вернула указанное транспортное средство, о чем между ней и действующим директором (в настоящий момент ликвидатором) ФИО3 был подписан соответствующий акт, в котором отсутствует информация о передаче ФИО2 ФИО3 ключа от транспортного средства. 

По акту приема-передачи транспортного средства по Договору аренды транспортного средства без экипажа № К-05/1/2019-а от 14.05.2019, подписанному ФИО2 от имени ООО «УК «Коноплекс» ей одновременно с автомобилем ООО «Коноплекс» переданы: оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства 99 08 № 605476 от 21.05.2019, ключ от автомобиля – 1 шт.

При этом, при подписании акта приема-передачи от 14.02.2023, по которому ФИО2 вернула транспортное средство, указано о передаче исключительно транспортного средства.

10.03.2023 ООО «Коноплекс» продало транспортное средство ООО «БорисХоф Холдинг» по Договору купли-продажи автомобиля № 460941 за 2 750 000 руб., в т.ч. НДС-20% или 2 291 666,67 руб. (без учета НДС). Согласно дополнению № 1 от 15.05.2023 к акту приемки-передачи автомобиля к Договору № 460941 купли-продажи автомобиля от 10.03.2023 Покупателю вместе с автомобилем передан ключ от автомобиля -1 шт.

Таким образом, судом установлено, что ключ от транспортного средства возвращен ФИО2 не был. 

Согласно представленному Истцом в материалы дела отчету № 230301-8х от 06.03.2023 года об оценке указанного транспортного средства, средняя рыночная стоимость автомобиля марки Mercedes Benz модели GLC 250 2019 года выпуска составляет 3 550 000 руб., в т.ч. НДС-20% (стр. 7 отчета) или 2 958 333.33 руб. без НДС. В то же время, без переданного ключа, стоимость автомобиля составляет 2 360 794,33 руб., в т.ч. НДС-20% или 1 967 328.61 руб. без НДС, в связи с тем, что при покупке транспортного средства только с одним ключом (из двух) покупатель несет дополнительные риски, связанные с риском угона, риском отказа страховщиков в праве на страхование, а в случае принятия на страхование с риском применения повышенных коэффициентов при расчете страховой премии, риском отказа страховщиков в страховом возмещении при угоне и др., его рыночная стоимость существенно снижается.

Как указывает Истец, в настоящее время в связи со сложившейся в Российской Федерации непростой геополитической и экономической ситуацией ушли с рынка многие автомобильные бренды, в том числе и Мерседес-Бенц. Официальное обслуживание транспортных средств прекращено, также прекращен и доступ к официальным электронным средствам компании Мерседес-Бенц. В связи с этим, заказать из ФРГ дубликата ключа и внесение данных о нем в электронную базу компании Мерседес-Бенц, осуществить привязку ключа к конкретному транспортному средству невозможно и в ближайшем будущем вероятность, скорее всего, не появится. 

В связи с указанными обстоятельствами оценщиком применен понижающий поправочный коэффициент, равный 0,7 (стр. 8 отчета). Предоставленный истцом суду отчет об оценке транспортного средства ответчиком не оспорен, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, в связи с непередачей ФИО2 в ООО «УК «Коноплекс» ключа от транспортного средства Mercedes Benz, гос. номер 

<

***> VIN номер 

<

***> ООО «УК «Коноплекс» был  причинен убыток в размере 666 666,66 руб. (разница между рыночной стоимостью и фактической стоимостью продажи без НДС).

ООО «Коноплекс», как Арендодатель по договору аренды транспортного средства, не получивший обратно автомобиль в полной комплектации, вправе требовать возмещения ущерба в свою пользу с ООО «УК «Коноплекс». Вместе с тем, данный убыток является в т.ч. и убытком самого ООО «УК «Коноплекс», причиненным по вине бывшего генерального директора ФИО2

Ответчик ссылается на наличие судебного спора № А40-259471/2022 между ООО «Коноплекс» (Истец) и ООО «УК «Коноплекс» (Ответчик), третьи лица – ФИО4 и ООО «БорисХоф Холдинг» (ИНН: 

<

***>) об обязании вернуть транспортное средство марки Mercedes-Benz GLC 250 4MATIC 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, цвет - черный, регистрационный знак Е8520А799, в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа, а также ключи от указанного транспортного средства и оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства 99 08 № 605476 от 21 мая 2019 года, указывая на процессуальное неучастие ООО «УК «Коноплекс» по данному делу. 

Между тем, участие или же неучастие в рассмотрении дела № А40-259471/2022 никак не влияет на требования, заявленные собственником транспортного средства – ООО «Коноплекс» в рамках данного дела о взыскании убытков. 

Судом также учитывается, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-259471/22-64-2024 судом принят отказ ООО «Коноплекс» к ООО «УК «Коноплекс» от иска в части требования об обязании ООО «УК «Коноплекс  вернуть ООО «Коноплекс» в связи с прекращением договора аренды транспортного средства без экипажа от 14 мая 2019 года № К-05/1/2019-а ключ от автомобиля и оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства 99 08 № 605476 от 21 мая 2019 года. Производство по делу в указанной части прекращено.

Довод ответчика о недопустимости взыскания убытков ООО «УК «Коноплекс» как арендатором транспортного средства с ФИО2 отклоняется судом первой инстанции, поскольку исковое заявление было подано ООО «Коноплекс», которое реализовало свое право на обращение с исковыми требованиями непосредственно к причинителю вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевший вправе по своему выбору предъявлять иск о взыскании убытков в полном объеме непосредственно к причинителю вреда в порядке статьи 1064 ГК РФ. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком (факт неправомерного поведения), наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками, а также размер убытков.

Условиями договора аренды транспортного средства без экипажа № К-05/1/2019-а от 14.05.2019 между ООО «Коноплекс» (Арендодатель) и ООО «УК «Коноплекс» (Арендатор) не предусмотрено возложение на Арендатора риска случайной гибели имущества либо ответственности за вред, причиненный действиями третьих лиц.

Следовательно, в данном случае при наличии в материалах дела доказательств того, что вред арендованному имуществу в виде утраты ключа от транспортного средства причинен действиями третьих лиц – ФИО2, ООО «УК «Коноплекс» не может быть привлечено к ответственности, что также следует из п. 2.2 Договора (Арендатор обязан возместить Арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения Автомобиля, если Арендодатель докажет, что гибель или повреждение Автомобиля произошли по вине Арендатора).

Применительно к рассматриваемой ситуации причинение ФИО2 вреда в виде упущенной выгоды для ООО «Коноплекс» от некомплектной продажи транспортного средства подтверждается актами возврата автомобиля от 14.02.2023, где указано о том, что транспортное средство возвращено собственнику без ключа; сторонами не отрицается, что автомобиль находился в пользовании именно ФИО2 в период действия договора аренды.

Действительно, обязанность по возврату автомобиля в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа лежит на Арендаторе – ООО «УК «Коноплекс». Вместе с тем, ООО «УК «Коноплекс» не отвечает перед Арендодателем за действия третьих лиц, причиняемых вред арендованному имуществу. Более того, на момент причинения вреда ФИО2 не являлась работником Общества «УК «Коноплекс», что исключает применение положений ст. 1068 ГК РФ.

В отношении расходов в связи с приобретением ФИО2 товаров (фарфоровая продукция, картины, чайные ложки и др.) за счет средств ООО «УК «Коноплекс» на общую сумму 808 776,00 руб.

Как следует из представленных в материалы дела выписок операций по лицевому счету ООО «УК «Коноплекс» 40702810638000163578, открытому в ПАО СБЕРБАНК, ФИО2 от лица ООО «УК «Коноплекс» были понесены расходы по приобретению за счет денежных средств общества различных товаров (фарфоровая продукция, картины, чайные ложки, цветы, обучение английскому языку, абонемент по общей физической подготовке, фоторамки и др.).

ООО «УК «Коноплекс» - компания, занимающаяся консультированием по вопросам коммерческой деятельности, предоставлением услуг в области растениеводства, в области управления, оптовой торговлей, деятельностью головных офисов и т.д.  

В этой связи, суд не усматривает оснований считать приобретенные ФИО2 фарфоровую продукцию, две картины, чайные ложки, цветы, курсы по обучению английскому языку, абонемент по общей физической подготовке, фоторамки, - служащими целям деятельности ООО «УК «Коноплекс» в отсутствие представленных ФИО2 относимых и допустимых доказательств. Доказательств передачи товарно-материальных ценностей ООО «УК «Коноплекс» представлено ФИО2 не было. 

При этом, суд учитывает, что по месту нахождения ООО «УК «Коноплекс» (107031, 

<

...>, этаж 1, помещение 1, офис 28) по состоянию на 22.12.2022 товарно-материальные ценности отсутствовали в связи с тем, что договор аренды недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу, был расторгнут ФИО2 28.11.2022, при этом в ответе ООО «Пионер Эстейт» (агент Арендодателя) за исх. № исх/502-0156 от 26.04.2023 содержится информация о том, что 28.11.2022 ООО «УК «Коноплекс» осуществило возврат Арендодателю арендуемых помещений освобожденным от своего имущества. Пояснений относительно текущего местонахождения товарно-материальных ценностей ФИО2 суду не предоставлено. 

В отношении расходов в связи с приобретением ФИО2 движимого имущества (мебель, компьютерная и бытовая техника и др.) за счет средств ООО «УК «Коноплекс» на общую сумму 652 034,00 руб.

Как следует из представленных в материалы дела выписок операций по лицевому счету ООО «УК «Коноплекс» 40702810638000163578, открытому в ПАО СБЕРБАНК, ФИО2 от лица ООО «УК «Коноплекс» были понесены расходы по приобретению за счет денежных средств общества движимого имущества (мебель, компьютерная и бытовая техника и др.).

Движимое имущество (мебель, компьютерная и бытовая техника и др.), приобретенное за счет средств ООО «УК «Коноплекс» на общую сумму 652 034,00 руб., ООО «УК «Коноплекс» передано не было, обратного ФИО2 не доказано. Сведений и документов о последующей реализации ООО «УК «Коноплекс» приобретенных объектов движимого имущества не представлено.

Кроме того, приобретенное на сумму 652 034,00 руб. имущество не было заведено на баланс ООО «УК «Коноплекс», о чем свидетельствуют данные бухгалтерской отчетности Общества за 2019-2021 гг. Так, размер запасов управляющей компании (строка баланса 1210, отражающая данные счета 10 «Материалы» ООО «УК «Коноплекс») составил в 2019 году - 144 тыс.руб., в 2020 году - 87 тыс.руб., в 2021 году - 53 тыс.руб.

При этом, суд учитывает, что по месту нахождения ООО «УК «Коноплекс» (107031, 

<

...>, этаж 1, помещение 1, офис 28) по состоянию на 22.12.2022 товарно-материальные ценности отсутствовали в связи с тем, что договор аренды недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу, был расторгнут ФИО2 28.11.2022, при этом в ответе ООО «Пионер Эстейт» (агент Арендодателя) за исх. № исх/502-0156 от 26.04.2023 содержится информация о том, что 28.11.2022 ООО «УК «Коноплекс» осуществило возврат Арендодателю арендуемых помещений освобожденным от своего имущества. Пояснений относительно текущего местонахождения движимого имущества ФИО2 суду не представлено. 

В отношении утраты ФИО2 140 объектов движимого имущества на общую сумму 1 305 000,00 руб., принадлежащего ООО «Коноплекс» и переданного ООО «УК «Коноплекс» в аренду.

Как следует из материалов дела, по Договору субаренды нежилого помещения № К-4/2021-са от 01.04.2021, заключенному между ООО «Коноплекс» и ООО «УК «Коноплекс», последнему было передано помещение по адресу: 

<

...>, а также 140 объектов движимого имущества, в числе которых смартфоны, компьютеры Apple, тумбы, шкафы и т.д.

В связи с изданием Приказа № 01-2022-п от 21.11.2022 в ООО «Коноплекс» была произведена инвентаризации имущества.

По результатам произведенной инвентаризации была выявлена недостача переданного ООО «УК «Коноплекс» по Договору субаренды нежилого помещения №К-4/2021-са от 01.04.2021 имущества, зафиксированная актами недостачи по результатам инвентаризации имущества ООО «Коноплекс» от 30.01.2023, от 07.03.2023.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков на сумму 1 305 000,00 руб., истец указал, что считает ФИО2 виновной в  утрате движимого имущества в количестве 140 единиц. 

ФИО2 указанное требование не признала, сославшись на то, что Соглашением от 31.07.2022 Договор субаренды № К-4/2021-са нежилого помещения от 01.04.2021 расторгнут по соглашению сторон, помещение и движимое имущество 31.07.2022 возвращено ООО «Коноплекс», в связи с чем сторонами был подписан акт приема-передачи от 31.07.2022.

Судом приведенный довод ответчика отклоняется в связи со следующим. 

Как следует из представленных истцом доказательств,  несмотря на расторжение 31.07.2022 ООО «Коноплекс» и ООО «УК «Коноплекс» Договора субаренды № К-4/2021-са нежилого помещения от 01.04.2021, подписание акта возврата имущества, 04.08.2022, то есть после расторжения договора субаренды и возврата помещения и движимого имущества, между ООО «УК «Коноплекс» и ООО «Деликатный переезд»  был подписан Договор № Ц24186 от 01.08.2022, в соответствии с которым исполнитель (ООО «Деликатный переезд») обязался оказать ООО «УК «Коноплекс» услуги по перевозке имущества с адреса 

<

...> до адреса: Москва, Дмитровский пер., д. 9.

Договор на перевозку офисного имущества с Ленинградского проспекта на Дмитровский переулок заключен непосредственно с ООО «УК «Коноплекс»; оплату по данному договору производило ООО «УК «Коноплекс» со своего расчетного счета; доверенность ФИО5 выдана ООО «УК «Коноплекс» в лице ФИО2; следовательно, перевозка офисного имущества ООО «Коноплекс» организована непосредственно руководителем организации, т.е. ФИО2, которая и должна нести ответственность за причиненный ООО «УК «Коноплекс» ущерб в виде утраты объектов движимого имущества.

При этом, суд учитывает, что по месту нахождения ООО «УК «Коноплекс» (107031, 

<

...>, этаж 1, помещение 1, офис 28) по состоянию на 22.12.2022 имущество, переданное в аренду ООО «УК «Коноплекс» также отсутствовало, в связи с тем, что договор аренды недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу, был расторгнут ФИО2 28.11.2022, при этом в ответе ООО «Пионер Эстейт» (агент Арендодателя) за исх. № исх/502-0156 от 26.04.2023 содержится информация о том, что 28.11.2022 ООО «УК «Коноплекс» осуществило возврат Арендодателю арендуемых помещений освобожденным от своего имущества. Пояснений относительно текущего местонахождения движимого имущества ФИО2 суду не предоставлено. 

Рыночная стоимость недостающего имущества в количестве 140 (сто сорок) единиц составляет 1 305 000,00 руб. (без учета НДС) по состоянию и в ценах на 04.08.2022 округленно, о чем свидетельствуют данные отчета № 13/03/23-2 (ПР-ОТ) об оценке рыночной стоимости объекта оценки – движимое имущество, согласно перечню в соответствии с заданием на оценку. Предоставленный истцом суду отчет ответчиком не оспорен, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, ФИО2 причинила ООО «Коноплекс» реальный материальный ущерб в особо крупном размере, а также ООО «УК «Коноплекс», которому это имущество было передано в аренду и которое отвечает за его сохранность и обязано вернуть. 

Ответчик полагает, что поскольку Договор № Ц24186 от 01.08.2022 между ООО «УК «Коноплекс» и ООО «Деликатный переезд» подписан со стороны ООО «УК «Коноплекс» сотрудницей Общества ФИО5 по доверенности № УК-14/2021 от 11.10.2021, а не лично ФИО2 такой договор не может считаться доказательством причинения вреда ФИО2

Судом указанный довод отклоняется в связи со следующим.

Руководитель юридического лица, в частности, несет ответственность за нарушение обязанностей по организации системы управления юридическим лицом, по выбору и контролю за действиями (бездействием) работников юридического лица (абз. 1 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). 

В такой ситуации руководитель отвечает за свои действия (бездействие), а не за действия (бездействие) работников, поскольку упомянутые обязанности по организации, выбору и контролю являются собственными обязанностями руководителя. Определяя объем вменяемых руководителю названных обязанностей, следует учитывать, что он, действительно, имеет право делегировать конкретные функции подчиненным работникам, доверять их компетентности и честности до обоснованного предела. Однако руководитель, реализовавший право на делегирование, не может устраниться от контроля за выполнением делегированных функций. 

По смыслу разъяснений, приведенных в абз. 2 и 3 п. 5 постановления Пленума № 62, при разрешении вопроса о том, выполнены или нет руководителем указанные обязанности, следует учитывать обстоятельства каждого конкретного случая, в частности, такие как характер и масштаб хозяйственной деятельности подконтрольного юридического лица, фактически сложившуюся на предприятии ситуацию, от которых зависят круг непосредственных обязанностей руководителя, роль директора в управлении юридическим лицом.

Указанный правовой подход сформирован в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 305-ЭС22-2095 от 30.05.2022 по делу № А41-88908/2018.

Таким образом, перекладывание ответственности руководителем (который в силу своего статуса является материально-ответственным лицом) на сотрудника Общества судом не принимается; ответственность сотрудника наступает исключительно в рамках трудового законодательства и только в том случае, если с ним было достигнуто соглашение о материальной ответственности за имущество предприятия. 

Гражданским законодательством установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению к аренде нежилых помещений.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Несмотря на подписание 31.07.2022 сторонами акта о возврате арендованного имущества, фактически возврат спорных объектов не осуществлен.

Истцом в материалы дела представлены допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о непрерывном пользовании ООО «УК «Коноплекс» офисным имуществом ООО «Коноплекс», которое должно было быть возвращено 31.07.2022 по акту приема-передачи:

- перевозка имущества с Ленинградского проспекта на Дмитровский переулок (новый юр. адрес Общества) по Договору № Ц24186 от 01.08.2022 с ООО «Деликатный переезд»;

- освобождение ФИО2 нежилых помещений на Дмитровском переулке, свободным от офисного имущества, уже после прекращения ее полномочий, как генерального директора ООО «УК «Коноплекс» 28.11.2022.

 В отношении действий ФИО2 по назначению и выплате себе премии за счет средств ООО «УК «Коноплекс», а также необоснованной выплате себе заработной платы и иных выплат в отсутствие трудовых отношений с ООО «УК «Коноплекс» начиная с 05.10.2022.

Как установлено ранее, с 05.10.2022 трудовой договор ООО «УК «Коноплекс» с ФИО2 был расторгнут. Вместе с тем, в период с 18.10.2022 по 16.12.2022 ответчик распоряжался денежными средствами управляющей компании по выплате себе заработной платы, авансов, отпускных, компенсаций и др. на общую сумму в указанный период 1 084 334,42 руб. Такие выплаты в отсутствие трудовых отношений являются причинением имущественного ущерба Обществу.

Ответчик указывает в подтверждение обоснованности и законности произведенных ФИО2 расходов денежных средств управляющей компании в свою пользу на «формальность» ее увольнения со ссылкой на протокол осмотра доказательств – аудиофайла разговора неких лиц (якобы ФИО4 и ФИО2). 

Такое доказательство является неотносимым и недопустимым в рамках рассмотрения настоящего дела.

Факт отсутствия «формальности» увольнения ФИО2 подтверждается в том числе обстоятельством обращения ФИО2 о признании своего увольнения незаконным 17.10.2022 (т.е. через 12 дней после даты принятия решения о досрочном прекращении полномочий ФИО2) в Савеловский районный суд г. Москвы (в дальнейшем заявление передано по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы).

В настоящее время, не имеется вступивших в законную силу судебных актов о признании увольнения ФИО2 в ООО «УК «Коноплекс» незаконным.

Исходя из факта обращения ФИО2 в суд с заявлением об оспаривании приказа об ее увольнении, а также иных изложенных фактических обстоятельств следует, что указанное увольнение ФИО2 не являлось и не могло являться «формальным».

Следовательно, уволенная ФИО2 с должности генерального директора ООО «УК «Коноплекс» не имела права распоряжаться денежными средствами Общества после 05.10.2022.

Материалами дела, выписками по расчетным счетам, банковскими реестрами по выплате заработной платы подтверждается и не отрицается ответчиком перечисление ФИО2 с расчетного счета ООО «УК «Коноплекс» заработной платы, отпускных, компенсаций и иных выплат за период с 06.10.2022 (Приказ об увольнении от 05.10.2022) по 16.12.2022 в общем размере 1 084 334,42 руб., а также уплата предусмотренных законодательством взносов и НДФЛ.

Убытки от незаконно перечисленных выплат за счет денежных средств ООО «УК «Коноплекс» в размере 1 084 334,42 руб., а также уплаченные налоги и взносы с 06.10.2022 подтверждаются материалами дела, а также справкой о доходах и суммах ФИО2 и расчетом по страховым взносам, что подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «УК «Коноплекс» в  общем размере 409 464,18 руб., из которых: 184 388,00 руб. – НДФЛ и 225 076,18 руб. – страховые взносы по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию.

Действия ФИО2 по выплате себе заработной платы генерального директора после увольнения (05.10.2022) являются незаконными, т.к. привели к образованию на стороне ООО «УК «Коноплекс» убытков в виде реального ущерба, следовательно, выплаченные средства (как сами выплаты на сумму 1 084 334,42 руб. и уплаченные с них в бюджет НДФЛ (страховые взносы в фонды) подлежат возврату в ООО «УК «Коноплекс».

Требования о взыскании НДФЛ и страховых взносов с незаконно выплаченных ФИО2 денежных средств, по сути, являются производными от требования о взыскании незаконно произведенных выплат, а взыскание указанных выплат выступает последствием восстановления имущественных прав управляющей компании в целях возврата необоснованно полученных ФИО2 заработной платы, отпускных, компенсаций и иных выплат за период 06.10.2022 - 16.12.2022.

Довод ФИО2 о том, что денежные средства с расчетного счета ООО «УК «Коноплекс» на ее расчетный счет перечислялись не ею лично, а бухгалтером ООО «УК «Коноплекс» не может быть принят судом в отсутствие доказательств наличия у бухгалтера ООО «УК «Коноплекс» права на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах ООО «УК «Коноплекс», и не является основанием для отказа во взыскании с ФИО2 как бывшего генерального директора ООО «УК «Коноплекс» незаконно полученных денежных средств. 

Довод ФИО2 о том, что полученные ею денежные средства, являются излишне выплаченной заработной платой отклоняется судом первой инстанции, в связи с тем, что правовая природа излишне выплаченной заработной платы определяется наличием трудовых отношений между лицом-получателем излишне выплаченной заработной платы и плательщиком, который такую выплату произвел, в то время как в настоящем случае трудовые отношения между ФИО2 и ООО «УК «Коноплекс» после 05.10.2022 отсутствовали.

Судом также установлены несанкционированные начисление и выплата ФИО2 самой себе премии за счет средств ООО «УК «Коноплекс».

ФИО2 назначены и выплачены в свою пользу премии в размере 435 000,00 руб. от 03.08.2020; 20 010,00 руб. от 08.02.2021.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. 

На основании пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие), избираемым общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества. 

Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требует, чтобы единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона).

Из фидуциарной природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшим его участниками общества, не вытекает право генерального директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр. В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения генерального директора относится к компетенции общего собрания участников общества, либо в отдельных случаях - может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1 и 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 275 Трудового кодекса).

Изложенное согласуется с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в котором указано, что руководитель организации является ее работником, выполняющим особую трудовую функцию - совершает от имени организации действия по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений, в том числе прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации. 

Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 16.12.2022 № 305-ЭС22-11727 по делу № А40-121758/2021 указал, что генеральный директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя. Иное приводило бы к конфликту интересов.

Таким образом, в случае самостоятельного увеличения генеральным директором хозяйственного общества размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 531 Гражданского кодекса, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.

Ни устав ООО «УК «Коноплекс», ни иные внутренние (локальные) правовые акты, ни трудовой договор № 1 от 15.01.2019, заключенный между ООО «УК «Коноплекс» и ФИО2, не наделяли последнюю полномочиями по установлению премии в отношении себя лично, премированию самой себя по собственному усмотрению без согласия (одобрения) участников общества и его органов управления. При этом общее собрание участников общества не принимало решений о премировании ответчика и выплате ему заработной платы в повышенном размере. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Выплаченные ФИО2 премии единственным участником не назначались, по этому поводу решения не принимались; указанные выплаты являются самостоятельным решением работника без соответствующего одобрения как относительно оснований, так и относительно размера.

ФИО2 самостоятельно оценила свои показатели деятельности как достаточно высокие для выплаты премии, в одностороннем порядке определив размер своего вознаграждения за труд, выплачиваемого из средств общества. При этом суд учитывает, что деятельность ООО «УК «Коноплекс» в 2020, 2021 году (периоды начисления и выплаты ФИО2 премий в свою пользу) носила убыточный характер, что следует из бухгалтерской отчетности ООО «УК «Коноплекс» и не оспаривалось сторонами, что указывает на недобросовестность действий ФИО2 в период ее пребывания на должности генерального директора ООО «УК «Коноплекс».

Ответчик указывает, что выплата и размер премий работников согласовывались ФИО2 с ФИО4, как генеральным директором ООО «Коноплекс» - единственного участника управляющей компании. Соответственно, ФИО2 подтверждает, что для премирования работников ООО «УК «Коноплекс» требовалось согласование с единственным участником Общества.

Вместе с тем, из приобщенных ответчиком в материалы дела корпоративных переписок не следует, что ФИО2 согласовывала с единственным участником назначение себе премий. 

Таким образом, безосновательные выплаты ФИО2 себе лично не предусмотренных и не назначенных единственным участником ООО «УК «Коноплекс» премий являются прямыми убытками, причиненными Обществу в общем размере 455 010,00 руб.

В отношении совершения ФИО2 сделки по заключению 22.04.2022 договора аренды нежилого помещения (офиса) № 1018 Дм/АР-03/22 и произведения с расчетного счета ООО «УК «Коноплекс»  выплат по нему.  

16.03.2021 между ООО «Центральный научно-исследовательский и проектный институт «Платная дорога» (ИНН 

<

***>, Арендатор) и ООО «Коноплекс» (Субарендатор) заключен договор субаренды № ИПД-007/21 нежилого помещения, расположенного по адресу: 125167, 

<

...>, этаж 9 и принадлежащего ООО «Динамо-Прямые Инвестиции» (ИНН 

<

***>).

01.04.2021 между ООО «Коноплекс» (Субарендодатель) и ООО «УК «Коноплекс» (Субарендатор) заключен договор субаренды № К-4/2021-са нежилого помещения, расположенного по адресу: 125167, 

<

...>, этаж 9 и принадлежащего ООО «Динамо-Прямые Инвестиции» (далее – Договор аренды от 01.04.21).

Согласно п. 2.2 Договора аренды от 01.04.21 субарендатор обязуется использовать помещение в целях организации и деятельности офиса.

В соответствии с п. 3.1 Договора аренды от 01.04.21 договор заключен на 11 (одиннадцать) месяцев, исчисляемых с даты подписания акта приема-передачи нежилого помещения; в случае, если за 30 (тридцать) дней до окончания действия настоящего Договора, ни одна из Сторон не заявила о намерении его прекращения, договор каждый раз автоматически пролонгируется на 11 (одиннадцать) месяцев.

Ежемесячная арендная плата за пользование помещением составляет 870 416,58 руб. (п. 4.1 Договора аренды от 01.04.21); 853 899,01 руб. с 10.06.21 (доп. соглашение № 1 от 09.06.21); 471 650,90 руб. с 01.06.22 (доп. соглашение № 2 от 31.05.22).

ООО «УК «Коноплекс» в лице генерального директора ФИО2 22.04.2022 заключен договор аренды № 1018 Дм/АР-03/22 нежилых помещений, расположенных по адресу: 107031, 

<

...>, комн. 29, этаж 1, с ООО «Моспромстрой» в лице агента – ООО «Пионер Эстейт» (при наличии действующего Договора аренды от 01.04.21 с ООО «Коноплекс»). 

Назначением объекта аренды является использование под офис (п. 2.5 Договора аренды от 22.04.22). Срок аренды по договору начинает течь со дня подписания сторонами акта передачи объекта аренды в аренду от Арендодателя Арендатору (п. 3.1 Договора аренды от 22.04.22). 22.05.2022 ООО «УК «Коноплекс» приняло по акту передачи объект аренды в аренду по договору № 1018 Дм/АР-03/22 от 22.04.2022.

Как следует из п. 4.1. договора аренды № 1018 Дм/АР-03/22 от 22.04.2022, арендная плата за пользование Объектом аренды установлена сторонами в размере 500 000 рублей 00 коп. в месяц.

Срок аренды установлен до 31.03.2023 (п. 3.2 договора аренды № 1018 Дм/АР-03/22 от 22.04.2022), досрочное расторжение договора аренды по инициативе арендатора договором аренды не предусмотрено. 

Как следует из представленного в материалы дела устава ООО «УК «Коноплекс», утв. Решением № 4 единственного участника ООО  «УК «Коноплекс» от 19.09.2019, принятие решения о согласии на совершении Обществом сделки, цена которой (общая сумма обязательств по которой) превышает 2 000 000 (руб.), относится к компетенции единственного участника ООО «УК «Коноплекс» - ООО «Коноплекс». 

В то же время, ответчиком в материалы дела решение единственного участника ООО «УК «Коноплекс» - ООО «Коноплекс» об одобрении сделки по заключению по договора № 1018 Дм/АР-03/22 от 22.04.2022, общая сумма обязательств по которому превысила 2 000 000 руб., представлено не было.

Соглашением от 31.07.2022 Договор субаренды № К-4/2021-са нежилого помещения от 01.04.2021 расторгнут по соглашению сторон с 31.07.2022. До этого момента все работники и имущество ООО «УК «Коноплекс» находились по адресу: 125167, 

<

...>, этаж 9, офис на Дмитровском пер. не использовался. В период с 22.05.2022 по 31.07.2022 необходимость в оплате аренды за второе офисное помещение отсутствовала.

В период действия договора аренды офиса от 01.04.2021 с ООО «Коноплекс» ФИО2 перечислила арендную плату в пользу ООО «Пионер Эстейт» по Договору аренды офиса от 22.04.22 на общую сумму 1 161 290,32 руб. (платеж от 25.05.2022 на сумму 161 290,32 руб., от 07.06.2022 на сумму 500 000,00 руб., от 11.07.2022 на сумму 500 000,00 руб.).

Таким образом, при наличии обязательств по аренде офиса ООО «УК «Коноплекс» перед ООО «Коноплекс» ФИО2 в период с 25.05.22 по 11.07.22 (31.07.22 договор с ООО «Коноплекс» расторгнут) перечисляла денежные средства в пользу арендодателя другого офисного помещения, что повлекло задвоение затрат на аренду офиса и причинение убытков ООО «УК «Коноплекс» на сумму необоснованных выплат в размере 1 161 290,32 руб. - фактически за простой офиса, переданного во владение и пользование ООО «УК «Коноплекс» по договору аренды с ООО «Пионер Эстейт».

 Ответчик, действуя разумно, не мог не осознавать, что при наличии действующего договора аренды офиса и обязательств оплате аренды в пользу ООО «Коноплекс», заключение 22.04.2022 договора № 1018 Дм/АР-03/22 аренды иного офиса до расторжения первого приведет к задвоенности оплат. Нежилое помещение по договору аренды № 1018 Дм/АР-03/22 от 22.04.2022 с ООО «Моспромстрой» простаивало с внесением ежемесячной арендной платы, в то время как существовал действующий договор аренды № К-4/2021-са от 01.04.2021 с ООО «Коноплекс» с просрочкой исполнения обязательств.

Довод ответчика о том, что заключение договора аренды № 1018 Дм/АР-03/22 от 22.04.2022 было связано с уменьшением трат ООО «УК «Коноплекс» на арендную плату, отклоняется судом первой инстанции. В этой связи суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств наличия одобрения единственного участника ООО «УК «Коноплекс» на  заключение такого договора, а также тот факт, что до момента заключения ФИО2 договора № 1018 Дм/АР-03/22 от 22.04.2022, денежные средства ООО «УК «Коноплекс», поступающие в ООО «Коноплекс» по договору субаренды № К-4/2021-са от 01.04.2021, обращались внутри группы компаний Коноплекс.

В отношении допущенных ФИО2 просрочек по уплате сумм налогов и взносов, возникновению обязательств по уплате пени за просрочку или неполную (частичную) уплату налогов и взносов.

Судом установлено, что за 2019-2022 гг. в ИФНС России № 14 по г. Москве, ИФНС № 7 по г. Москве, ГУ Московское региональное отделение ФСС России были уплачены пени за просрочку или неполную (частичную) уплату налогов и взносов, за невыполнение обязательств по уплате налогов, в т.ч. пени по НДС, НДФЛ, по страховым взносам ФСС, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по страховым взносам на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по страховым взносам за обязательное медицинское страхование и др.

Общая сумма оплаченных пеней в бюджет составляет 70 239,62 руб.

Недобросовестные действия директора ООО «УК «Коноплекс» ФИО2 привели к начислению пеней за несвоевременную уплату налога и необходимости их уплаты в бюджет государства. Поскольку убытки являются расходами, которые потерпевший понес или должен понести, сумма начисленных пеней и штрафов в общем размере 70 239,62 руб. подлежит возмещению со стороны ФИО2 в пользу ООО «УК «Коноплекс».

Как указывает ответчик, ООО «УК «Коноплекс» финансировалось за счет средств ООО «Коноплекс Агро», ООО «Коноплекс Пенза», ООО «Коноплекс Продукты Питания» по договорам управления; перечисление Обществами средств в счет оплат по договорам управления могли задерживаться, что якобы обосновывает логичность оплат налогов в бюджет с задержками и уплаты штрафов.

Стоит отметить, что ООО «УК «Коноплекс» в лице ФИО2 в период с 15.01.2019 по 05.10.2022 распоряжалось денежными средствами ООО «Коноплекс Агро», ООО «Коноплекс Пенза», ООО «Коноплекс Продукты Питания», в т.ч. в рамках оплат в пользу ООО «УК «Коноплекс» по договорам управления, что подтверждается данными договорами управления, подписанными и с одной и с другой стороны ФИО2

Предпринимательский риск ФИО2 в этой части также не обоснован и не доказан с учетом того, что несвоевременность оплаты налогов носила систематический характер, увеличивала долговую нагрузку общества.

Действительно, налоговые обязательства не входят в состав убытков, вместе с тем, Истцом вменяются ответчику не налоговые обязательства ООО «УК «Коноплекс», а нарушение их исполнения, что привело к образованию на Обществе обязательств по выплате пеней и штрафов в общем размере 70 239,62 руб.

Наступившие вследствие этих действий имущественные потери являются убытками организации по смыслу ст. 15 ГК РФ. Уплата пеней за просрочку исполнения налоговых обязательств не подлежит исполнению при соблюдении изначально норм налогового законодательства.

Применительно к рассматриваемой ситуации возврат ООО «УК «Коноплекс» в состояние, существовавшее до нарушения его прав ФИО2, предполагает восстановление прежней структуры его баланса, то есть снижение за счет лица, по вине которого начислены пени и штрафы, совокупного размера обязательств общества на сумму, равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникшим из-за действий (бездействия) этого лица, которая составляет 70 239,62 руб.

Следовательно, начисленные налоговым органом пени за просрочку исполнения обязательств в бюджет являются убытками для Общества и подлежат возмещению в порядке привлечения генерального директора к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В отношении вынужденно понесенных ООО «УК «Коноплекс» расходов на восстановление документации ООО «УК «Коноплекс», не переданной после освобождения ФИО2 от должности генерального директора ООО «УК «Коноплекс». 

Истец, заявляя требование о взыскании с ФИО2 убытков в сумме расходов ООО «УК «Коноплекс» в размере 4 293,00 руб., понесенных в связи с необходимостью восстановления документации общества, а также в сумме выплаченных сотрудникам компенсаций за задержку выплаты заработной платы в общем размере 38 737,47 руб. указывает на то, что ФИО2 не была передана документация ООО «УК «Коноплекс».

Ответчик, с указанным требованием не согласился, указал, что вступившим в законную силу судебным актом по делу А40-48069/2023-104-347  ООО «УК «Коноплекс» было отказано в удовлетворении требований к ФИО2 об обязании передать обществу подлинники документов, касающиеся деятельности истца ООО «УК «Коноплекс».

Ответчик указал на то, что указанным судебным актом установлено, что все запрашиваемые у ответчика документы у истца имеются. 

Указанный вывод суда мотивирован тем, что новый генеральный директор производил увольнение работников, осуществлял выплаты заработной платы, произвел смену юридического адреса общества, заключил новые договоры аренды, изменил устав юридического лица, сформировал и направил налоговую отчетность за 2022 год, сформировал несколько новых органов управления, было вынесено решение о ликвидации общества. Наличие печати у истца свидетельствует выданная истцом ФИО6 доверенность от 16.01.2023, которая подписана ФИО3 и стоит печать общества. Из указанных обстоятельств суд сделал вывод о том, что запрашиваемые у ФИО2 документы у ООО «УК «Коноплекс» имеются.

Суд учитывает, что ООО «Коноплекс» не был привлечен к участию в деле А40-48069/2023-104-347, в связи с чем выводы судов по этому делу не образуют преюдицию для ООО «Коноплекс» (ст. 69 АПК РФ). На наличие иных судебных актов, имеющих преюдициальное значение для ООО «Коноплекс», ответчик не сослался. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном ранее судебном деле, подлежит учету в последующем деле. Однако при этом суд не связан предшествующей оценкой и придя к иным выводам должен указать соответствующие мотивы. 

В связи с изложенным, суд считает возможным указать на следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли. 

Регистрационный орган в соответствии с п. 4 ст. 9 ФЗ от 08.08.2001 № 129-Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных Законом № 129-ФЗ.

Следовательно, подача ООО «УК «Коноплекс» в регистрирующий орган заявлений по форме Р13014 в целях изменения устава юридического лица (в т.ч. в целях формирования органов управления), изменения юридического адреса ООО «УК «Коноплекс» сама по себе не может подтверждать наличие у ООО «УК «Коноплекс»  какой-либо документации.

Увольнение работников, осуществление выплаты заработной платы  также не могут подтверждать наличие у ООО «УК «Коноплекс»  какой-либо документации, поскольку для целей увольнения работников, осуществления выплаты заработной платы ООО «УК «Коноплекс»  требовалась кадровая документация ООО «УК «Коноплекс», которая была передана ФИО3 в соответствии с представленным в материалы настоящего дела актом  приема-передачи документации между бывшим главным бухгалтером ООО «УК «Коноплекс» ФИО7 и ФИО3

Формирование  налоговой отчетности за 2022 год являлось обязанностью ООО «УК «Коноплекс». Отчетность по страховым взносам (РСВ) могла быть подготовлена на основании данных банковских выписок, кадровой документации ООО «УК «Коноплекс», которая была передана ФИО3 в соответствии с представленным в материалы настоящего дела актом  приема-передачи документации между бывшим главным бухгалтером ООО «УК «Коноплекс» ФИО7 и ФИО3

Подача деклараций по НДС и налогу на прибыль также не может подтверждать наличие у истца документации ООО «УК «Коноплекс», поскольку, как следует из Решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 по делу А40-260613/22-159-2045 (оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023), единственным источником доходов (стоимостью реализации – для НДС, прибылью – для налога на прибыль) для ООО «УК «Коноплекс» являлись договоры о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании № УКК-4/2019-у, № УКК-3/2019-у, № УКК-2/2019-у от 14.03.2019. Таким образом, для подачи в налоговый орган в установленном законом порядке деклараций по НДС и налогу на прибыль требовалось изучение банковских выписок, применение к полученным из банковских выписок значениям действующих ставок по НДС и налогу на прибыль. 

Исходя из изложенных обстоятельств, суд не принимает довод ответчика о наличии у истца документации ООО «УК «Коноплекс». 

В соответствии с пунктом 4 статьи 32, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. При этом с целью осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов. В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (применимого к спорным отношениям) руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Согласно правовой позиции, сложившейся в судебной практике и изложенной в т.ч. в Определении Верховного Суда РФ от 26.10.2020 № 301-ЭС20-13688, Определении Верховного Суда РФ от 05.03.2021 № 304-ЭС21-1860, Определении Верховного Суда РФ от 30.01.2023 № 308-ЭС22-27400, бывший руководитель (ответчик) как лицо, ответственное за хранение документации юридического лица, должен доказать факт передачи вновь назначенному директору всех документов, касающихся деятельности общества. Действуя разумно и добросовестно, именно директор, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать процесс передачи документов обществу в лице нового директора, обеспечив соответствующую фиксацию этого процесса.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий  (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Порядок хранения документов Общества утвержден Уставом ООО «УК «Коноплекс», представленным в материалы настоящего дела. 

Положением пункта 1.12 Устава ООО «УК «Коноплекс», утвержденного решением единственного участника от 14.09.2022 предусмотрено, что Общество хранит свои документы по месту нахождения единоличного исполнительного органа.

Как установлено судом, ФИО2, будучи в силу закона ответственной за сохранность документации общества (п. 7 ст. 3 и п. 1 ст. 7 – ФЗ «О бухгалтерском учете»), после прекращения ее полномочий как генерального директора ООО «УК «Коноплекс» инициировала расторжение договора аренды 1018 Дм/АР-03/22 от 22.04.2022 офиса ООО «УК «Коноплекс» (107031, 

<

...>, этаж 1, помещение 1, офис 28), при этом объяснений по вопросу обстоятельств расторжения 28.11.2022 договора аренды 1018 Дм/АР-03/22 от 22.04.2022, вывоза материальных ценностей и документации из офиса ООО «УК «Коноплекс» в ходе рассмотрения настоящего дела не дала, причин их непередачи новому генеральному директору ООО «УК «Коноплекс» - суду не предоставила. 

Суд учитывает, что в ответе ООО «Пионер Эстейт» (агент Арендодателя) за исх. № исх/502-0156 от 26.04.2023 содержится информация о том, что 28.11.2022 ООО «УК «Коноплекс» осуществило возврат Арендодателю арендуемых помещений освобожденным от своего имущества. Пояснений относительно указанных обстоятельств и текущего местонахождения документации общества ФИО2 суду не предоставлено. 

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи документов между ФИО7 и ФИО3 наглядно усматривается передача документации ООО «УК «Коноплекс» не в полном объеме (отсутствуют заключенные обществом гражданско-правовые договоры, первичная документация за несколько лет). 

В материалы дела истцом представлены копии запросов недостающей и непереданной в установленном порядке документации, направленных ООО «УК «Коноплекс» в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 107 л., квитанции об отправке таких запросов на 14 л.  

Акты приема-передачи документов между ФИО7 и ФИО3 датированы 03.03.2022, что подтверждают неисполнение ФИО2 обязанности по передаче ФИО3 документации общества во исполнение пункта 4 статьи 32, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В связи с тем, что ФИО2 кадровая документация ООО «УК «Коноплекс» передана не была, соответствующий процесс передачи не организован, заработная плата работникам ООО «УК «Коноплекс» рассчитана и выплачена своевременно не была, в связи с чем в порядке ст. 236 ТК РФ  ООО «УК «Коноплекс» произвело выплату компенсаций за задержку выплаты заработной платы в пользу сотрудников в общем размере 38 737,47 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 убытки в сумме расходов ООО «УК «Коноплекс» в размере 4 293,00 руб., понесенные в связи с необходимостью восстановления документации общества, а также в сумме расходов ООО «УК «Коноплекс» по выплате компенсаций за задержку выплаты заработной платы в пользу сотрудников в общем размере 38 737,47 руб. в связи с непередачей ФИО2 документации ООО «УК «Коноплекс».

В отношении совершенных в период нахождения ФИО2 на должности генерального директора ООО «УК «Коноплекс» операций с назначением платежа «выдача подотчетных сумм и командировочных расходов» на общую сумму 2 638 950,11 руб.

Учетная документация по указанным расходам генеральному директору ООО «УК «Коноплекс» ФИО3 не передана, что следует из представленных самим же ответчиком актов от 03.03.2023. Так, приемка-передача документации состоялась между бывшим главным бухгалтером ФИО7 и представителем ООО «УК «Коноплекс»; из представленных актов, в частности акта № 2 видно, что ФИО7 передала Обществу исключительно:

- авансовый отчет без № от 19.12.2022 ФИО5 на сумму 1 384 руб.

- авансовый отчет без № от 26.12.2022 ФИО5 на сумму 700 руб.

- авансовый отчет без № от 20.01.2023 ФИО5 на сумму 757 руб.

- авансовый отчет без № от 30.12.2022 ФИО8 на сумму 4 592 руб.

- авансовый отчет без № от 31.01.2023 ФИО8 на сумму 3 427,25 руб.

- авансовый отчет без № от 22.02.2023 ФИО7 на сумму 950 руб.

Выборочно переданные авансовые отчеты за декабрь 2022 – февраль 2023 никак не обосновывают разумность произведенных ФИО2 трат в целях выдачи подотчетных сумм и командировочных расходов. 

Представитель ФИО2 в ходе судебного заседания пояснил, что ФИО2 не имеет возможности дать пояснений по произведенным ею тратам, в связи с тем, что документация ООО «УК «Коноплекс» находится у ФИО3, а ФИО2 ограничена в представлении соответствующих доказательств. 

В то же время, ответчик не дал пояснений о том,  в каких целях были выданы под отчет и израсходованы денежные средства общества на сумму более двух с половиной миллионов рублей, не указал на то, какие конкретно документы, сформированные в процессе деятельности общества, имеют доказательственное значение для целей оправдания несения ею соответствующих трат с учетом того, что в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», цель расходов не является обязательным реквизитом первичных учетных документов. 

Кроме того, как пояснил истец в ходе судебного заседания, авансовые отчеты, посредством которых ООО «УК «Коноплекс» фиксируются командировочные расходы и расходы на выдачу денежных средств под отчет, соответствуют унифицированной форме № АО-1 (утверждена Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55), в связи с чем содержат отрывную часть (расписку), которая выдается сотруднику при сдаче им авансового отчета в организацию.  Таким образом, в подтверждение сокрытия ООО «УК «Коноплекс» подтверждающих расходы ФИО2 документов (в случае если оно имело место), ФИО2 как подотчетное лицо имела возможность представить в материалы дела расписки о сдаче в ООО «УК «Коноплекс» авансовых отчетов, чего сделано ответчиком не было. 

Таким образом, не представляется возможным установить каких целях была произведена та или иная выплата.  Документы, подтверждающие целевое использование денежных средств, на нужды и в интересах ООО «УК «Коноплекс» отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что произведение расходов в отсутствие документов не может свидетельствовать о причинении вреда компании подлежит отклонению судом, т.к. Верховный Суд РФ при рассмотрении дела № А60-57390/2019 (Определение от 06.12.2021 № 309-ЭС21-20672) указал, что отсутствие доказательств использования денежных средств именно на нужды Общества свидетельствует о причинении Обществу убытков в соответствующем размере; если директор не сможет доказать, что денежные средства были сняты им для оплаты расходов в интересах Общества, а также расчеты по банковскому счету Общества производились в интересах последнего и связаны с его деятельностью, то такие затраты должны быть полностью возмещены.

 На основании изложенного суд, учитывая позиции, приведенные в Определении Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 310-ЭС19-10307(2), Определении Верховного Суда РФ от 01.11.2023 № 305-ЭС23-21028, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 убытков в заявленном истцом размере.

Произведенные расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности ФИО2 не подтверждены.

Относительно аудиторских заключений бухгалтерской отчетности ООО «УК «Коноплекс» суд отмечает следующее.  

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об аудиторской деятельности», аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Таким образом, достоверность бухгалтерской отчетности означает, что обществом были правильно отражены факты хозяйственной жизни организации в бухгалтерском учете. При этом, нормы Федерального закона «Об аудиторской деятельности» не обязывают аудитора исследовать всю образовавшуюся в процессе деятельности общества документацию на предмет соответствия отраженных в ней фактов действительности и, тем более, сущности фактически имевших место гражданско-правовых отношений.

Представленное в материалы дела в рамках истребования аудиторское заключение бухгалтерской отчетности ООО «УК «Коноплекс» за 2021 г. не содержит данных и пояснений о проведенном аудитором анализе расходов общества на предмет их соотносимости с хозяйственной деятельностью, ввиду чего не является надлежащим доказательством, свидетельствующим об обоснованности совершенных ответчиком расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Общество вправе обратиться в суд с требованием о взыскании убытков в порядке регресса с бывшего директора, виновного в причинении ущерба управляющей компании, что в данном случае и реализуется напрямую единственным участником Общества и собственником утраченного имущества.

В предмет доказывания по указанным основаниям входят (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»):

- факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), 

- наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками,

- размер причиненных убытков.

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, в силу пунктов 1, 2 которой, лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие об убытках юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, директор может дать пояснения о своих действиях (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Поскольку Истцом представлены доказательства причинения ООО «УК «Коноплекс»  действиями ФИО2 убытков на общую сумму 11 704 536,38 руб., а ответчиком указанные доказательства не опровергнуты, пояснения не даны, с учетом процессуального поведения ответчика при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Коноплекс».

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно ст. 10 ГК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. 

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению. 

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Управляющая компания «Коноплекс» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 11 704 536 руб. 38 коп., расходы по госпошлине в размере 79 475 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 048 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                     В.А. Лаптев