Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2583/2022

28 июля 2022 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Козловой Т.Д.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировский»

на решение от 29.04.2022

по делу №А73-20542/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировский»

о взыскании 377 637,76 руб.

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО УК «Кировский»)  задолженности за потребленную тепловую энергию за период июль - октябрь 2021 года по договору теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации от 01.06.2018 №3/1/05314/7012 в размере                         357 483,25 руб., неустойки  за просрочку оплаты за период с 16.08.2021 по 31.12.2021 в размере 20 154, 57 руб., а также неустойки  по день фактической оплаты основного долга согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон №190-ФЗ), начиная с 01.01.2022:  за период июль-август 2021 на сумму долга 165 612,90 руб. с 01.01.2022 (с 91 дня просрочки) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы;  за период сентябрь 2021 на сумму долга 90 949,79 руб. с 01.01.2022 по 27.01.2022 (с 76 по 90 день просрочки) в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок задолженности, с 28.01.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок задолженности; за период октябрь 2021 на сумму долга 100 920,56 руб. с 01.01.2022 по 14.01.2022 (по 60 день просрочки) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок задолженности, с 15.01.2022 по 13.02.2022 (по 90 день просрочки) в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок задолженности, с 14.02.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок задолженности (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 29.04.2022  уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО УК «Кировский» просит изменить решение суда 29.04.2022 в части взыскания неустойки.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году»  (далее – Постановление Правительства №  474) до 01.01.2023 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022.

Отзыв на жалобу не представлен.

При этом, АО «ДГК» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки с учетом изменения ключевой ставки. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ООО УК «Кировский», согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, иные лица возражений не заявили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

На основании пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку факт просрочки оплаты поставленного коммунального ресурса за период июль-октябрь 2021 года подтвержден материалами дела и ООО УК «Кировский» не оспаривается, требование АО «ДГК»  о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Однако, решение суда подлежит изменению с учетом установленных пунктом 1 Постановлением №474 ограничений по начислению пени за период с 28.02.2022 по 01.01.2023 (начисление и уплата пеней в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за коммунальные услуги осуществляются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022).

Так, по расчету суда апелляционной инстанции, размер неустойки за заявленный период составил  13 741, 30 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец в апелляционной инстанции частично отказался от требований в части взыскания неустойки, в связи с чем, государственная пошлина в размере 50 %, приходящаяся на требования на указанную сумму требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судебные расходы, составляющие уплаченную ООО УК «Кировский» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на АО «ДГК» в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2022 по делу              №А73-20542/2021 изменить, изложив абзац второй и четвертый судебного акта в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировский» в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» по договору теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации №3/1/05314/7012 от 01.06.2018 основной долг за потребленную тепловую энергию за период июль-октябрь 2021 года в размере 357 483, 25 руб., неустойку за просрочку оплаты за период с 16.08.2021 по 31.12.2021в размере  13 741,30 руб., всего 371 224,55 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10 424 руб.».

«Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере                  3 511,50 руб., перечисленную по платежному поручению от 24.12.2021                      № 90460».

В остальном решение суда оставить без изменения. 

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировский»  расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере  3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Козлова