1181/2023-67326(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-11735/2020   20АП-2441/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в  судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3 (паспорт,  доверенность от 19.10.2018), от ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность  от 12.03.2021), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда  Тульской области от 16.03.2023 по делу № А68-11735/2020 (судья Шингалеева Т.А.),  вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317715400045672) к обществу с  ограниченной ответственностью «Сервис Комплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) об установлении требований кредитора,  

УСТАНОВИЛ:

30.11.2020 в Арбитражный суд Тульской области поступило заявление индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2)  о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Сервис Комплект» (далее – должник, ООО «Сервис Комплект»).  

Публикация сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о  банкротстве № 05513837 от 28.10.2020.  

 Определением суда от 07.12.2020 заявление ИП ФИО2 о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Сервис Комплект» принято к производству.  

Определением суда от 21.04.2021 (резолютивная часть объявлена 15.04.2021)  заявление ИП ФИО2 к ООО «Сервис Комплект» о признании несостоятельным  (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО6.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.04.2021 № 73 номер объявления 35010061642.  

06.10.2021 от временного управляющего поступило ходатайство о введении в  отношении ООО «Сервис Комплект» процедуры банкротства - внешнее управление  сроком на 18 месяцев.  

Определением от 31.01.2022 (резолютивная часть объявлена 24.01.2022) в ООО  «Сервис Комплект» введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 18  месяцев, до 24.07.2023. Внешним управляющим должника утвержден ФИО6.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21(7222) от 05.02.2022, номер объявления  35010069433.  

 07.02.2022 от внешнего управляющего ООО «Сервис Комплект» ФИО6 поступило заявление об освобождении его от исполнения  обязанностей внешнего управляющего ООО «Сервис Комплект».  

Определением от 23.03.2022 ФИО6 освобожден от исполнения  обязанностей внешнего управляющего ООО «Сервис Комплект». Внешним управляющим  ООО «Сервис Комплект» утвержден ФИО7.  

 15.03.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о  включении требований в размере 7 827 636,75 рублей в реестр требований кредиторов  должника – ООО «Сервис Комплект».  

Определение суда от 16.03.2022 указанное заявление принято к производству,  назначено судебное заседание по его рассмотрению.  

В рамках рассмотрения обособленного спора кредитор неоднократно уточнял  заявленные требования. В соответствии с заявлением об уточнении требований,  поступившим 28.02.2023, кредитор просил включить требование в реестр требований  кредиторов должника в размере 13 611 568,02 рублей, из которых: 7 825 394,02 рубля –  проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 643 174 рубля –  

произведенные затраты на имущество, 23 000 рублей – расходы по уплате  государственной пошлины, 120 000 рублей – судебные издержки.  

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уточненные требования. 

09.03.2023 от представителя ФИО4 поступило уточненное ходатайство  об истребовании сведений у Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению  особых исполнительных производств г. Тулы.  

Установив, что уточненное ходатайство об истребовании сведений не  противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции принял  уточненное ходатайство об истребовании сведений.  

08.02.2023 от представителя ФИО4 поступило ходатайство о  предъявлении оригиналов документов, в соответствии с которым просит кредитора  представить на обозрение суда оригиналы документов, копии которых были представлены  при рассмотрении дела № А68-8296/2020.  

Также представителем ФИО4 в ходе рассмотрения обособленного спора  в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении повторной  строительно-технической экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2023 ходатайства  представителя ФИО4 о предъявлении оригиналов документов, об истребовании  доказательств и ходатайство о назначении повторной экспертизы – оставлены без  удовлетворения.  

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317715400045672) об установлении требований кредитора  удовлетворено частично.  

Требование индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317715400045672) в размере 13 468 568,02 рублей (7 825  394,02 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 643 174 рубля  – произведенные затраты на имущество) – признано обоснованным и включено в третью  очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной  ответственностью «Сервис Комплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Производство в части требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317715400045672) о включении в  реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью  «Сервис Комплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 143 000 рублей  (23 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 120 000 рублей –  судебные издержки), судом прекращено.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратилась с  апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой,  ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, просит отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд  первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО4  о предъявлении оригиналов документов, поскольку судом не было учтено, что ФИО4 не имела возможности участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении  дела № А68-8296/2020 и, следовательно, не имела возможности заявить такое ходатайство  ранее.  

Также указывает, что ФИО4 при рассмотрении дела в суде первой  инстанции было заявлено ходатайство об истребовании сведений у Межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г. Тулы, а  именно сведений о списании с должника и перечислении/распределении денежных  средств в адрес кредитора в рамках сводного исполнительного производства, в  удовлетворении которого суд первой инстанции было незаконно и необоснованно  отказано. Как отмечает заявитель апелляционной жалобы, ФИО4 не является и не  являлась стороной исполнительного производства № 5458/20/71030-ИП от 30.01.2020, в  связи с чем, не имела возможности на получение или ознакомление с истребуемыми  доказательствами самостоятельно.  

В апелляционной жалобе ФИО4 отмечает, что поскольку она не была  допущена к участию в деле № А68-8296/2020, а, следовательно, не могла обратиться с  ходатайством о назначении повторной строительно-технической экспертизы, то такое  ходатайство было подано в рамках рассмотрения заявления о включении требований  индивидуального предпринимателя ФИО2 в реестр требований кредиторов  должника. Несмотря на указанные ФИО4 в письменных пояснениях и  ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы доводов, в том числе  несоответствий в заключении эксперта и неверно сделанных выводов, для установления  которых не требуется обладание специальными познаниями, судом первой инстанции  было незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, все указанные ходатайства  направлены на достоверное установление размера требований кредиторов, подлежащему  включение реестр требований кредиторов, соответственно отказ в удовлетворении  заявленных ходатайств фактически приводит к незаконному и необоснованному решению  по установление требований кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО2  

М.А. в реестр требований кредиторов должника, а, следовательно, влияют на  установление задолженности Общества перед кредиторами и выполнения плана внешнего  управления.  

В апелляционной жалобе ФИО4 заявила ходатайство о предъявлении  оригиналов документов, в соответствии с которым просит ИП ФИО2 представить  на обозрение суда оригиналы документов, копии которых были представлены при  рассмотрении дела № А68-8296/2020.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его  удовлетворении, поскольку копии документов, оригиналы которых просит предъявить  представитель ФИО4, были предметом оценки при рассмотрении дела № А688296/2020 судами первой и апелляционной инстанций. Кроме того, кредиторская  задолженность подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу.  

В апелляционной жалобе ФИО4 заявила ходатайство об истребовании  доказательств, а именно: сведений у Межрайонного отдела судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств г. Тулы, а именно сведений о списании  с должника (с указанием дат и сумм) и перечислении/распределении денежных средств в  адрес ИП ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №  6288/18/71030-СД от 26.06.2018 г. за период с 26.06.2018г. – 15.04.2021г. включительно.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его  удовлетворении исходя из следующего.  

Отказывая в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, суд  апелляционной инстанции исходит из того, что в силу части 4 статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого  оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании  данного доказательства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам,  рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию  доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает  участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств,  которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам  представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету  спора.  

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен  проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов  относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей  необходимости вправе отказать в его удовлетворении. Заявляя ходатайство об  истребовании у Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств г. Тулы, заявителем жалобы не приведено доказательств  невозможности самостоятельного их получения, как и доказательств отказа в их  получении со стороны судебных приставов-исполнителей.  

Кроме того, в материалах дела имеется справка Управления ФССП по Тульской  области о результатах исполнительного производства (т. 2 л.д 127-129).  

Также от ФИО4 поступило ходатайство о назначении повторной  строительно-технической экспертизы.  

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения данного  ходатайства ввиду следующего. Из содержания представленных в материалы дела  судебных актов по делу № А68-8296/2020 следует, что в рамках дела № А68-5401/2018  также вступившим в законную силу, в связи с возникшими между сторонами  разногласиями относительно объема и стоимости произведенных неотделимых  улучшений, арбитражным судом назначено проведение судебной экспертизы.  

Согласно выводам, сделанным экспертом при производстве первоначальной  экспертизы, размер увеличения стоимости объектов недвижимости: кадастровый номер:  71:30:010607:23, кадастровый номер 71:30:010401:619, кадастровый номер  71:30:010401:441, расположенных по адресу: 

<

...>, в  результате проведения ИП ФИО2 ремонтно-восстановительных работ в период с  25.07.2017 по 11.09.2019 составляет 5 607 1 75,00 рублей. Виды работ, которые были  выполнены ИП ФИО2 в период с 25.07.2017 по 11.09.2019: ремонт в помещении 1  -го этажа; ремонт кровли; ремонтные работы по асфальтированию земельного участка под  зданием; ремонт системы теплоснабжения с заменой металлопластиковых труб, на  полипропиленовые; выполнение режимноналадочных работ испытаний теплогенераторов  и котлов водогрейных; работы по перезаправке и дегазации теплообменников и топочных  секций двух газовых воздухонагревателей; проведение экспертизы промышленной  безопасности помещений теплогенераторной № 1, № 2, помещение котельной; ремонт  газовых сетей; ремонт цокольного этажа (работы по гидроизоляции); устранение  предписаний МЧС; восстановление подачи газоснабжения; ремонт системы канализации;  установка секционных ворот на склад промышленного здания; установка шлагбаума;  устройство стока ливневых вод, планировка, расчистка сточной канавы; работы по  

реконструкции центрального входа промышленное здание (ремонт входной группы);  демонтаж старой и монтаж новой вентиляционной системы; ремонт грузового лифта в  промышленном здании; ремонтные работы 4-х кран-балок в промышленном помещении,  были необходимы для содержания объектов недвижимости в надлежащем состоянии, без  которых данные объекты не могли быть использованы по своему назначению.  

Состояние объектов недвижимости: земельного участка, площадью 6686 кв. м.,  кадастровый номер 71:30:010607:23; нежилого здания Производственный комплекс,  общей площадь 6029,5 кв. м., кадастровый номер 71:30:010401:619; нежилого здания  Административно-бытовой корпус, общей площадь 2576,0 кв. м., кадастровый номер  71:30:010401:441, расположенные по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский  район, ул. Железнодорожная, 51 по состоянию на 25.07.2017 – удовлетворительное, но  требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на  данной стадии. Качество произведённых работ соответствует требованиям нормативных  актов о строительстве, СНиПам, ГОСТам, СТО, СП.  

По итогам повторной экспертизы, назначенной арбитражным судом в рамках дела   № А68-8296/2020, получено заключение эксперта от 05.04.2022, согласно которому  размер увеличения стоимости объектов недвижимости: кадастровый номер  71:30:010607:23, кадастровый номер 71:30:010401:619, кадастровый номер  71:30:010401:441, расположенных по адресу: 

<

...>, в  результате проведения ИП ФИО2 ремонтно-восстановительных работ в период с  25.07.2017 по 11.09.2019 составляет: работы, связанные с необходимостью для  содержания объектов недвижимости в надлежащем состоянии – 1 297 180 рублей, работы,  способствующие неотделимым улучшениям объектов недвижимости – 4 074 280 рублей,  погашение задолженностей за ООО «Сервис Комплект» – 271 714, 75 рублей.  

Исполнение предписаний надзорных органов, работы по восстановлению системы  отопления, выполнению режимно-наладочных испытаний теплогенераторов и котлов  водогрейных, восстановление газовых сетей, перезаправку и дегазацию теплообменников  и топочных секций газовых воздухонагревателей, ремонту кровли, работы по  гидроизоляции цокольного этажа, ремонтные работы по восстановлению кран-балок,  работы по устройству стока ливневых вод и благоустройства сточной канавы и  сопутствующие затраты на техническое сопровождение вышеперечисленных работ  являются необходимыми для содержания объектов недвижимости в надлежащем  состоянии.  

 Кроме того, была необходимость в погашении долгов ООО «Сервис Комплект»  перед городскими службами за ремонт газоснабжения, отпуск электроэнергии, экспертизу  промышленной безопасности, поставки газа.  

В материалы дела не представлены документы, отражающие состояние объектов  недвижимости: кадастровый номер 71:30:010607:23, кадастровый номер 71:30:010401:619,  кадастровый номер 71:30:010401:441, расположенных по адресу: 

<

...>, по состоянию на 25.07.2017 за исключением отчета   № 01/626/1664 от 13.06.2017, выполненного экспертом ООО «ЕвроФинанс».  

По запросу дополнительных документов эксперту не предоставлены следующие  запрошенные документы: план земельного участка (кадастровый номер  71:30:010607:0023); акты технического состояния объектов недвижимости на момент их  купли-продажи и на момент их возврата; техническая документация на здания и  инженерные коммуникации объектов недвижимости; журналы регистрации результатов  осмотров объектов недвижимости за период с 2016 года по 2021 год включительно;  паспорта готовности объекта административно-бытового и производственного корпуса к  работе в зимних условиях за период с 2016 года по 2021 год включительно.  

На основании исследования предоставленных в распоряжение эксперта  документов, состояние объектов недвижимости: земельного участка, площадью 6086  кв.м., кадастровый номер 71:30:010607:23, нежилого здания Производственный комплекс,  общей площадью 6029,5 кв.м, кадастровый номер 71:30:010401:619, нежилого здания  Административно-бытовой корпус, общей площадью 2576,0 кв.м., кадастровый номер  71:30:010401:441, расположенные по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский  район, ул. Железнодорожная, 51 по состоянию на 25.07.2017 соответствует данным,  указанным в разделе 2 отчета № 01/626/1664 от 13.06.2017, выполненного экспертом ООО  «ЕвроФинанс».  

Качество произведенных работ соответствует требованиям нормативных актов о  строительстве, СНиПам, ГОСТам, СТО, СП.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 26.01.2023  указал, что оценка экспертного заключения, при рассмотрения дела № А68-8296/2020,  произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями правил оценки  доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3  статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе»).  

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип  независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его  самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые  должны основываться на требованиях законодательства.  

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы,  предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного  заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования,  способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного  рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим  специальными познаниями для этого.  

Возражения ФИО4 относительно экспертного заключения, являются  субъективным мнением стороны по делу и выводы экспертизы не опровергают.  

В рассматриваемом случае необходимость проведения указанной экспертизы,  применительно к положениям части 1 статьи 87 АПК РФ, не предписано законом,  заявлений о фальсификации доказательств, которые возможно разрешить проведением  экспертизы, не представлено.  

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО «Сервис  Комплект» в лице внешнего управляющего ФИО7 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной  жалобы ФИО4  

В судебном заседании представитель ФИО4 доложил доводы  апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определения  суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражала  против удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не  направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами  являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных  органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда  жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения  авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников)  должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.  

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному  предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ),  бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.  

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств,  требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или  работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после  принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных  обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен  судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований  кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к  должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также  основания возникновения требований кредиторов.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о  банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.  Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с  приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных  требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов  3¬5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении  требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, ИП ФИО2  указывала, в том числе, на судебные акты, вынесенные в рамках дела № А68-8296/2020.  

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тульской  области от 14.07.2022 по делу № А68-8296/2020 с ООО «Сервис Комплект» в пользу ИП  ФИО2 денежные средства в сумме 5 643 174 рублей, проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 7 827 636,75 рублей, всего 13 470 810,75 рублей,  а также 23 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 120 000 рублей  судебных издержек; производство по делу в части встречных требований ООО «Сервис  Комплект» к ИП ФИО2 о взыскании 5 375 566 рублей неосновательного  обогащения прекращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ООО «Сервис  Комплект» - общество с ограниченной ответственностью «Коммерческие проекты»,  обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его  отмене.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023  решение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2022 по делу № А68-8296/2020  оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного  суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тульской области от  14.07.2022 по делу № А68-8296/2020, с учетом положений части 1 статьи 180 АПК РФ,  вступило в законную силу 26.01.2023.  

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и  размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий,  связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац 2 пункта 10 статьи  16 Закона о банкротстве).  

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу  решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд  

определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и  очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к  преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или  опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на  противоположные.  

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь,  не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.  

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на  установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте,  вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе  могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее  рассмотренному делу.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального  значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных  актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела,  впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или  ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем  самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных  актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрение дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что  их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано  заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно  является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности  сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе  обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке  указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд  

вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно  было узнать о нарушении его прав и законных интересов.  

В силу абзаца 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрение дел о банкротстве» если требование было включено в реестр  требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то  при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может  быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в  ходе любой процедуры банкротства.  

Как правомерно указано судом области, в материалах дела отсутствуют  доказательства отмены судебного акта, подтверждающего кредиторскую задолженность, а  также доказательства ее погашения. Решения суда имеют преюдициальное значение и не  подлежат доказыванию вновь в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.  

Кроме того, арбитражный суд отметил, что наличие вступившего в законную силу  судебного акта о взыскании задолженности не препятствует обращению арбитражного  управляющего либо кредиторов в суд с заявлением о признании сделок  недействительными, в рамках рассмотрения которых суд должен будет проверить  действительность самих сделок, положенных в основу денежного обязательства, на  предмет пороков, как по общим, так и по специальным основаниям, предусмотренным  Законом о банкротстве.  

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу №  А68-57/2016 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2018 №  Ф10-287/2017 по делу № А68-57/2016.  

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом  представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела  обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий  непредставления доказательств.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер  денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда  лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей,  возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на  дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, процедура  наблюдения в отношении ООО «Сервис Комплект» введена 15.04.2021 (дата объявления  резолютивной части определения).  

Таким образом, кредитором произведен расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами с 25.07.2017 по 14.04.2021 (то есть на дату, предшествующую  введению в отношении должника процедуры наблюдения), размер которых составил 7 825  394,02 рубля.  

Представленный заявителем расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами признан арбитражным судом обоснованным и действующему  законодательству.  

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, размер процентов заявлен  кредитором в меньшей сумме, чем установленной решением Арбитражного суда Тульской  области от 14.07.2022 по делу № А68-8296/2020, имеющим преюдициальное значение в  соответствие с частью 2 статьи 69 АПК РФ.  

Контр-расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами  суду не представлен.  

Судебная коллегия также отмечает, что размер задолженности был произведён  кредитором с учётом сведений, представленных УФССП по Тульской области о  результатах исполнительного производства (т. 2 л.. 127129).  

Доказательств уплаты задолженности в спорной сумме, в нарушение части 1 статьи  65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.  

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенных в пункте 16 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 (ред. от  06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»,  обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя,  государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный  акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента  вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.  

Как отмечалось выше, решение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2022  по делу № А68-8296/2020 вступило в законную силу 26.01.2023, то есть после принятия к  производству заявления о признании ООО «Сервис Комплект» банкротом (07.12.2020).  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что расходы по  уплате государственной пошлины в размере 23 000 рублей и судебные издержки в размере  120 000 рублей, связанные с оплатой судебной экспертизы, относятся к текущим  платежам. В связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил  

производство по заявлению ИП ФИО2 в части включения в реестр требований  кредиторов 143 000 рублей (23 000 рублей - расходы по уплате государственной  пошлины, 120 000 рублей - судебные издержки, связанные с оплатой судебной  экспертизы).  

Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных требований,  подтверждены кредитором надлежащими доказательствами.  

Обязательства возникли до возбуждения дела о банкротстве и в соответствии со  статьей 134 Закона о банкротстве подлежат включению в третью очередь реестра  требований кредиторов.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным  вывод суда первой инстанции о том, что требование ИП ФИО2 о включении в  реестр требований кредиторов ООО «Сервис Комплект» подтверждено достаточными  доказательствами, является обоснованным, в связи с чем, подлежит включению в третью  очередь реестра требований кредиторов должника в размере 13 468 568,02 рублей (7 825  394,02 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 643 174 рубля -  произведенные затраты на имущество).  

В остальной части производство по заявлению было прекращению в связи с  текущим характером заявленных требований.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2023 по делу № А6811735/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с  частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Н.А. Волошина  

 Судьи Е.И. Афанасьева 

 О.Г. Тучкова