АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 10020/2020

16.06.2021

08.06.2021 объявлена резолютивная часть решения

Судья Арбитражного суда Томской области Дигель Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 115035, 

<

...>) 

к ФИО2 Оглы (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308701420500028, Томская область, город Томск)

о взыскании 23 400 руб. страхового возмещения в порядке регресса,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 17.05.2021, пасп., диплом,

от ответчика – ФИО2. пасп.,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к ФИО2 Оглы (далее – ФИО2, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 23 400 руб. регресса страхового возмещения в порядке, судебное заседание назначено на 08.06.2021.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», истцом, в соответствии со ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО», было выплачено в пользу страховщика потерпевшего страховое возмещение в размере 23 400 руб.; при заключении договора страхования (полис XXX №0072345409) ответчиком были сообщены страхователю недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер 

<

***> что послужило основанием для обращения к ответчику в порядке регресса (л.д. 4-6).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, против удовлетворения требований в судебном заседании возражал, указал, что в спорный период занимался предпринимательской деятельностью, осуществлял перевозку пассажиров на автобусе самостоятельно, водителя не было; в начале 2021 года утратил статус индивидуального предпринимателя, о чем представил соответствующие документы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы истца  и ответчика, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, суд считает заявленные требования правомерными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ПАЗ 32054, р/з 

<

***> принадлежащим  ответчику, и автомобиля Лада 213100, р/з 

<

***> принадлежащего ФГУП «Связь Безопасность».

В результате данного ДТП автомобилю Лада 213100, р/з 

<

***> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада 213100, р/з 

<

***> была застрахована в САО «ВСК», владельца транспортного средства ПАЗ 32054, р/з 

<

***> в ПАО «САК «Энергогарант». 

Исходя из ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - САО «ВСК», денежные средства в размере 23400 руб. по платежному поручению №50453 от 13.03.2019 были перечислены ФГУП «Связь Безопасность» (л.д. 27).

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», истцом, в соответствии со ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО», по платежному поручению № 27110 от 19.03.2019 было выплачено в пользу страховщика потерпевшего страховое возмещение в размере 23400 рублей.

При заключении договора страхования (полис XXX №0072345409) ответчиком не было сообщено страхователю об использовании транспортного средства ПАЗ 32054, р/з 

<

***> в качестве маршрутного такси.

Согласно информации с официального сайта Министерства транспорта Российской Федерации (Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Томской области Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Томск)) имеется реестр лицензий, согласно которому 21.08.2014 ответчику выдана лицензия на осуществление пассажирских перевозок. Факт осуществления ответчиком пассажирских перевозок с использованием автобуса  ПАЗ 32054, р/з 

<

***> ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец, при заключении электронного договора страхования XXX №0072345409 страхователем были сообщены недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля марки ПАЗ 32054, р/з 

<

***> что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, в период действия договора страхования выявлен факт осуществления деятельности маршрутного такси с использованием застрахованного транспортного средства.

В силу ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» у ПАО «САК «Энергогарант» возникло право регрессного требования к виновнику ДТП в размере суммы выплаченного страхового возмещения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате

страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подп. «к» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» (ред. от 18.12.2018) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к  необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно пункту 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику. В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона «Об ОСАГО» для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику заявление о заключении договора обязательного страхования.

Согласно части 11 статьи 15 Закона «Об ОСАГО» Банком России устанавливается форма заявления о заключении договора обязательного страхования.

Утвержденная Банком России форма заявления о заключении договора ОСАГО содержит помимо прочего графу «Цель использования транспортного средства». Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства. Указанная графа предполагает внесение сведений об использовании транспортного средства с целью осуществления регулярных пассажирских перевозок/перевозок пассажиров по заказам.

Однако, при проверке данных на предмет соответствия сведений, заявленных ответчиком при оформлении договора ОСАГО, было выявлено, что транспортное средство, застрахованное страхователем по договору ОСАГО, фактически используется для осуществления перевозок пассажиров в качестве маршрутного такси. 

Указанные обстоятельства подтверждаются информацией с сайта Министерства транспорта Российской Федерации (Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Томской области Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Томск)), письмом от 24.03.2021 № 01-01-06/1059, предоставленным в материалы дела по запросу суда Департаментом Городского хозяйства Администрации Города Томска, в которой сообщается, что в 2019 году автобус с г/н 

<

***> осуществлял регулярные пассажирские перевозки по муниципальному маршруту № 10 по муниципальному контракту № Ф.2016.209141, сроком с 01.01.2017 по 31.12.2019 (л.д. 68). Факт использования автобуса в целях перевозки пассажиров и багажа по маршруту, ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих требования истца, как и не предоставлено доказательств, опровергающих использование спорного транспортного средства в качестве маршрутного такси по перевозке пассажиров.

Таким образом, требование ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании 23 400 руб. в порядке регресса страхового возмещения подлежит удовлетворению.

В материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие прекращение статуса индивидуального предпринимателя от 11.01.2021 (запись в ЕГРИП за № 421703100037398 от 11.01.2021), поскольку настоящее исковое заявление поступило в суд 18.12.2020, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом. 

В целях урегулирования  споров между сторонами, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением оплатить сумму убытков в размере 23 400 руб., которая осталась без удовлетворения (л.д. 43-46).

Таким образом, требование ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании 23 400 руб. в порядке регресса страхового возмещения подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 Оглы (ИНН 

<

***>, Томская область, город Томск)  в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 115035, 

<

...>) 23 400 руб. сумму страхового возмещения в порядке регресса, 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяЕ.Б. Дигель