АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28, 

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru факс 460-952 тел. 460-945 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-182/2017

г. Южно-Сахалинск

30 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2017. Полный текст  решения изготовлен 30.05.2017.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Се Н.Л.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Форт-1» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 5 по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о признании незаконным решения от 06.10.2016 № 7 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Форт-1» – ФИО1  по доверенности от 30.01.2017,  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по  Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 15.02.2017 № 03-07/1325,  ФИО3 по доверенности от 10.01.2017 № 03-07/0069,  

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Форт-1» (далее – ООО  «Форт-1», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения  Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области (далее – инспекция,  налоговый орган) от 06.10.2016 № 7, которым общество привлечено к  ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее –  НК РФ) в размере 8 429 544 руб. 40 коп., по ст. 123 НК РФ в размере 1 368 381  руб., ему доначислены к уплате 42 147 722 руб. налога на добавленную  

стоимость (далее – НДС), 10 462 403 руб. 44 коп. пени, приходящие на НДС и  налог на доходы физических лил (далее – НДФЛ), а также предложено  уплатить недоимку, пени и штрафы в указанных размерах, удержать и  перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 48 390 руб., произвести перерасчет  налоговой базы и суммы НДФЛ за период с 01.04.2012 по 31.05.2015,  уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль  организаций за 2013 и 2014 годы в размере 9 602 959 руб.  

В судебном заседании 25.04.2017 от представителя ООО «Форт-1»  поступили дополнительные пояснения к заявлению, в которых общество,  конкретизировав предмет спора, указало на незаконность решения инспекции  от 06.10.2016 № 7 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1  ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 429 544 руб. 40 коп. по НДС,  доначисления 42 147 722 руб. налога и 9 801 144 руб. 19 коп. пени по налогу.  В части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ и  доначисления пени по НДФЛ общество принятое инспекцией решение не  оспаривает.  

В обоснование заявленного требования в спорной части ООО «Форт-1»  указало, что вынесенное по результатам выездной налоговой проверки  решение инспекции противоречит нормам действующего налогового  законодательства и нарушает права и законные интересы общества. В ходе  проверки правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за  проверяемые налоговые периоды инспекцией не установлены обстоятельства,  позволяющие усомниться в добросовестности общества. Произведенные  налогоплательщиком расходы непосредственно связаны с производственной  деятельностью заявителя, и направлены на получение дохода. Выводы  инспекции, сделанные в ходе проверки, необоснованны и не должны влиять  на право ООО «Форт-1» учесть в составе расходов по налогу на прибыль  затраты по взаимоотношениям с контрагентами (ООО «Стройпроект», ООО  «Ампер», ООО «Техноресурс», ООО «АТП Сахалинлидертранс», ООО «Сах  Бизнес Консалдинг»), а также принять соответствующие суммы НДС к  вычету. Поскольку заявителем в полном соответствии со ст. 252 НК РФ  представлены документы, подтверждающие обоснованность расходов, то  выводы инспекции о неправомерном отнесении обществом на расходы  стоимости работ, выполненных его контрагентами, не соответствуют  действительности.  

Наряду с изложенным общество указало, что инспекцией неправомерно,  после составления акта выездной произведены допросы ряда индивидуальных  предпринимателей. В связи с этим в соответствии с положениями ст. 101 НК  РФ показания этих предпринимателей не могут быть признаны допустимыми  и использованы при принятии решения о привлечении заявителя к налоговой  ответственности.  

Представитель общества в судебном заседании требование (с учетом его  конкретизации) поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и  представленных письменных пояснениях.  

Инспекция в отзыве и дополнениях, поддержанных участвующими в  судебном заседании представителями, с требованием ООО «Форт-1» не  согласилась, указав, что правомерность доначисления оспариваемых сумм  недоимки, пени, а также привлечения заявителя к ответственности  подтверждается материалами выездной налоговой проверки.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин.  24.05.2017.  

Заслушав представителей участников процесса и изучив материалы  дела, суд приходит к следующему.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве  юридического лица 26.07.2006 Межрайонной ИНФС России № 1 по  Сахалинской области за основным государственным регистрационным  номером 

<

***>; при постановке на налоговый учет присвоен ИНН  

<

***>.  

На основании решения от 29.06.2015 № 6 инспекцией проведена  выездная налоговая проверка ООО «Форт-1» по вопросам правильности  исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех  налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, НДФЛ за период с 01.04.2012 по  31.05.2015.  

По результатам проверки инспекция составила акт от 17.08.2016 № 7,  рассмотрев который и поступившие от налогоплательщика возражения,  вынесла решение от 06.10.2016 № 7, которым привлекла общество к  налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, в  виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 9 797 925 руб. 40 коп.,  предложила ему уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в  сумме 42 147 722, пени на общую сумму 10 462 403 руб. 44 коп., удержать и  перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 48 390 руб., произвести перерасчет  налоговой базы и суммы НДФЛ за период с 01.04.2012 по 31.05.2015,  уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль  организаций за 2013 и 2014 годы в размере 9 602 959 руб.  

Не согласившись с решением инспекции в части, ООО «Форт-1»  обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.  По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области  приняло решение от 19.12.2016 № 239 об оставлении ее без удовлетворения.  

Считая ошибочными выводы инспекции о неправомерном учете в целях  налогообложения в проверяемом периоде операций по взаимоотношениям с  ООО «Стройпроект», ООО «Ампер», ООО «Техноресурс», ООО «АТП  Сахалинлидертранс», ООО «Сах Бизнес Консалдинг», общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом конкретизации  требования).  

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле,  представленные в обоснование заявленного требования и возражений  доказательства, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в  материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные  обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный  суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его  отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК  РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении  товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении  товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций,  признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК  РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты,  предусмотренные ст. 171 данного Кодекса, производятся на основании  счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе  товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,  находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату  сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных  документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 – 8 ст. 171 данного Кодекса.  

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ также предусмотрено, что вычетам подлежат  только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении  товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской  Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на  территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее  юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг),  

имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной  статьей и при наличии соответствующих первичных документов.  

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом  товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента,  которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных  прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном  настоящей главой.  

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка,  установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для  принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или  возмещению.  

Пункт 5 ст. 169 НК РФ предусматривает, что в счете-фактуре должны  быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера  налогоплательщика и покупателя.  

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается  руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами,  уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по  организации или выданной от имени организации доверенностью.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу  п. 2 ст. 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет- фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п. п.  5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его  поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных  услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия  налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на  добавленную стоимость, начисленных поставщиками.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 этого же Определения  Конституционного Суда Российской Федерации, название ст. 172 НК РФ –  «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца  второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность  подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов  первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров  (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом,  применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в  бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.  

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы,  представляемые в государственные органы физическими и юридическими  лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать  достоверную информацию.  

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает  полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением  расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные  затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные  затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые  затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности,  направленной на получение дохода.  

При этом первичные документы, составляемые при совершении  хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые  органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и  содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми  законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых  вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении  вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена  надлежащими документами, содержащими достоверные сведения,  сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо  совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.  

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенных в п. 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), следует, что при  рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом  могут быть представлены в суд доказательства необоснованного  возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства,  как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат  исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и  оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом  положений ст. 71 АПК РФ.  

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении  налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их  действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной  деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает  наличие реального осуществления хозяйственных операций.  

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой  выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с  фактами и результатами реальной предпринимательской и иной  экономической деятельности, что служит основанием для вывода о  достоверности представленных документов.  

В п. 1 Постановления № 53 прямо указано, что основанием для отказа в  признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе,  недостоверность сведений, содержащихся в представленных  налогоплательщиком документах.  

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся  в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ.  

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ  «О бухгалтерском учете» (действовавшего до 01.01.2013) все хозяйственные  операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными  документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на  основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные  документы принимаются к учету, если они составлены по форме,  содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной  документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих  альбомах, должны содержать установленные законом обязательные  реквизиты.  

С 01.01.2013 в силу вступил Федеральный закон от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), в соответствии со ст. 9  которого каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому  учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты  хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных  сделок.  

Первичные учетные документы должны содержать следующие  обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления  документа; наименование экономического субъекта, составившего документ;  содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или)  денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц  измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего  (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее  оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного  (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц,  предусмотренных п. 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов  либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.  

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с  денежными средствами, подписываются руководителем организации и  главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (п. 3 ст. 9  Закона № 402-ФЗ). Таким образом, договоры и первичные учетные  документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не  могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные  налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.  

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства  того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные  средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых  произведена оплата.  

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в  составе расходов налогоплательщика является возможность на основании  имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты  фактически понесены именно в заявленной сумме.  

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая  позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью  инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать  ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том  числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных  расходов и применением вычетов по НДС).  

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом  представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные  операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет  ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические  лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо  схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность  участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться  проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком  документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по  делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних  противоречий и расхождений между ними.  

Фактически за проверяемый период ООО «Форт-1» осуществляло  деятельность по проведению строительно-монтажных, ремонтных работ. В  процессе осуществления своей деятельности обществом было заключено ряд  договоров, в том числе:  

- с ООО «Стройпроект» договор субподряда от 01.08.2013 № 010713 для  выполнения работ по муниципальному договору от 20.11.2012 №  0161300006312000170-3 «Реконструкция системы водоснабжения в г.  Долинске», договор субподряда от 01.09.2013 № 010913 для выполнения  работ по муниципальному контракту от 09.08.2013 №  016130000631300012200180480-01 «Благоустройство объекта «Реконструкция  объекта «Спортивный корпус» по ул. Сахалинская, 8-А в г. Долинске»,  договор субподряда от 01.10.2013 № 01.10.13 для выполнения работ по  муниципальному контракту от 05.03.2013 № 032-010-13 «Капитальный  ремонт здания городской бани № 2», договор субподряда от 16.04.2014 №  160414 для выполнения работ по муниципальному контракту от 27.03.2014 №  0161300006313000275-0180480-01 «Благоустройство территории бывшей  лесоопытной станции под городской парк»;  

- с ООО»Техноресурс» договор строительного подряда от 01.07.2014 №  02/2014 для выполнения работ по муниципальному контракту от 25.07.2014 №  01613000063130000274-0180480-04 «Малоэтажная застройка в границах улиц  Ленина, Победы, Новая с. Углезаводск, Сахалинской области», договор  подряда от 01.08.2014 № 01/2014 на сумму 4 000 003 руб. договор подряда от  01.08.2014 № 01/2014 на сумму 9 664 429 руб., договор подряда от 01.09.2014   № 02/2014 для выполнения работ по муниципальному контракту от 27.03.2014   № 0161300006313000275-0180480-01 «Благоустройство территории бывшей  лесоопытной станции под городской парк», договор субподряда от 01.08.2014   № 03/2014 для выполнения работ по муниципальному договору от 20.11.2012   № 0161300006312000170-3 «Реконструкция системы водоснабжения в г.  Долинск»;  

- с ООО «Ампер» договор строительного подряда от 18.11.2014 №  6/2014 для выполнения работ по муниципальному контракту от 17.11.2014 №  0161300006314000191-0180480-01 «Капитальный ремонт сетей  водоснабжения г. Долинск»;  

- с ООО «АТП Сахалинлидертранс» договор подряда от 18.11.2014 №  11-АТП/2014 для выполнения работ муниципальному контракту от 17.11.2014   № 0161300006314000191-0180480-01 «Капитальный ремонт сетей  водоснабжения г. Долинск», договор подряда от 27.10.2014 № 10-АТП/2014  для выполнения работ по муниципальному контракту от 06.10.2014 №  0161300006314000123-0209816-01 «Реконструкция объекта «Спортивный  корпус» по ул. Сахалинская, 8-А в г. Долинске», договор подряда от  27.10.2014 № 09-АТП/2014 для выполнения работ по муниципальному  контракту от 25.07.2014 № 01613000063130000274-0180480-04 «Малоэтажная  застройка в границах улиц Ленина, Победы, Новая с. Углезаводск,  Сахалинской области»;  

- с ООО «Сах Бизнес Консалдинг» договор подряда от 27.10.2014 № 10- Б/2014 для выполнения работ муниципальному контракту от 17.11.2014 №  0161300006314000191-0180480-01 «Капитальный ремонт сетей  водоснабжения г. Долинск», договор подряда от 26.11.2014 № 11-Б/2014 для  выполнения работ по муниципальному контракту от 25.07.2014 №  01613000063130000274-0180480-04 «Малоэтажная застройка в границах улиц  Ленина, Победы, Новая с. Углезаводск, Сахалинской области».  

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС  налогоплательщик представил счета-фактуры, договоры, акты выполненных  работ, платежные и иные документы.  

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, с которым суд  находит возможным согласиться, что в нарушение п. п. 5, 6 ст. 169, п. 2 ст.  171, п. 1 ст. 172 НК РФ обществом неправомерно уменьшена общая сумма  исчисленного НДС на сумму налоговых вычетов, предъявленных  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) контрагентами  ООО «Стройпроект», ООО «Техноресурс», ООО «Ампер», ООО «АТП  

Сахалинлидертранс», ООО «Сах Бизнес Консалтинг» вследствие не  соблюдения условий получения налоговых вычетов по НДС, а именно:  приобретенные работы (услуги, товары) приняты к учету на основании  первичных документов, оформленных с нарушением требований,  установленных действующим законодательством: первичные документы,  счета-фактуры не имеют личных подписей лиц, ответственных за совершение  хозяйственной операции и правильность ее оформления, что повлекло  неправомерное завышение сумм налоговых вычетов и неуплату НДС в  размере 42 147 722 руб.  

Указанный вывод подтверждается следующими установленными судом  обстоятельствами.  

Так, инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки  установлено непредставление налогоплательщиком всех первичных  документов, предусмотренных условиями договоров, и полной информации о  стоимости и фактически выполненных работах (услугах) ООО  «Стройпроект». При этом, в части представленных документов от имении  последнего они подписаны ФИО4, ФИО5 Будучи  допрошенными указанные лица показали, что руководство ООО  «Стройпроект» не осуществляли, расчетные счета в банке не открывали,  какой-либо информацией о финансово-хозяйственной деятельности общества  не владеют.  

Результаты проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля  в отношении названного контрагента показали, что ООО «Стройпроект»  свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые  оказывают влияние на безопасность объектов в 2013, 2014 годах не имело.  Согласно банковской выписке по операциям на счете общества,  представленной ООО КБ «Адмиралтейский» в 2012-2014 годах расходы на  выплату заработной платы (получение наличных денежных средств в кассу  организации для выплаты заработной платы, перечисление на банковские  карты получателей доходов), на выплату командировочных и  представительских расходов (проезд, проживание, питание) у организации  отсутствуют. По адресу регистрации, указанному в учредительных  документах (

<

...>, 9А) общества не находится,  среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2013,  01.01.2014 составила 1 человек. Сведения об имуществе отсутствуют.  Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года представлена с  «нулевыми показателями», за 2 квартал 2014 года не представлена.  Декларации по налогу на имущество за 2012-2014 годы, сведения о доходах  физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 годы также не представлены.  С 02.11.2015 общество прекратило свою деятельность в связи с исключением  из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №  129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей». При этом ООО «Форт-1» оплату на основании  

заключенных с ООО «Стройпроект» договоров не произвело, образовавшаяся  задолженность составила 140 921 528 руб.  

Аналогичные взаимоотношения в рамках исполнения заключенных  договоров просматриваются у ООО «Форт-1» с ООО «Техноресурс», ООО  «Ампер», ООО «АТП Сахалинлидертранс», ООО «Сах Бизнес Консалдинг».  

Названные контрагенты общества зарегистрированы по месту  нахождения в Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области.  

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ: 

- ООО «Техноресурс» зарегистрировано 10.07.2013 и прекратило  деятельность 10.08.2015 путем реорганизации в форме присоединения к ООО  «Дальстройснаб», которое находится в стадии ликвидации с 18.04.2016;  

- ООО «АТП Сахалинлидертранс» зарегистрировано 23.10.2014 и  прекратило свою деятельность 23.12.2015 путем реорганизации в форме  присоединения к ООО «Дальстройснаб», которое находится в стадии  ликвидации с 18.04.2016;  

- ООО «Ампер» зарегистрировано 04.06.2014, прекратило деятельность  26.11.2015 в связи с ликвидацией;  

- ООО «Сах Бизнес Консалдинг» зарегистрировано 14.10.2014,  прекратило деятельность 02.06.2016 в связи с ликвидацией.  

В период осуществления своей деятельности названные организации  свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые  оказывают влияние на безопасность объектов в 2013, 2014 годах не имели, в  связи с чем, не вправе были осуществлять работы, определенные договорами  субподряда. Согласно банковским выпискам по операциям на счетах ООО  «Техноресурс», ООО «Ампер», ООО «АТП Сахалинлидертранс», ООО «Сах  Бизнес Консалдинг» расходы на выплату заработной платы (получение  наличных денежных средств в кассу организации для выплаты заработной  платы, перечисление на банковские карты получателей доходов), на выплату  командировочных и представительских расходов (проезд, проживание,  питание), оплату электроэнергии и коммунальных платежей отсутствуют. ПО  адресам, указанным в учредительных документах организации не находились,  имущества не имели. Среднесписочная численность работников в них  составила ноль человек.  

Денежные средства, поступающие от ООО «Форт-1» на счета указанных  организаций снимались в течение 1 – 3 дней через кассу на хозяйственные  нужды или перечислялись физическим лицам и индивидуальным  предпринимателям (Дё Ен Пиль, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО10, Брик И.С., ФИО11, ФИО12,  ФИО13, ФИО14 Хо, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Ан Ми Дя, Ри  В.Д., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21) за  автотранспортные услуги, зарегистрированным незадолго до начала  взаимоотношений ООО «Форт-1» с рассматриваемыми контрагентами.  

Согласно анализа расчетных счетов у названных предпринимателей  отсутствуют расходы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной  деятельности (приобретение ГСМ, выплата заработной платы, приобретение  товарно-материальных ценностей).  

Будучи допрошенными предприниматели показали, что  зарегистрировались в данном качестве и оформили доверенности на  неизвестное лицо за вознаграждение, личного участия в осуществлении  предпринимательской деятельности не принимали.  

Кроме того, ФИО6 (учредитель и руководитель ООО «АТП  Сахалинлидертранс») и Дё Ен Пиль (учредитель и руководитель ООО «Сах  Бизнес Консалтинг») указали, что за вознаграждение стали руководителями  названных организаций. Однако фактически никакой деятельности в них не  осуществляли, документы не подписывали.  

Согласно информации, представленной Управлением экономической  безопасности и противодействия коррупции УМВД по Сахалинской области  руководитель ООО «Ампер» ФИО12 привлекался к административной к  административной ответственности, в том числе, за управление  автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.  Руководитель ООО «Техноресурс» ФИО22 ведет асоциальный образ  жизни, привлекался к уголовной ответственности за совершение  преступлений в сфере экономики.  

На основании изложенного, с учетом установленных по делу  обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО «Стройпроект», ООО  «Техноресурс», ООО «Ампер», ООО «АТП Сахалинлидертранс», ООО «Сах  Бизнес Консалтинг» не имеют необходимых условий для достижения  результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  управленческого или технического персонала, основных средств,  производственных активов, транспортных средств, соответственно,  организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения,  влекущие налоговые последствия, и не осуществляли реальную  предпринимательскую деятельность. Следовательно, документы,  оформленные от их имени, содержат недостоверные сведения и не могут  являться оправдательными документами для подтверждения заявленных  вычетов по НДС.  

Получение вычетов по НДС поставлено в зависимость от проявления  налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок.  При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с  реально существующими организациями.  

Из материалов дела установлено, что, заключая гражданско-правовые  сделки от своего имени с другими юридическими лицами, ООО «Форт-1»  вступало с ним в договорные отношения. Вступительная часть договоров, по  которым налоговой инспекцией отказано в праве на применение налоговых  вычетов, содержит указание на то, что данные договора заключаются от  

имени конкретных юридических лиц их директорами, действующими на  основании устава.  

Таким образом, перед тем как определить содержание основных  условий договора, подписать его в согласованном виде, стороны,  заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии  правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной  сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических  лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание  договоров, влекущих юридические последствия.  

Суд считает, что лица, действующие исходя из соблюдения принципа  разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью  осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не  осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий  представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в  достоверности представленных ими или составленных с их участием  первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для принятия  вычетов НДС, в силу абзаца 2 ст. 2 ГК РФ несут риск наступления  неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением  данных действий.  

При изложенных обстоятельствах, довод заявителя о проявленной им  должной осмотрительности при заключении сделок со спорными  контрагентами, подлежит отклонению.  

С учетом изложенного, является состоятельным довод инспекции о том,  что представленные документы не могут являться документальным  подтверждением обоснованности отнесения налогоплательщиком затрат к  расходам для целей исчисления налога на прибыль в силу положений ст. 252  НК РФ и налоговых вычетов на основании требований ст. ст. 169, 171, 172 НК  РФ.  

Довод общества о том, что все работы были выполнены контрагентами,  судом отклоняется, поскольку налоговые вычеты по НДС могут применяться  только в связи с несением расходов (в том числе, на уплату НДС с цены  договора) по конкретной сделке купли-продажи, выполнения работ или  оказания услуг. Для принятия таких вычетов подтверждения только лишь  факта выполнения работ, наличия товара недостаточно, так как в силу  положений ст. ст. 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть  представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по  сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие  реальное исполнение такой сделки.  

Юридическая конструкция данного налога (как и его экономическая  модель) предполагает применение вычетов только при условии четкой  идентификации поставщика и наличии у него статуса плательщика НДС.  

Налоговый орган, установив, что спорные расходы налогоплательщика  фактически произведены, но документально не подтверждены, поскольку  

содержат недостоверные сведения, в целях исчисления налога на прибыль  определил размер расходов расчетным путем.  

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе  определять суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем  на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также  данных об аналогичных налогоплательщиках, в том числе при  непредставлении в течение более двух месяцев в инспекцию необходимых для  расчета налогов документов, отсутствии учета доходов и расходов, учета  объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного  порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (п. 3  Определения от 19.02.1996 № 5-О, п. 2 Определения от 05.07.2005 № 301-О, п.  2 Определения от 16.03.2006 № 70-О) в своих решениях указывал, что  обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их  должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов  документы, служит обеспечению исполнения каждым налогоплательщиком  конституционной обязанности по уплате налогов, согласуется с принципом  равенства всех перед законом и не может рассматриваться как  необоснованная либо ухудшающая положение налогоплательщиков.  

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой  Налогового кодекса Российской Федерации» при применении судами пп. 7 п.  1 ст. 31 НК РФ бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов,  определенный налоговым органом по правилам пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, не  соответствует фактическим условиям экономической деятельности  налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет  риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым  органом расчетного метода определения сумм налогов.  

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае  отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при  признании их ненадлежащими.  

Формальное представление документов не является безусловным  доказательством обоснованности включения полной суммы затрат в состав  расходов по налогу на прибыль организаций.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  29.09.2015 № 1844-О указал, что наделение налоговых органов правом  исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них  обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации  основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых  принципов налогообложения - всеобщности и справедливости  налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного  финансового бремени.  

Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов,  предусмотренного пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, непосредственно связана с  обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и  обуславливается неправомерными действиями (бездействием)  налогоплательщика. Положения названной нормы содержат перечень  оснований для применения расчетного метода определения налогового  обязательства и устанавливают метод, при соблюдении которого определение  суммы налогов может быть признано достоверным.  

Таким образом, расчетный путь определения сумм налогов в  конкретной ситуации является средством защиты интересов бюджета от  недобросовестных действий налогоплательщиков и направлен на соблюдение  баланса частных и публичных интересов.  

Налоговый орган при определении суммы расходов по налогу на  прибыль использовал документы налогоплательщика. При этом, инспекция  учла в составе затрат только прямые и накладные расходы, в связи с чем  исключила из состава расходов за проверяемый период по контрагенту ООО  «Стройпроект» сметную прибыль в размере 3 260 880 руб.  

Частичное принятие расходов в целях исчисления налога на прибыль  организаций не противоречит ст. 252 НК РФ, Постановлению № 53.  

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 № 5/10  при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов  невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены  достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в  то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов  с той или иной степенью вероятности.  

Общество, в свою очередь, не опровергло доводы инспекции,  контррасчет своих налоговых обязательств не представило.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом  положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что все документы,  представленные ООО «Форт-1» в обоснование своего права на применение  налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам со  спорными контрагентами, содержат недостоверные и противоречивые  сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названными  контрагентами достоверно не подтвержден.  

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для признания  незаконным решения налогового органа от 06.10.2016 № 7 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Оснований для снижения штрафных налогоплательщиком не заявлено и  судом не установлено.  

 Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения  инспекцией материалов налоговой проверки, повлиявших на правильность  принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, судом не  установлено.  

 В действительности выводы инспекции по результатам проведенного  налогового контроля основаны на всестороннем, полном и объективном  выяснении фактических обстоятельств, в том числе с учетом возражений  налогоплательщика по спорным эпизодам, оценка которых осуществлена в  совокупности с имеющимися доказательствами.  

 Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит  допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания  общества нарушившим налоговое законодательство по эпизодам, связанным с  ООО «Стройпроект», ООО «Техноресурс», ООО «Ампер», ООО «АТП  Сахалинлидертранс», ООО «Сах Бизнес Консалтинг».  

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ если арбитражный суд установит,  что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные  интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

При таких обстоятельствах суд отказывает обществу в удовлетворении  заявленного требования.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной  ответственностью «Форт-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по  Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  незаконным решения от 06.10.2016 № 7 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, отказать.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его  принятия.  

Судья А.И. Белоусов