﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                         Дело № А03-39/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 01 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Глотова Н.Б.,

судей                                                    Жирных О.В.,

                                                             Мелихова Н.В. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новосибирск-ПроектТехСтрой», Авдеенко Татьяны Дмитриевны на определение от 24.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Закакуев И.Н.) и постановление от 01.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А03-39/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НСК-ПроектТехСтрой» (ИНН 5405435778, ОГРН 1115476064208), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развитие» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Фроловский Денис Валерьевич, Широких Ольга Валерьевна, Авдеенко Анатолий Алексеевич.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Новосибирск-ПроектТехСтрой» – Бобров Д.А. по доверенности от 15.01.2021. 

 

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НСК-ПроектТехСтрой» (далее – общество «НСК-ПроектТехСтрой», должник) его конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – общество «Развитие») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядкестатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделки по передаче имущества общества «НСК-ПроектТехСтрой» в собственность обществ с ограниченной ответственностью «Новосибирск-ПроектТехСтрой» (ИНН 2221233060, далее – ответчик 1) и «Причал»(ИНН 2221233085, далее – ответчик 2) на основании передаточного акта, утверждённого протоколом общего собрания участников ООО «НСК-ПроектТехСтрой» от 17.02.2017 № 3, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника:                         объектов незавершённого строительства, расположенных по адресу: город Барнаул, улица Дамба Берега Оби, дом 55, с кадастровыми номерами: 22:63:050501:380, 22:63:050501:86, 22:63:050501:89, 22:63:050501:87, 22:63:050501:84 (правообладатель ответчик 1); 22:63:050501:82, 22:63:050501:85 (правообладатель ответчик 2);

        ворот сдвижных с приводом Sliding-1300 и блоком GSM для управления приводом, комплекта колосников (2 штуки) для АГГУ-250 количество -2 комплекта, откидной клапан для АГГУ-250 количество - 2 штуки (правообладатель ответчик 1);

        денежных средств в размере 10 000 руб., переданных ответчику 1, 10 000 руб., переданных ответчику 2.

        Также кредитор просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления в бухгалтерском учёте должника кредиторской задолженности по расчёту с учредителями в размере 20 000 руб., кредиторской задолженности перед Фроловским Денисом Валерьевичем (далее - Фроловский Д.В.) в размере 69 593 483,04 руб. и обществом с ограниченной ответственностью «Олди» (далее – общество «Олди») в размере 773 173,75 руб.

        Определением от 24.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление кредитора удовлетворено.

        Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Новосибирск-ПроектТехСтрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения заявления о признании недействительной сделки по передаче имущества ответчику 1 в ходе реорганизации в форме выделения и применении последствийеё недействительности, в указанной части принять новый судебный актоб отказе в удовлетворении заявления кредитора.

        По мнению заявителя, исходя из оснований заявленных требований (нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств должника между его правопреемниками) избранный обществом «Развитие» способ защиты нарушенного права является неверным, действующим гражданским законодательством предусмотрен специальный способ защиты прав кредиторов при реорганизации юридического лица – предъявление требований к правопреемникам должника в порядке, установленномпунктом 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), более того, требования кредитора не соответствуют содержанию нарушенного права и характеру такого нарушения, а последствия удовлетворения требований явно несоразмерны нарушениям, посколькудля погашения требований кредитора (7 446 673,80 руб.) достаточно стоимости менее 10 % переданного имущества (76 701 000 руб.).

        С позиции кассатора, оспаривание сделки по передаче всего имущества должника по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) свидетельствует о злоупотреблении кредитором правом, стремлении причинить должнику и его правопреемникам максимальный вред (статья 10 ГК РФ), при этом следует учитывать, что право требованияк должнику общество «Развитие» приобрело уже в ходе процедуры банкротства в порядке уступки прав у первоначального кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Алтайтранслом» (далее – общество «Алтайтранслом»).

        Ссылаясь на положения статьи 42 АПК РФ, с кассационной жалобой также обратилась Авдеенко Татьяна Дмитриевна (далее – Авдеенко Т.Д.), в которой просит судебные акты отменить, обособленный спор направитьна новое рассмотрение в суд первой инстанции.

        В обоснование жалобы кассатор ссылается на его непривлечение к участию в рассмотрении данного обособленного спора, нарушение обжалуемыми судебными актами его права на объект незавершённого строительства - водозабор с двумя скважинами, степень готовности – 50 %с кадастровым номером 22:63:050501:380, расположенный по адресу:город Барнаул, улица Дамба Берега Оби, дом № 55.

        От общества «Развитие», конкурсного управляющего Астапова Максима Анатольевича (далее – управляющий) поступили отзывы на кассационные жалобы, в которых они просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

        Представитель общества «Новосибирск-ПроектТехСтрой» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

        Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

        Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, отзывов на них, пояснений представителя ответчика 1, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

        Как следует из материалов дела и установлено судами, участниками должника: Широких Ольга Валерьевна (далее – Широких О.В.), Авдеенко Анатолий Алексеевич, Фроловский Денис Валерьевич (далее – Фроловский Д.В.) 14.12.2015 принято решение о реорганизации общества «НСК-ПроектТехСтрой» путём выделения из его состава общества «Новосибирск-ПроектТехСтрой» (единственный участник – Фроловский Д.В.) и общества «Причал» (единственный участник – Широких О.В.), утверждён разделительный баланс. 

        Протоколом общего собрания участников общества «НСК-ПроектТехСтрой» от 17.02.2017 № 3 утверждён передаточный акт. 

        В разделе 2 передаточного акта от 17.02.2017 указано передаваемое при реорганизации имущество и обязательства, в частности: 

        материальные внеоборотные активы, включая объекты незавершенного строительства, распределены между обществами: «НСК-ПроектТехСтрой» общей балансовой стоимостью 2 276 142,27 руб., «Причал» общей балансовой стоимостью 2 740 571,01 руб., «Новосибирск-ПроектТехСтрой» общей балансовой стоимостью 73 960 327,10 руб.;

запасы распределены между обществами: «НСК-ПроектТехСтрой» общей балансовой стоимостью 239 178,82 руб., «Новосибирск-ПроектТехСтрой» общей балансовой стоимостью 28 152,54 руб.;

        денежные средства в общем размере 20 000 руб. распределены между обществами: «Новосибирск-ПроектТехСтрой» в размере 10 000 руб., «Причал» в размере 10 000 руб.;

        Долгосрочные заёмные средства распределены между обществами: «НСК-ПроектТехСтрой» в размере 500 000 руб., «Новосибирск-ПроектТехСтрой» в размере 70 366 656,79 руб.

        Финансовые и другие оборотные активы, в сумме 1 369 744,49 руб., в том числе, дебиторская задолженность согласно передаточному акту оставлены на балансе общества «НСК-ПроектТехСтрой». 

        Кредиторская задолженность на общую сумму 7 120 927,89 руб. согласно передаточному акту оставлена в полном объёме на балансе общества «НСК-ПроектТехСтрой». Вновь созданным юридическим лицам передавалась кредиторская задолженность на сумму по 10 000 руб.

        Дело о банкротстве общества «НСК-ПроектТехСтрой» возбуждено определением суда от 10.01.2019.

        Полагая, что сделка по реорганизации должника в форме выделения и действия по передаче имущества вновь образованным юридическим лицам содержат признаки недействительности, предусмотренные положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, общество «Развитие» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

        Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходилиз доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующихо совершении в ходе реорганизации действий по выводу из состава имущества должника наиболее ликвидных активов на сумму 76 748 000 руб., которые перешли под контроль участников должника, а кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества, при этом на момент передачи имуществау должника имелись неисполненные обязательства, которые его участники

не отразили при составлении передаточного акта, впоследствии имущественное положение должника стало отвечать признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества. 

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

        Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам делаи применённым нормам права.

        В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 указанного Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенныево исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченногона то учредительным документом.

        Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

        Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

        Поскольку реорганизация юридического лица является сложным юридическим составом, включающим в себя как принятие решений о реорганизации, так и передачу имущества, прав требования и долгов вновь созданному юридическому лицу, отчуждение имущества в результате реорганизации является самостоятельной формой выбытия имущества, а обращение в суд с требованием о признании недействительной сделки по передаче имущества в собственность вновь возникшему юридическому лицу при реорганизации юридического лица как сделки, порождающей права и обязанности участников гражданских правоотношений, не противоречит нормам действующего законодательства, которую, однако, с учётом вышеуказанных норм гражданского законодательства нельзя рассматривать в отрыве от реорганизации юридического в форме выделения.

        Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

        Для признания сделки недействительной по приведённому основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

        При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что сделка по реорганизации должника совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

        В результате указанной реорганизации из имущественной сферы должника выбыла большая часть ликвидного имущества в виде недвижимости на сумму 76 748 000 руб. и данные активы перераспределены в пользу вновь созданных юридических лиц.

        При этом суды дали оценку разделительному балансу на предмет определения стоимости остающегося у должника имущества и отсутствия возможности удовлетворения требований кредиторов из этой стоимости, учитывая, что у должника в отношении части переданного по спорной сделке недвижимого имущества имелись обязательства по договору купли-продажи опциона перед обществом с ограниченной ответственностью «ЗерноСбыт» (покупатель опциона), неисполнение обязательств по введению объектовв эксплуатацию явилось основанием для предъявления требованияо взыскании денежных средств.

        На момент совершения спорной сделки у должника имелись обязательства перед обществом «Алтайтранслом».

        По состоянию на дату принятия решения о реорганизации должника и передачи его имущества выделенным обществам, заинтересованными по отношению к должнику лицами выступали: Фроловский Д.В. – единственный участник общества «Новосибирск-ПроектТехСтрой» и Широких О.В. единственный участник – общества «Причал».

        Принимая во внимание, что в результате реорганизации произошло неравноценное распределение активов и пассивов между должником, с одной стороны, и вновь образованными обществами «Новосибирск-ПроектТехСтрой» и «Причал» с другой стороны, то есть с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в условиях осведомлённости другой стороны сделки об указанном мотиве, и кредиторам должника причинён имущественный вред, так как создаётся ситуация, при которой кредиторы не смогут претендовать на получение причитающихся сумм долгов за счёт переданного имущества, суды обоснованно квалифицировали сделку в качестве недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Законао банкротстве сделки, а также применили последствия её недействительности по правилам пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Законао банкротстве.

        Доводы, приведённые в кассационной жалобе общества «Новосибирск-ПроектТехСтрой», о том, что передача имущества должника в результате его реорганизации не может быть оспорена в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве, основан на ошибочном толковании норм материального права, поэтому подлежит отклонению. Податель кассационной жалобы не учитывает, что Закон о банкротстве является специальным по отношению к спорным правоотношениям.

        В рассматриваемом случае у общества «Развитие» отсутствовали основания для предъявления требований к правопреемникам должника в солидарном порядке на основании пункта 5 статьи 60 ГК РФ, поскольку составленный между сторонами передаточный акт позволяет определить правопреемника по обязательствам юридического лица, в частности, кредиторская задолженность на общую сумму 7 120 927,89 руб. вновь создаваемым юридическим лицам не передавалась, что исключает солидарную ответственность по такому обязательству ответчиков. 

        В ситуации, когда реорганизационные процедуры юридического лица используются исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, с целью несоразмерного распределения ликвидных и неликвидных активов, при наличии фактической утраты кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества, суд ввиду отсутствия иных эффективных способов судебной защиты в деле о банкротстве вправе рассмотреть требования об оспаривании соответствующих действий (фактов) по специальным правилам законодательства о банкротстве.

При этом, как неоднократно указывалось Верховным судом Российской Федерации, наличие у заявителя альтернативных способов защиты нарушенного права не является достаточным основанием для отказав судебной защите.

        Относительно кассационной жалобы Авдеенко Т.Д. суд округа приходит к следующим выводам. 

        Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

        Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части (статья 273 АПК РФ).

        Исходя из содержания вышеназванных норм закона необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

        При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

        Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

        Вместе с тем обжалуемые судебные акты не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях Авдеенко Т.Д. и не являются судебными актами, принятыми об её правах и обязанностях.

        Поскольку суды не принимали решения о правах и обязанностях Авдеенко Т.Д., она не вправе обжаловать судебные акты по настоящему обособленному спору в порядке статьи 42 АПК РФ.

        При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Авдеенко Т.Д. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

        На основании части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 150, 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-39/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирск-ПроектТехСтрой» - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Авдеенко Татьяны Дмитриевны прекратить.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актовпо настоящему делу, принятые определением от 23.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Возвратить Авдеенко Татьяне Дмитриевне 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 12.07.2021 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                         О.В. Жирных

 

                                                                                                   Н.В. Мелихов