24/2023-47423(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 июля 2023 года Дело № А13-4953/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и  Филиппова А.Е.,  

при участии от Министерства обороны Российской Федерации  ФИО1 (доверенность от 10.10.2022),  

рассмотрев 11.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2023 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу  

 № А13-4953/2022, 

у с т а н о в и л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской  области, адрес: 160000, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Вологодской области, адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Управление), Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть  25594» адрес: 160020, Вологодская область, Шекснинский район, населенный  пункт Вологда 20, улица Кутузова, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Войсковая часть), Федеральному государственному автономному  учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры  (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167,  Москва, Планетная улица, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), Министерству  обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом  19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Минобороны России), о  взыскании 54 985 руб. 69 коп. по уплате взносов на капитальный ремонт общего  имущества в многоквартирном доме за период с октября 2020 года по январь  2022 года.  

Решением от 30.01.2023 с Войсковой части, а в случае недостаточности  лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных  средств – Минобороны России, в пользу Фонда взыскано 13 002 руб. 60 коп.  задолженности и 520 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины; с Учреждения в пользу Фонда – 41 983 руб. 09 коп. задолженности и  1679 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в иске к  Управлению отказано.  

В кассационной жалобе Минобороны России, ссылаясь на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  

материального и процессуального права и несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам,  просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требований  к Войсковой части и в субсидиарном порядке к Минобороны России и принять  новый – об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.  

По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждено, что  Войсковая часть не может исполнить решение, а значит, суды неправомерно  указали на взыскание приходящейся на Войсковую часть задолженности с  Минобороны России в субсидиарном порядке. Минобороны России также  считает, что взносы на капитальный ремонт обязано уплачивать Учреждение,  как последняя организация, за которой закреплено имущество.  

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал  приведенные в кассационной жалобе доводы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в  заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со  статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности  Российской Федерации находятся жилые помещения, расположенные в доме по  адресу: Вологодская область, Шекснинский район, населенный пункт Вологда  20, улица Кутузова, дом 10, а именно квартиры 1, 1н, 2, 2н, 3, 5, 6, 7, 8, 13, 14,  15, 16.  

Формирование фонда капитального ремонта названного дома  осуществляется на счете регионального оператора – Фонда.  

Ссылаясь на наличие задолженности по уплате взносов на капитальный  ремонт общего имущества в многоквартирном доме в отношении данных  квартир за период с октября 2020 года по январь 2022 года, Фонд обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности  обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных  платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39, частью 1 статьи 158  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник  помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле  в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за  содержание и ремонт жилого помещения.  

Частью 1 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое  помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого  помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению  многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.  

Статьей 169 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в  

многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на  капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере,  установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ.  

В силу пункта 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на  счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в  соответствии со статьей 171 названного Кодекса сроки и в полном объеме на  счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени  в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности  по уплате взносов на капитальный ремонт.  

Согласно части 3 статьи 158 ЖК РФ при переходе права собственности  на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит  обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный  ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не  исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на  капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной  Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным  образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в  многоквартирном доме.  

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 216 ГК РФ право  оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся  собственниками.  

Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного  управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в  пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей  деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено  законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого  имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).  

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер  и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и  пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его  содержанию.  

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 27 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.  

Согласно пункту 71 Указа Президента Российской Федерации от  16.08.2004 № 1082 Минобороны России осуществляет в пределах своей  компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил,  имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и  управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в  отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд  Вооруженных Сил.  

Как следует из положений пункта 1, подпунктов «а», «б» и «к» пункта 2  постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О  некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Минобороны  России является федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом,  находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве  хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками,  находящимися па праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом  подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий  и государственных учреждений, осуществляет от имени Российской Федерации  

юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных  интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных  Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России  организаций, осуществляет контроль за управлением, распоряжением,  использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной  собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и  подведомственных Минобороны России организаций, в том числе переданного в  установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в  соответствии с законодательством Российской Федерации меры по их  устранению, выступает от имени Российской Федерации при государственной  регистрации права собственности Российской Федерации на имущество  Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны  России организаций и сделок с ним.  

Согласно пункту 20.5 устава Учреждения, утвержденного приказом  директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от  29.05.2020 № 976, Учреждение осуществляет деятельность по техническому  обслуживанию, содержанию, текущему и капитальному ремонту жилищного  фонда.  

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что  квартиры 1н и 2н в упомянутом доме поступили в оперативное управление  Войсковой части до 1990 года и по 2022 год находились в ее оперативном  управлении, право которого не прекращалось.  

В отношении квартир № 1-3, 5-8, 13-16 судом установлено, что  Приказом уполномоченного органа Минобороны России от 17.12.2021 № 4096  они переданы и закреплены на праве оперативного управления за  Учреждением; регистрация права оперативного управления осуществлена  18.03.2022, 21.03.2022, 22.03.2022.  

Суд в порядке статей 65 и 71 АПК РФ оценил имеющиеся в материалах  дела доказательства, доводы и возражения сторон и, руководствуясь  приведенными нормами права, пришел к выводу, что взносы за квартиры 1н и  2н должна уплачивать Войсковая часть, а за остальные спорные квартиры –  Учреждение в соответствии с положениями части 3 статьи 158 ЖК РФ, поэтому  удовлетворил иск, соответственно распределив задолженность. При этом суд,  руководствуясь положениями пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, согласно которым  казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его  распоряжении денежными средствами, а при недостаточности этих средств  субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет  собственник его имущества, при взыскании задолженности с Войсковой части  указал на ее взыскание с Минобороны России в случае недостаточности  денежных средств у Войсковой части.  

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции. 

Суд округа не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемых  судебных актов.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019   № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по  обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному  должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю  бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности  

находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств  соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в  резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы  задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя  бюджетных средств.  

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от  основного должника кредитор вправе обратиться с требованием к  субсидиарному должнику.  

Довод Минобороны России о том, что для взыскания с него  задолженности Войсковой части в субсидиарном порядке при рассмотрении  спора было необходимо установить способна ли последняя исполнить решение,  не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов,  поскольку  

одновременное предъявление иска к основному и субсидиарно отвечающему  должникам соответствует принципу процессуальной экономии, избавляя истца  от необходимости возбуждать самостоятельный, основанный на тех же  обстоятельствах арбитражный процесс, что служит цели эффективного  правосудия (статья 2 АПК РФ).  

Довод о необходимости взыскания всего долга с Учреждения был  предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им  отклонен с учетом имеющихся в материалах дела доказательств закрепления  конкретных квартир на праве оперативного управления за Войсковой частью и  Учреждением.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных  актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм  материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.  

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.04.2023 по делу № А13-4953/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  Судьи П.Ю. Константинов  

А.Е. Филиппов