ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6723/2023

Дело № А41-220/23

29 мая 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2023 года по делу № А41-220/23 по заявлению 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 

<

***>)                            

к арбитражному управляющему ФИО1                                           (ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра                             и картографии по Московской области (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области                  с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий)                             к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2023 года                по делу № А41-220/23 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен                                       к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению заявления Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по правилам первой инстанции в общем порядке, в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отказать в полном объеме. Также от арбитражного управляющего поступило ходатайство о переходе к рассмотрению апелляционной жалобы в общем порядке. 

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о переходе к рассмотрению апелляционной жалобы в общем порядке, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон с учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.                   В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции с учётом указанных обстоятельств не установлено оснований для назначения судебного заседания                      с вызовом сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства                        с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания                   и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы                    к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также              в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ). 

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457                  «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» утверждены «Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», согласно которым Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2022 по делу № А41-77425/21 ООО Строительно-промышленный холдинг «Наука» признано несостоятельным (банкротом),                              в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 по делу                        № А41-77425/21 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в управление               с заявлением о проверке деятельности арбитражного управляющего ФИО1

В ходе проверки деятельности арбитражного управляющего, управлением выявлены нарушения требований абзаца 2 пункта 1 статьи 72 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся                      в нарушении срока проведения первого собрания кредиторов;

-          нарушения пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в нарушении сроков  включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о собрании кредиторов;

-           статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                             «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в несоставлении заключения               о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; 

-           в нарушение п. 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, в отчете анализа финансового состояния должника содержатся сведения о динамике изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, однако сведения о причинах утраты платёжеспособности должника с учётом указанной динамики отсутствуют.

По факту выявленных правонарушений в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении                           от 08.12.2022 № 03355022.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Суд первой инстанции удовлетворил требование административного органа и привлёк арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ, поскольку установил наличие в его действиях состав вменяемого ему в вину административного правонарушения, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица                         в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие                   и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу                                   об административном правонарушении являются любые фактические данные,                     на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством                              о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие),                  в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей временного управляющего определен пунктом 2                   статьи 20.3, статьями 67, 68 Закона № 127-ФЗ.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Закона № 127-ФЗ установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона № 127-ФЗ анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов                      на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.06.2003    № 367 «Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее – Правила) определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов,                    в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом № 127-ФЗ, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой                     он является, при проведении проверки его деятельности.

Согласно пункту 5 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности,                  в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах                     и реальных фактах.

В документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности;  вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника (подпункты «е», «к» пункта 6 Правил).

Выводы, отраженные арбитражным управляющим по результатам проведения финансового анализа должника являются основой для принятия решений собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 67 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, в установленном порядке и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой он является, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В соответствии с пунктом 7 Временных правил, в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 72 Закона № 127-ФЗ первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению в арбитражным управляющим в ЕФРСБ не менее, чем за 14  дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-77425/21 от 10.02.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, рассмотрение дела по существу назначено на 28.07.2022.

Согласно сообщению, размещенному в ЕФРСБ №9197412 от 12.07.2022, арбитражный управляющий назначил проведение первого собрания кредиторов на 19.07.2022, за девять дней до даты рассмотрения итогов процедуры наблюдения. Данное собрание кредиторов не состоялось.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-77425/21 от 28.07.2022 судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения отложено до 29.09.2022.

Как следует из сообщений в ЕФРСБ № 9537339 от 31.08.2022, № 620108 от 12.09.2022 арбитражный управляющий назначил проведение первого собрания кредиторов на 22.09.2022, за семь дней до даты рассмотрения итогов процедуры наблюдения.

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что нарушение срока проведения первого собрания кредиторов обусловлено периодом временной нетрудоспособности арбитражного управляющего в периоды с 18.07.2022 по 29.07.2022, с 30.07.2022 до 01.08.2022, с 24.08.2022 по 07.09.2022.

Уведомление о проведении первого собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ 31.08.2022.

С учетом даты опубликования данного уведомления (31.08.2022), даты окончания периода нетрудоспособности арбитражного управляющего (07.09.2022), и даты судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры банкротства (29.09.2022), арбитражный управляющий обладал возможностью проведение первого собрания кредиторов на дату в период с 14.09.2022 по 19.09.2022, позволяющую одновременно провести собрание к менее чем за 10 дней до окончания процедуры наблюдения и опубликовать уведомление о проведении собрания за 14 дней до даты собрания.

Приведёнными обстоятельствами опровергается довод апелляционной жалобы об отсутствии у арбитражного управляющего возможности соблюдения законодательства о банкротстве при проведении первого собрания кредиторов должника ООО «Строительно-промышленный холдинг «Наука».

Таким образом, действия арбитражного управляющего по несвоевременному проведению первого собрания кредиторов содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13     КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии спора о размере требований одного из кредиторов, подлежащих включению в Реестр требований кредиторов, рассмотрение которого было  назначено на 20.09.2022, оцениваются судом апелляционной инстанции как обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины арбитражного управляющего в непроведении первого собрания кредиторов до указанной даты. Нарушение срока проведения первого собрания кредиторов, установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, в данном случае было вызвано объективными обстоятельствами. Добросовестный и разумный характер действий временного управляющего в процедуре наблюдения оценивается с учетом необходимости соблюдения баланса интересов должника, конкурсных кредиторов, а также тех кредиторов, чьи заявленные в срок требования не рассмотрены судом на дату, определяемую в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве. Исходя из фактических обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса интересов конкурсных кредиторов непроведение первого собрания кредиторов до 20.09.2022 года предотвратило возможное нарушение прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Данное обстоятельство исключает в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения и привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за этот эпизод нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий объявил о проведении 19.07.2022 собрания кредиторов сообщением в ЕФРСБ №9197412, опубликованным 12.07.2022, за семь дней до даты проведения собрания кредиторов. Сообщением в ЕФРСБ № 9620108 от 12.09.2022 арбитражный управляющий назначил проведение первого собрания кредиторов на 22.09.2022, также с нарушением установленного законом срока.

Данное нарушение образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Никаких объективных причин несоблюдения сроков публикации сообщения о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ арбитражным управляющим не приведено и материалами дела не доказано, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении правонарушения. С учётом изложенного по данному эпизоду суд апелляционной инстанции признаёт правильным вывод суда первой инстанции о наличии состава вменяемого арбитражному управляющему правонарушения.

Как следует из отчета арбитражного управляющего от 22.09.2022 (далее - Отчет от 22.09.2022), к данному отчету заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника не приложено.

К Отчету от 22.09.2022 приложена копия анализа финансового состояния должника. В то же время, в анализе финансового состояния должника сведения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника также отсутствуют.

Таким образом, арбитражным управляющим не составлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, в отчете арбитражного управляющего от 22.09.2022 либо в анализе финансового состояния должника сведения о сделках должника отсутствуют.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что сделки должника исследовались аудитором, составившим отчет по результатам аудиторской проверки исх. №1/Н от 15.06.2022, сведения о чем переданы вновь утвержденному конкурсному управляющему. Данные доводы не признаются арбитражным апелляционным судом как обстоятельства, исключающие факт нарушения.

Как следует из материалов дела, в Отчете от 22.09.2022 и Анализе финансового состояния должника данное аудиторское заключение в качестве приложения не указано. В силу прямого указания закона  заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника является обязательной составной частью Отчёта арбитражного управляющего, который составляется и подписывается самим арбитражным управляющим, в связи с чем результаты аудиторской проверки не могут подменять заключение арбитражного управляющего о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

В отчете анализа финансового состояния должника содержатся сведения о динамике изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, однако сведения о причинах утраты платежеспособности отсутствуют.

Исходя из сообщения в ЕФРСБ № 9701094 первое собрание кредиторов должника состоялось 22.09.2022.

Из карточки дела № А41-77425/2021 на сайте картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru следует, что Отчёт арбитражного управляющего поступил в суд 26.09.2022.

Арбитражный управляющий пояснил, что документы сданы в канцелярию Арбитражного суда Московской области 26.09.2022.

В то же время, определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-77425/21 от 28.07.2022 судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения отложено до 29.09.2022.

Таким образом, отчет арбитражного управляющего представлен в Арбитражный суд Московской области за три дня до судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения, с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 67 Закона № 127-ФЗ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения может являться арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что ФИО1 в силу своего профессионального статуса должен был осознавать и предвидеть возможность наступления негативных для него последствий в виде привлечения к административной ответственности, однако самонадеянно рассчитывал их избежать.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица события и состава вмененного административного правонарушения.

Срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не пропущен.

При проведении уполномоченным органом проверки и вынесении протокола об административном правонарушении, нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, судом не выявлено.

При назначении наказания, принимая во внимание обстоятельства совершения нарушений, их характер, степень общественной опасности, суд первой инстанции  назначил наказание в виде минимальной предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ санкции, в виде предупреждения.

Доводы арбитражного управляющего о малозначительности совершенного правонарушения правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях применительно к конкретным обстоятельствам дела и должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае совершенное арбитражным управляющим правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов должников и кредиторов. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В рассматриваемо случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к соблюдению установленных законом обязанностей в сфере своей профессиональной деятельности. При этом доказательств исключительности обстоятельств, связанных с совершением правонарушения, конкурсным управляющим не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало перейти к рассмотрению заявления по общим правилам с учетом конкретных обстоятельств дела и поступивших возражений ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку настоящее дело в силу пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства. При этом заявитель апелляционной жалобы не представил никаких доказательств наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Сам по себе факт наличия возражений арбитражного управляющего на заявление о привлечении к административной ответственности таким обстоятельством не является.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения суда первой инстанции не имеется, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2023 года, принятое                        в порядке упрощенного производства по делу № А41-220/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

 

Судья

 

Е.А. Стрелкова