АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-84/2021

г. Калуга

20 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Бессоновой Е.В., Леоновой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: ФИО1 (доверенность от 23.08.2021);

от ФИО2: ФИО3 (ордер от 03.03.2022 № 013073),  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04 октября 2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года по делу № А0884/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий ФИО2, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04 октября 2021 года, оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2020 ООО «Росинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

На основании жалобы ФИО4 управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и проведено административное расследование по фактам нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По результатам административного расследования должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении от 12.01.2021 № 00013121 в отношении ФИО2, в котором зафиксировано нарушение арбитражным управляющим пункта 2 статьи 129 пункта 6 статьи 28, пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ управление обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исключил из числа оснований для привлечения к административной ответственности эпизод, выражающийся в неисполнении возложенных на ФИО2 обязательств по проведению инвентаризации имущества должника в установленные законом сроки, как не содержащий признака повторности, необходимого элемента состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Порядок проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судами, в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего ФИО2 не исполнил обязанности по своевременному размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  (ЕФРСБ) сведений об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; сообщений о подаче в арбитражный суд заявления о признании  сделки недействительной.

Абзацем пятым части 6 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника.

Соответственно, опубликованию подлежат сведения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить любые отдельные обязательства должника по отношению к любым кредиторам, а не только сообщения о намерении третьего лица погасить обязательства должника в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 17.09.2020 по делу № А08-11855/2018 удовлетворено заявление ФИО5 о намерении погасить в полном объеме требования ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Росинжиниринг». В судебном заседании присутствовал представитель арбитражного управляющего.

В нарушение пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 не включил в ЕФРСБ сведения об удовлетворении заявлений третьих лиц (ФИО5) о намерении погасить обязательства должника по настоящее время (14.12.2020 дата составления протокола).

Помимо этого судами установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сообщение № 5307421 о подаче арбитражным управляющим в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной размещено ФИО2 в ЕФРСБ только 07.08.2020.

При этом суды обоснованно учли, что в данном случае  заявление о признании сделки недействительной подано в арбитражный суд представителем арбитражного управляющего ФИО2, действующим от его имени по доверенности, а не иным лицом, в связи с чем соответствующие сведения должны быть включены в ЕФРСБ не позднее следующего дня после дня подачи заявления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона о банкротстве, установив повторность нарушения законодательства о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы об отсутствии повторности противоречат положениям пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которой однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения по эпизоду, выражающемуся в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации имущества в установленные законом сроки, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку суд апелляционной инстанции исключил данный эпизод из числа оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Действия арбитражного управляющего в остальной части квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судами установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок давности привлечения к ответственности, составляющий три года, не истек, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям является правом суда, исходя из оценки конкретных обстоятельств и характера совершения административного правонарушения.

Суды, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера нарушений, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения не усмотрели.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1552-О).

Оценка выводов судов о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При назначении административного наказания суд принял во внимание систематическое игнорирование арбитражным управляющим требований федерального законодательства о банкротстве, а также характер самого правонарушения (совершение нескольких однородных правонарушений).

Приводимые ФИО2 в кассационной жалобе доводы о лишении его права на труд в результате назначения наказания в виде дисквалификации, отклоняются судом округа, поскольку предусмотренная за совершение административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ санкция в виде дисквалификации установлена законодателем.

Особый публично-правовой статус арбитражных управляющих (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19 декабря 2005 года № 12-П и Определение от 23 апреля 2015 года № 737-О).

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление предусмотренной за его совершение санкции - повышение размера конкретного административного наказания и (или) установление более строгого вида наказания, с тем чтобы эффективно обеспечить достижение целей административной ответственности - общей и частной превенции (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 2474-О).

Приводимые в кассационной жалобе доводы о наличии процессуальных нарушений отклоняются судом округа, поскольку отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не свидетельствует о наличии безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04 октября 2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года по делу № А0884/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Т.В. Лукашенкова

Судьи                Е.В. Бессонова

                           Л.В. Леонова