Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-13725/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                               Качур Ю.И.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также – кредитор) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2024 (судья Ветошкин А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 (судьи Фаст Е.В., Иванов О.А., Логачев К.Д.) по делу № А27-13725/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятые по заявлению ФИО4 о включении требования в размере 2 750 423 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Оптика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие финансовый управляющий имуществом должника ФИО10 (далее – финансовый управляющий).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, требование ФИО4 в заявленном размере признанно обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления ФИО4

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 28.03.2023 по делу № 2-21/2023 (далее – решение городского суда), на котором основано требование ФИО4, является предметом апелляционного обжалования, а потому не может считаться вступившим в законную силу, то есть требование ФИО4 подлежало проверке судом на предмет его обоснованности.

Финансовый управляющий имуществом должника в отзыве на кассационную жалобу поддержал изложенные в ней доводы, просит отменить судебные актыи направить спор на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий также поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащим отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В настоящем случае, удовлетворяя заявление ФИО4, суды исходили из того, что основания возникновения и размер предъявленной задолженности подтверждены вступившим в законную силу решением городского суда, что применительно к положениям статьи 16 АПК РФ исключает необходимость повторного установления обстоятельств реальности и обоснованности заявленного требования.

Вместе с тем, на момент рассмотрения требования ФИО4 в суде первой инстанции решение городского суда было обжаловано в апелляционном порядке финансовым управляющим с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 25.01.2024 по делу № 33-12127/23 срок подачи апелляционной жалобы на решение городского суда был восстановлен финансовому управляющему, то есть решение суда не могло считаться вступившим в законную силу.

Согласно положениям части 1 статьи 209 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Принимая во внимание, что решение городского суда было обжаловано финансовым управляющим в апелляционном порядке и срок подачи апелляционной жалобы ему был восстановлен апелляционным судом, решение суда считается не вступившим в законную силу.

При этом, в отсутствие первичных документов, подтверждающих обоснованность заявленного ФИО4 требования, и их оценки со стороны судов оснований для признания заявленного требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника у судов не имелось.

Неправильное применение судами нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, статьи 16 АПК РФ повлекло принятие необоснованных судебных актов.

Таким образом, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 ААПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А27-13725/2023 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                                                 Ю.И. Качур

 

ФИО1