﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-20245/2017

23 декабря 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителя

от истца: Колотьковой А.Н. (доверенность от 16.12.2019 № 6/Д),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ЭйрЛэйн»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019

по делу № А43-20245/2017 

 

по иску ассоциации Вертолетный клуб «Волжский» 

(ИНН: 5263985519, ОГРН: 1145200002408)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭйрЛэйн» 

(ИНН: 5050120221, ОГРН: 1155050004790)

о взыскании задолженности по договору займа,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному 

округу,  арбитражный управляющий Михайлова Марина Николаевна, 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

ассоциация Вертолетный клуб «Волжский» (далее – Клуб) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭйрЛэйн» (далее – Общество) о взыскании 13 947 432 рублей 41 копейки, в том числе,                                                  10 920 000 рублей задолженности по договору займа, 1 430 476 рублей 41 копейки процентов за пользование займом и  2 024 956 рублей пеней.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу, арбитражный управляющий Михайлова М. Н.

Решением суда от 17.06.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не устранили противоречия в заключениях экспертов относительно фальсификации подписи и печати в договоре займа и приходно-кассовом ордере, неправильно оценили показания свидетеля. Основания для удовлетворения иска отсутствовали, поскольку договор купли-продажи вертолета является фиктивной сделкой (факт наличия у Клуба денежных средств не доказан, в бухгалтерском балансе за 2016 год отсутствует сумма, которая отражена в кассовой книге, свидетельствующая о получении дохода от продажи основного средства). Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Клуб в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Конкурсный управляющий Общества заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Клуб (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор денежного займа с процентами от 30.03.2016 № 2, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 10 492 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Согласно пунктам 1.2 и 2.2 договора заем выдается сроком на шесть месяцев, срок возврата займа – 30.09.2016.

В соответствии с пунктом 1.3 договора проценты за пользование займом составляют 13,2 процента годовых.

В пункте 3.1 договора установлена ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа в виде пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.03.2016 № 19 займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 10 492 000 рублей.

Клуб, ссылаясь на то, что Общество в установленный в договоре срок обязательство по возврату денежных средств не исполнило, претензию от 11.04.2017 № 29/17 оставило без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации                       (далее – Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного требования и удовлетворил иск. 

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело документы (в том числе договоры займа, купли-продажи воздушного судна, свидетельство о государственной регистрации права, документы бухгалтерского учета и отчетности, заключения экспертов), суды пришли к выводам о доказанности реальности совершения сделки займа на сумму                        10 492 000 рублей  и о наличии у должника денежного обязательства.

 Поскольку ответчик в установленный в договоре срок сумму займа не возвратил, суды правомерно удовлетворили иск, взыскав суммы долг, соответствующие проценты  и пени.

Довод заявителя о том, что судами дана неверная оценка представленным в дело доказательствам, в частности заключению повторной судебной экспертизе, подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение  повторной экспертизы суд первой инстанции мотивировал наличием условий, необходимых в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения такой экспертизы. Оценка результатов судебных экспертиз произведена судами в соответствии с требованиями процессуального законодательства,  в  совокупности со всеми иными представленными в дело доказательствами.

Само по себе несогласие ответчика с результатами повторной экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А43-20245/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭйрЛэйн» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова