ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11162/2020

г. Киров

22 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2020 по делу №А29-11162/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОДОР» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УХТАЖИЛФОНД» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОДОР» (далее – истец, ООО «СПЕЦАВТОДОР») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УХТАЖИЛФОНД» (с 30.09.2020 произведена смена наименования юридического лица на общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения; далее – ответчик, ООО «Региональный оператор Севера», Региональный оператор):

312 000 рублей задолженности и 97 188 рублей неустойки по договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2018 № 6;

1 150 000 рублей задолженности и 90 850 рублей неустойки по договору аренды недвижимого имущества от 31.12.2019 № 263/19-РО.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 462 000 рублей задолженности и 188 038 рублей неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Региональный оператор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на правовые позиции высших судебных инстанций, настаивает, что в рассматриваемом случае имеются основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.           

ООО «СПЕЦАВТОДОР» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2018 между ООО «СПЕЦАВТОДОР» (арендодатель) и ООО «УХТАЖИЛФОНД» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 6 (л.д.11-14).

По условиям пункта 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять следующее недвижимое имущество: часть нежилого здания – гараж, контора, площадью 1285,7 кв.м, а именно: нежилые помещения – стояночный бок 150 кв. м № 14, кабинет механика 14,3 кв. м № 18 (в качестве офисного помещения арендатора), по адресу: 

<

...> (приложение № 1 к договору).  

В пункте 3.1 договора от 01.11.2018 установлен размер ежемесячной арендной платы в сумме 156 085 рублей (950 рублей за один квадратный метр, НДС не предусмотрен).

Оплата арендной платы производится ежемесячно на основании выставленного счета-фактуры и акта оказанных услуг в течение 10 банковских дней с момента получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора от 01.11.2018).

В соответствии с пунктом 6.5 договора от 01.11.2018 за задержку оплаты арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В силу пункта 4.1 договора от 01.11.2018 договор вступает в силу с 01.11.2018 и действует до 30.09.2019, в части исполнения обязательств по оплате – до полного их исполнения.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2018 (оборот л.д.14).

По расчету истца за ответчиком по указанному договору аренды числится задолженность за август и сентябрь 2019 года в размере 312 000 рублей. 

31.12.2019 в отношении поименованного выше недвижимого имущества стороны заключили договор аренды № 263/19-РО (оборот л.д.17-20).

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость ежемесячной арендной платы составляет 115 000 рублей (НДС не предусмотрен).

Оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно на основании выставленного счета-фактуры и акта оказанных услуг в течение 15 календарных дней после окончания расчетного периода (пункт 3.2 договора от 31.12.2019).

В соответствии с пунктом 6.4 договора от 31.12.2019 за задержку оплаты арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от суммы задолженности.  

В пункте 1.9 договора от 31.12.2019 стороны определили срок действия договора: с 01.10.2019 по 31.08.2020.

По расчету истца за ответчиком по договору от 31.12.2019 числится задолженность за период с октября 2019 года по июль 2020 года в размере 1 150 000 рублей.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи, в котором указано, что данный акт приема-передачи вступает в силу с 01.10.2019 (оборот л.д.20).

Неурегулирование спора в претензионном порядке (л.д.30-32) послужило основанием для обращения ООО «СПЕЦАВТОДОР» в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае между сторонами были заключены договоры аренды недвижимого имущества.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу положений статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Ответственность арендатора в случае нарушения сроков оплаты, установленных договорами от 01.11.2018, от 31.12.2019, предусмотрена в пунктах 6.4 этих договоров в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки. Применительно к последнему из указанных договоров сторонами согласовано, что размер неустойки не может составлять более 10% от суммы задолженности.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком в рамках договоров от 01.11.2018, от 31.12.2019 обязательств по внесению арендной платы по материалам дела установлен и ответчиком по существу не оспаривается (не опровергнут), что правомерно послужило основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 462 000 рублей.

В связи с этим является обоснованным начисление истцом имущественных санкций, предусмотренных пунктами 6.4 указанных договоров. Арендатор, допустив нарушения условий договоров, должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных для него материальных последствий.

Истец начислил ответчику пени в размере 97 188 рублей по договору от 01.11.2018 № 6 и 90 850 рублей по договору от 31.12.2019 № 263/19-РО.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Мотивированных возражений в отношении указанного расчета договорной неустойки, а также контррасчет неустойки ответчик не представил.

В апелляционной жалобе Региональный оператор считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В статье 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 Постановления № 7 также указано, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды (статья 65 АПК РФ). При этом применение статьи 333 ГК РФ производится по усмотрению суда при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств соответствующего дела и взаимоотношений сторон, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки.

Разрешая настоящий спор по существу в части неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для снижения установленной договорами аренды неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют. Размер неустойки определен в договорах, при этом он не является чрезмерно высоким, завышенным. Ответчик не представил доказательств того, что размер взыскиваемого размера пеней не соответствует последствиям нарушенного обязательства, ведет к необоснованной выгоде кредитора (статья 65 АПК РФ). При этом арбитражный суд принял во внимание факт начисления истцом неустойки за несвоевременную оплату счетов с октября 2019 года по февраль 2020 года только с 15.04.2020, а не с учетом предусмотренных договором сроков, ограничив ее размер 10%, согласованными сторонами в договоре от 31.12.2019.    

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства настоящего дела, не усматривает оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и снижения размера пени. 

Предусмотренный рассматриваемыми договорами размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки платежа) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, что следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не подтверждены надлежащими доказательствами и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина по апелляционной жалобе (3000 рублей) подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2020 по делу №А29-11162/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

В.А. Устюжанинов

Судьи         

ФИО3

ФИО1