АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18837/2024

г. Тюмень

05 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Солоджи Логистика Раша» 

к Акционерному обществу «Страховая компания «ПАРИ» 

о взыскании страхового возмещения в размере 209 638 руб. по Полису № 07-78-177-206-16-00323/2022 (Р) от 28.11.2022 и в размере 967 983,36 руб. по Полису № 07-78-177-206-16-00325/2022 (Р) от 28.11.2022 к Генеральному договору страхования грузов № 07-206-2016 (Р) от 16.05.2016, расходов по уплате государственной пошлины, 

третьи лица - Акционерное общество ЮТэйр-Инжиниринг», Together As One Enterprises Limited (Uganda),

при участии

от истца – ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2024 № 6,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 28.12.2024 №13/25, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Солоджи Логистика Раша» (далее – истец, ООО «Солоджи Логистика Раша») обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания «ПАРИ» (далее – ответчик, АО СК «ПАРИ») о взыскании страхового возмещения в размере 209 638 руб. по Полису № 07-78-177-206-16-00323/2022 (Р) от 28.11.2022 и в размере 967 983,36 руб. по Полису № 07-78-177-206-16-00325/2022 (Р) от 28.11.2022 к Генеральному договору страхования грузов № 07-206-2016 (Р) от 16.05.2016, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «ЮТэйр-Инжиниринг» (далее – третье лицо, АО «ЮТэйр-Инжиниринг»).

Определением суда от 25.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Together As One Enterprises Limited (Uganda).

Together As One Enterprises Limited сообщило суду о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, а также об отсутствие намерений участвовать в судебном заседании в режиме веб-конференции либо видео-конференцсвязи. 

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и письменных возражениях. 

Исковые требования мотивированы ссылками на положения Гражданского кодекса РФ. Общество ссылается на факт повреждения груза (фюзеляжи вертолетов Ми-8МТВ-1) в ходе перевозки. Истец возместил в полном объеме убытки АО «ЮТэйр-Инжиниринг», связанные с проведением восстановительных работ вертолетов, поврежденных в результате перевозки. По мнению истца, ответчик необоснованно отказывает в выплате страхового возмещения, полагает, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств. Доказательств того, что истцом были допущены какие-либо нарушения нормативных требований к перевозке груза данного вида, исходя из его содержания, не представлены, равно как и не приведены ссылки на соответствующие нормативно-правовые акты. При этом истец полагает, что им представлены все необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие проявление должной степени заботливости и осмотрительности при транспортировке груза. Доводы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих наступление события в результате крушения, столкновения с транспортными или иными движущимися средствами или неподвижными объектами, пожара взрыва, стихийных бедствий истец находит необоснованными. Факт отсутствия документов, дополнительно запрошенных ответчиком (морской протест и выписка из судового журнала), не может являться основанием для отказа в страховой выплате.

В письменных возражениях истцом подробно поддержана изложенная позиция, а также указано на необоснованность доводов ответчика. ООО «Солоджи Логистика Раша» также пояснило, что причины повреждения груза установлены не были. Ограничение ответственности по Полисам, на которое ссылается ответчик, в данном случае применению не подлежит. В связи с тем, что вертолеты являются негабаритным грузом и в процессе погрузки/выгрузки, перевозки, креплении их на палубе судна существует ряд проблем, размеры груза не позволяют разместить его в стандартных или двухдверных морских контейнерах, их перевозят на специальных контейнерах-платформах - FlatRack. Ответчик в своих возражениях делает акцент на ненадлежащую упаковку исключительно в части отсутствия маркировки «хрупкий груз».

Представитель ответчика возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях. 

В отзыве ответчик пояснил обстоятельства заключения Генерального договора страхования грузов. Полисы содержат особые условия, в том числе, стороны согласовали, что Страховщик не несет ответственности за убытки от сколов, царапин, трещин, потертостей, вмятин, прочих механических повреждений, а также от боя стекол, коррозии, окисления, изменения цвета, при перевозке груза, в том числе не упакованного груза, если эти убытки произошли не вследствие крушения, столкновения с транспортными или иными движущимися средствами или неподвижными объектами, пожара, взрыва, стихийных бедствий. При этом под неупакованным грузом понимается груз, не имеющий сплошной картонной или жесткой упаковки. Согласно представленным Отчетам сюрвейр Джозеф Киоко указывает, что причиной ущерба является повреждение груза в результате его недостаточной подготовки к транспортированию, а именно, недостаточной упаковки, в данных случаях грузоотправитель должен был указать на упаковке груза, что они имеет высокую ценность, поскольку некоторые части, такие как лобовое стекло, очень хрупкие. Истцом не представлено доказательств, что убытки возникли в результате крушения, столкновения с транспортными или иными движущимися средствами или неподвижными объектами, пожара, взрыва, стихийных бедствий. В связи с чем, ответчик указывает на отсутствие доказательств того, что событие в результате, которого, произошло повреждение груза отвечает признакам страхового случая, с учетом особых условиях, согласованных сторонами при заключении Договоров страхования.

В дополнительных пояснениях ответчиком сделан вывод о том, что зафиксированные повреждения первого вертолета характеризуются царапинами, вмятинами и расслоением; зафиксированные повреждения второго вертолета характеризуются боем стекла и нарушением лакокрасочного покрытия. В обоснование позиции ответчик ссылается на особые условия к договору. Со ссылкой на установленные повреждения вертолетов, а также то, что вертолеты эксплуатируются более 30 лет, и во время перевозки не фиксировались крушения, столкновения во время движения, ответчик полагает, что действие договоров страхования не распространяются на произошедшие события, поскольку страховщик не принимал эти риски на страхование. Истец не применил безусловную франшизу, включил в размер страхового возмещения косвенные расходы, не относящиеся к размеру причиненного ущерба, а именно, организационные и командировочные расходы сотрудников выгодоприобретателя. 

В представленном отзыве АО «ЮТэйр-Инжиниринг» ссылается на несостоятельность доводов ответчика. Третье лицо указало, что ответственность за перевозку, а также все операции, связанные с подготовкой груза к перевозке, упаковкой, в том числе, маркировкой груза, была возложена на истца. С учетом изложенных договорных обязательств истцом в добровольном порядке были возмещены убытки АО «ЮТэйр-Инжиниринг», связанные с повреждением груза. Истцом соблюдены все обязанности по Договору страхования касательно страхового случая, а равно своевременно и полном объеме были предоставлены необходимая документация и информация. Причины повреждения груза установлены не были. Сюрвейерские отчеты содержат лишь предположительный вывод о том, что груз был поврежден откидной стенкой контейнера FlatRack. При этом причины падения откидной стенки контейнера FlatRack не указаны. Третье лицо пояснило, что такими причинами могут быть и столкновения с транспортными или иными движущимися средствами или неподвижными объектами. По мнению третьего лица, ограничение ответственности по Полисам, на которое ссылается ответчик, в данном случае применению не подлежит. Ответчиком не доказано, что именно отсутствие маркировки «хрупкий» груз привело к повреждению груза, равно как и то, что маркировка «хрупкий груз» вообще была необходима.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.05.2016 между ООО «Солоджи Логистика Раша» (ранее - ООО «Логистика Авто») (Страхователь, Экспедитор) и АО «К «ПАРИ» (Страховщик) заключен Генеральный договор страхования грузов № 07-206-2016 (Р).

По условиям заключенного Договора страхования Страховщик обязуется за обусловленную Договором страхования страховую премию при наступлении предусмотренного Договором страхования страхового случая возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор страхования (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном грузе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы).

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением грузом, указанным в соответствующем страховом полисе.

Согласно пункту 2.1 Договора страхования страхование грузов осуществляется на условиях «С ответственностью за все риски», в соответствии с которым страховым случаем является причинение Страхователю/Выгодоприобретателю убытков в результате утраты (гибели) или повреждения всего груза или его части, произошедших по любой причине, кроме случаев, указанных в пункте 2.2, пункте 2.3 и пункте 2.4 Договора страхования.

В настоящее время указанный договор страхования является действующим, что сторонами не оспаривается.

Судом также установлено, что в соответствии с Заявкой №261/2022 от 06.10.2022, Экспедиторской распиской № 2022/06 от 06,12.2022 по Договору транспортной экспедиции № 27/10АА-з26 от 15.11.2010 ООО «Солоджи Логистика Раша» приняло на себя обязательство перед АО «ЮТэйр-Инжиниринг» (Клиент, Выгодоприобретатель) по перевозке вертолета Ми-8МТВ-1 RA-22981 заводской номер 93360 и вертолета Ми-8МТВ-1 RA-27131 заводской номер 95958 по маршруту г. Вильявисенсио (Колумбия) - г. Энтеббе (Уганда) с перегрузкой в порту г.Момбаса (Кения).

В целях исполнения принятых на себя обязательств истец (Экспедитор) на основании Договора транспортной экспедиции №09.11/22 от 09.11.2022 поручил осуществить указанную перевозку вертолетов Together as one Enterprises Limited, г. Энтеббе (Уганда) (Экспедитор-2).

В целях исполнения принятых на себя обязательств перед истцом Экспедитором - 2 был привлечен Агент - Nexus Logistics S A S (Bogota, Colombia), который осуществлял перевозку имущества по маршруту г. Вильявисенсио (Колумбия) - морской порт Момбаса (Кения).

Истец пояснил, что взаимодействие между судоходной морской линией Hapag Lloyd и истцом осуществлялось исключительно через Агента, предоставленного Экспедитором - 2.

Груз следовал по маршруту: Вильявисенсио (Колумбия) (пункт отправления) - порт Картахена (Колумбия) - порт Момбаса (Кения) - г. Энтеббе (Уганда) (пункт назначения).

Также из пункта отправления до порта Картахена (Колумбия) груз перевозился автомобильным транспортом, из порта Картахена (Колумбия) до порта Момбаса (Кения) - морской транспорт, из порта Момбаса (Кения) до Энтеббе (Уганда) - автомобильный транспорт.

По условиям заявки № 261/2022 от 06.10.2022 к Договору транспортной экспедиции №27/10АА-з26 от 15.11.2010 ООО «Солоджи Логистика Раша» приняло на себя обязательство перед АО «ЮТэйр-Инжиниринг» произвести страхование перевозимого груза на его полную стоимость в соответствии с соответствующим каждому вертолету инвойсом.

В связи с чем, 28.11.2022 между истцом (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) согласно Договору страхования и соответствующему Полису было застраховано перевозимое имущество, а именно:

- фюзеляж вертолета Ми-8МТВ-1 RA-22981 заводской номер 93360 с отделяемыми частями. Срок страхования с 28.11.2022 г. по 28.04.2023 года. Стоимость груза согласно инвойсу №00494 от 14.11.2022 составляет 2 500 000 долларов США. Страховая сумма составляет 2 500 000 долларов США. Объем ответственности - «за все риски в соответствии с Генеральным договором страхования грузов № 07-206-2016 (Р) от 16.05.2016 (Полис № 07-78-177-206-16-00323/2022 (Р));

- фюзеляж вертолета Ми-8МТВ-1 RA-27131 заводской номер 95958 с отделяемыми частями. Срок страхования с 28.11.2022 по 28.04.2023. Стоимость груза согласно инвойсу №00495 от 14.11.2022 составляет 2 500 000 долларов США. Страховая сумма составляет 2 500 000 долларов США. Объем ответственности - «за все риски в соответствии с Генеральным договором страхования грузов № 07-206-2016 (Р) от 16.05.2016 (по Полису №07-78-177-206-16-00325/ 2022 (Р).

Начало страхования - с момента начала погрузки груза в первое транспортное средство в пункте отправления. Окончание страхования - в момент окончания разгрузки груза из последнего транспортного средства в пункте назначения. Франшиза - 1 % от страховой суммы, но не более 30 000 рублей. Выгодоприобретатель - АО «ЮТэйр - Инжиниринг».

Истец пояснил, что по прибытию груза в порт Момбаса (Кения) при осмотре фюзеляжей вертолетов были обнаружены и зафиксированы механические повреждения, дополнительные (скрытые) повреждения, зафиксированные 15.03.2023 в г. Энтеббе (Уганда) (пункт назначения).

Так, в частности фюзеляж вертолета Ми-8МТВ-1 RA-22981 с отделяемыми частями имел следующие повреждения:

- раскол обзорного (центрального необогреваемого) стекла кабины пилотов чертежный номер 8АТ.0200.000.065;

- нарушение ЛКП на стойках крепления обзорного (центрального необогреваемого) стекла кабины пилотов;

- деформация обшивки ВС, вмятина с левой стороны между 8 и 9 шп. в районе установки верхнего кронштейна крепления ленты № 2 левого подвесного бака - глубиной до 8 мм;

- деформация обшивки ВС, вмятина с разрывом металла с левой стороны 11 шп. в районе установки кронштейна крепления ленты № 4 подвесного бака - глубиной до 18 мм;

- деформация обшивки ВС, вмятины с разрывом металла с левой стороны между 11 и 13 шп., район установки левого подвесного бака - глубиной до 5 мм.

Фюзеляж вертолета Ми-8МТВ-1 RA-27131 с отделяемыми частями имел следующие повреждения:

- повреждена полка под блистером;

- повреждена часть фюзеляжа;

- повреждение (царапина глубиной 1,5мм. длиной 150мм.) стекла 8AT.0200.458.00I сдвижного

блистера 8АТ.0200.400.001 (левого);

- сломана направляющая сдвижного блистера 8АТ.0200.400.001 (левого);

- повреждение (царапина глубиной 1 мм. длиной 160мм.) стекла 8АТ.0200.458.002 сдвижного блистера 8АТ.0200.400.002 (правого);

- повреждение сдвижной двери ЦЧФ 8МТ.0338.000 (вмятины по всей площади двери);

- повреждение бокового козырька сдвижной двери ЦЧФ (расслоение конструкции).

03.03.2023 в порту Момбаса (Кения) произведен осмотр поврежденного груза представителями Клиента (Выгодоприобретателя), 07.03.2023 был составлен Акт оценки технического состояния Ми-8МТВ-1 RA-22981 заводской номер 93360 и Ми-8МТВ-1 RA-27131 заводской номер 95958 (после прибытия в порт Момбаса (Кения) из Колумбии морским путем.

04.03.2023 в порту Момбаса (Кения) производился сюрвейерский осмотр.

06.03.2023 истец направил в адрес Страховщика Уведомление о наступлении страхового случая и запрос на перечень документов, необходимых при подаче заявления о наступлении страхового случая.

17.03.2023 в адрес истца поступило сообщение от Страховщика с информацией о том, что с его стороны не будет направляться специалист для осмотра поврежденного груза, а также был направлен перечень документов к заявлению о наступлении страхового случая.

21.03.2023 в адрес ответчика со стороны Клиента (Выгодоприобретателя) было направлено Уведомление о перевозке фюзеляжа вертолета Ми-8МТВ-1 RA-22981 заводской номер 93360 из Энтеббе (Уганда) в г. Тюмень в связи с критичностью повреждений и необходимостью восстановления указанного вертолета на территории предприятия АО «ЮТэЙр-Инжиниринг», а также о том, что восстановление вертолета Ми-8МТВ-1 RA-27131 заводской номер 95958 будет осуществляться выездной бригадой в г. Энтеббе (Уганда).

В этот же день истец также направил в адрес Страховщика Уведомление об изменении обстоятельств с указанием периода перевозки вертолета Ми-8МТВ-1 RA-22981 в г. Тюмень.

В марте 2023 года в адрес Страховщика были направлены заявления о наступлении страхового случая в отношении застрахованного имущества, с приложением документов в соответствии с перечнем Страховщика, фотографий груза перед отправкой, фотографий груза с повреждениями, установленными и зафиксированными в порту Момбаса (Кения).

23.03.2023 ответчик запросил Морской протест и выписку из судового журнала, так как из содержания поступивших документов невозможно было определить в результате какого события произошло повреждение перевозимого имущества.

31.03.2023 между истцом и Together as one Enterprises Limited был подписан Акт выполненных работ №14568/14572/14502 к Договору транспортной экспедиции № 09.11/22 от 09.11.2022 с указанием повреждений по каждому вертолету.

07.04.2023 в адрес истца поступило Уведомление о перемещении на территорию АО «ЮТэйр-Инжиниринг» по адресу 

<

...>, ангар Ми-8 вертолета Ми-8МТВ-1 RA-22981 для проведения восстановительных работ, о чем также был извещен ответчик.

Согласно представленным расчетам стоимость восстановительных работ вертолетов составила 239 638 рублей и 1 317 127,32 рублей соответственно.

В октябре 2023 года в адрес ответчика были направлены заявления на выплату страхового возмещения (за минусом франшизы) в размере 209 638 рублей и 1 287 127,32 рублей соответственно.

В процессе уточнения расходов Выгодоприобретателя, связанных с проведением восстановительного ремонта поврежденного вертолета Ми-8МТВ-1 RA-27131 заводской номер 95958 на территории ремонтной базы АО «ЮТэйр-Инжиниринг» в г. Энтеббе (Уганда), окончательная стоимость составила 997 983,36 рублей.

Истец возместил в полном объеме убытки АО «ЮТэйр-Инжиниринг», связанные с проведением восстановительных работ поврежденных в результате перевозки вертолетов, что подтверждается платежными поручениями №1889 от 24.11.2023, № 313 от 29.02.2024, № 508 от 29.03.2024, № 695 от 26.04.2024, № 882 от 29.05.2024, №1088 от 28.06.2024.   

В адрес истца поступили Уведомления №04-01-24 от 19.01.2024 и №03-01-24 от 19.01.2024 об отказе в выплате страхового возмещения по Полису № 07-78-177-206-16-00323/2022 (Р) от 28.11.2022 и Полису № 07-78-177-206-16-00325/2022 (Р) от 28.11.2022 в связи с отсутствием оснований для признания заявленного события страховым случаем.

Ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения в результате страхового случая не была выплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и отмечено выше, в ходе перевозки фюзеляжей вертолетов, владельцем которых является АО «ЮТэйр-Инжиниринг», указанный груз получил повреждения.  

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по Полисам страхования № 07-78-177-206-16-00323/2022 (Р) от 28.11.2022 и № 07-78-177-206-16-00325/2022 (Р) от 28.11.2022 в связи с отсутствием оснований для признания заявленного события страховым случаем.

По мнению ответчика, истцом не доказано, что груз был поврежден в результате крушения, столкновения с транспортными или иными движущимися средствами или неподвижными объектами, пожара, взрыва, стихийных бедствий.

Кроме того, АО СК «ПАРИ» также полагает, что истец не обеспечил надлежащую упаковку груза, а именно, наличие маркировки «хрупкий груз».

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договором страхования (раздел 8) определены права и обязанности сторон при наступлении страхового случая. На Страхователя возложены обязанности по сообщению о страховом случае, предоставлении связанной с ним информации и документов. 

При этом следует отметить, что на Страхователя не возложена обязанность по установлению причины наступления страхового случая. Страховщик в случае необходимости вправе самостоятельно выяснять причины и обстоятельства наступления страхового случая.

Таким образом, в данном случае, по убеждению суда, именно ответчик должен доказывать причины наступления страхового случая, в частности то, что убытки истца произошли не вследствие крушения, столкновения с транспортными или иными движущимися средствами или неподвижными объектами, пожара, взрыва, стихийных бедствий.

Вместе с тем, судом также учтено, что причины повреждения груза установлены не были. Сюрвейерские отчеты содержат лишь предположительный вывод о том, что груз был поврежден откидной стенкой контейнера FlatRack. При этом причины падения откидной стенки контейнера FlatRack не указаны. 

В уведомлении об отказе в выплате страхового возмещения ответчик, руководствуясь субъективным мнением сюрвейера о причинах возникновения повреждений, указывает на несоответствующее крепление, упаковку груза. 

Доказательств того, что истцом было допущены какие-либо нарушения нормативных требований к перевозке груза данного вида, исходя из его содержания, не представлены, равно как и не приведены ссылки на соответствующие нормативно-правовые акты.

В свою очередь истец представил все необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что им была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при транспортировке груза.

Суд также отмечает, что отсутствие документов, дополнительно запрошенных ответчиком (морской протест и выписка из судового журнала), не может являться основанием для отказа в страховой выплате, поскольку факт наступления страхового случая (повреждение застрахованного имущества в пределах срока действия страхового полиса) и размер вреда (ущерба) подтверждается совокупностью иных представленных истцом документов.

При этом ответчиком не доказано то обстоятельство, что убытки истца произошли не вследствие крушения, столкновения с транспортными или иными движущимися средствами или неподвижными объектами, пожара, взрыва, стихийных бедствий.

Относительно довода ответчика, что истец не обеспечил надлежащую упаковку груза, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату, если страховой случай наступил вследствие:

2.2.1.воздействие ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

2.2.2.военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

2.2.3.гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок;

2.2.4.умысла Страхователя или Выгодоприобретателя, или их представителей, а также вследствие нарушения кем-либо из них установленных действующим законодательством правил перевозки и хранения грузов.

Указанные выше Полисы содержат следующие особые условия: «Страховщик не несет ответственности за убытки от сколов, царапин, трещин, потертостей, вмятин, прочих механических повреждений, а также об боя стекол, коррозии, окисления, изменения цвета при перевозке груза, в том числе не упакованного и/или бывшего в употреблении, если эти убытки произошли не вследствие крушения, столкновения с транспортными или иными движущимися средствами или неподвижными объектами, пожара, взрыва, стихийных бедствий. Под неупакованным грузом понимает груз, не имеющий сплошной картонной или жесткой упаковки».

Судом установлено, что при оформлении соответствующего Полиса страхования к Генеральному Договору страхования истец предоставил Страховщику всю необходимую информацию относительно объекта страхования: фото, документы, способ упаковки, транспортировки.

В связи с тем, что вертолеты являются негабаритным грузом и в процессе погрузки/выгрузки, перевозки, креплении их на палубе судна существует ряд проблем, размеры груза не позволяют разместить его в стандартных или двухдверных морских контейнерах, их перевозят на специальных контейнерах-платформах - FlatRack.

Истец также пояснил, что на FlatRack осуществлялась погрузка, крепление перевозимых вертолетов и дополнительно груз был накрыт защитным материалом с указанием мест крепления по каждому вертолету соответственно. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не указал нормы, регламентирующие правила крепления и упаковки данного вида груза, а равно не представил доказательств нарушения Страхователем или Выгодоприобретателем установленных действующим законодательством правил перевозки и хранения грузов.

Более того, ответчик в своих возражениях делает акцент на ненадлежащую упаковку исключительно в части отсутствия маркировки «хрупкий груз».

Вместе с тем, ответчик не приводит нормативного обоснования того, что спорный груз отнесен к категории «хрупкий» и должен иметь соответствующую маркировку. 

Кроме того, ответчиком также не доказано, что именно отсутствие маркировки «хрупкий груз» привело к повреждению груза.

Напротив, как отмечено судом выше, в отчете сюрвейра указано, что груз был поврежден в результате падения боковой стенки контейнера FlatRack. 

Таким образом, по верному утверждению истца, очевидно, что наличие/отсутствие маркировки «хрупкий груз» никак не влияет на причины падение боковой стенки контейнера и последствия такого падения. 

Судом также учтено, что характер транспортировочной упаковки для авиационных запчастей, включая фюзеляжи вертолетов, определяется производителем груза, исходя из конструкционных особенностей конкретной детали/воздушного судна/части воздушного судна. Применяемая по отношению к вертолетам упаковка при международной перевозке является достаточной, иной вид упаковки не применяется.

Вопреки позиции АО СК «ПАРИ», правовые основания для отказа во взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 209 638 руб. по Полису № 07-78-177-206-16-00323/2022 (Р) от 28.11.2022 и в размере 967 983,36 руб. по Полису № 07-78-177-206-16-00325/2022 (Р) от 28.11.2022, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» (127015, 

<

...>; зарегистрировано 20.08.2002 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солоджи Логистика Раша» (625018, 

<

...>; зарегистрировано 22.11.2005 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму в размере 1 202 397 (один миллион двести две тысячи триста девяносто семь) рублей 36 копеек, в том числе: страховое возмещение в размере 209 638 (двести девять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей по Полису № 07-78-177-206-16-00323/2022 (Р) от 28.11.2022 и страховое возмещение в размере 967 983 (девятьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 36 копеек по Полису № 07-78-177-206-16-00325/2022 (Р) от 28.11.2022 к Генеральному договору страхования грузов № 07-206-2016 (Р) от 16.05.2016, судебные расходы в сумме 24 776 (двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Безиков О.А.