СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-35278/2022

г. Томск

26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоПодцепиловой М.Ю.,

судейСухотиной В.М.,

                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грин» на решение арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2023 года № А45- 35278/2022 (Судья Нефедченко И.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибгаз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая группа "Альянс права" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей, 

при участии третьего лица, не заявляющей самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, 

при участии:

от истца:   представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 13.10.2022 (онлайн);

от ответчика: представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от 13.09.2023 (онлайнии);

от третьего лица:  без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибгаз» (далее – ООО «Сибгаз») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью Юридическая группа «Альянс права» (далее – ООО ЮГ «Альянс права») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО3. 

Решением от 18.07.2023 арбитражного суда Новосибирской области по делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Грин» (ранее ООО «Сибгаз») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание протоколы допроса ФИО3 в рамках уголовного дела, где третье лицо было предупреждено об уголовной ответственности. Из указанных протоколов следует, что ФИО3 оказывались юридические  услуги в рамках трудового договора, которые не были оплачены.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление об увольнении ФИО3, которое свидетельствует о трудовых отношениях.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства того, что для истца оказывались юридические услуги ООО ЮГ «Альянс права».

Также податель жалобы полагает, что арбитражным судом не дана надлежащая оценка письменным доказательствам, а именно протоколам совещания комиссии № 1 от 17.06.2021, № 2 от 24.06.2021, № 3 от 30.06.2021, акту проверки ГИТ НСО от 29.06.2021, из которых также следует, что сторонами исполнялся именно трудовой договор, довод о мнимости трудового договора является ошибочным.

Более того, по мнению апеллянта,  договор юридического обслуживания от 16.06.2021 является рамочным, в связи с чем,  в нем должен быть указан документ, в котором стороны будут конкретизировать предмет сделки, однако задания на исполнение договора не выдавались, акты на оказание услуг в сторону истца не направлялись, ни в одном из дел в отношении истца ответчик и его работники не представляли интересы ООО «Сибгаз».

Принятие в качестве доказательств перечня выполненных услуг, не согласованных с истцом противоречит положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса.

Вопреки выводу суда первой инстанции о том, что истец не отказывался от исполнения от исполнения договора возмездного оказания услуг, в материалы дела представлена претензия о возврате перечисленного аванса, согласно которой истец отказался от исполнения указанного договора.

Кроме того, апеллянт указывает, что договор об оказании юридических услуг был заключен на будущее, что во внимание судом первой инстанции принято не было.

Также,  податель жалобы выражает несогласие с выводом арбитражного суда о том, что после прекращения трудового договора ООО ЮГ «Альянс права» продолжало оказывать юридические услуги, поскольку ФИО3 не представляла в 2021 году никаких документов в Ростехнадзор.

Вместе с тем, отсутствуют доказательства, подтверждающие стоимость поименованных ответчиком услуг.

ООО ЮГ «Альянс права» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, между ООО «Сибгаз» и ООО ЮГ «Альянс права» был заключен Договор № 16/06/01 от 16.06.2021, в соответствии с которым ООО «Альянс права» должно было осуществлять правовое сопровождение Заказчика, а Заказчик обязался оплачивать эти услуги.

 Также судом установлено, что ответчиком добровольно, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих в введении ООО «Сибгаз» в заблуждение на основании выставленного счета ответчика было произведено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Альянс права» в сумме 1000000 (один миллион) рублей. 

Таким образом, ООО «Сибгаз» последовательно были совершены следующие юридически-значимые действия во исполнение условий заключенного с ООО «Альянс права» Договора № 16/06/01 от 16.06.2021, а именно, подписание указанного договора, принятие на рассмотрение Счета на оплату № 184 от 16.06.2021, акцепта данного счета, что выразилось в совершении действий по перечислению денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика с указанием назначения платежа: «Оплата по договору на оказание услуг № 16 06 01 от 16.06.2021». 

Генеральному директору ООО «Альянс права» ФИО3 было выдано ряд доверенностей на представление интересов ООО «Сибгаз» перед сторонними организациями и государственными органами, в том числе доверенность по административным делам, доверенность на представление интересов истца перед следственными органами, доверенность на представление интересов в суде, в том числе, в рамках дела о банкротстве, а также доверенность от 18.06.2021 для участия в комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, а также в работе комиссии по расследованию причин аварии, со всеми правами, предусмотренными члену комиссии.

При выполнении поручения во исполнение Договора № 16/06/01 юридического обслуживания от 16.06.2021 генеральный директор ООО «Альянс права» ФИО3 перед третьими лицами представляла интересы и подписывала документы от имени доверителя (ООО «Сибгаз») как представитель по доверенности, что подтверждается, в частности, письмом ООО «СИБГАЗ» в СУ Ростехнадзора СФО № 18 «О запросе у комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, происшедшего 14.06.2021 в районе 18 час. 30 мин. на территории Станции газозаправочной, по адресу: 630039, 

<

...>, а также у комиссии по расследовании аварии информации, недоведенной до ООО «СИБГАЗ» от «23» июня 2021 года; письмом ООО «СИБГАЗ» в ГБУЗ Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» «О характере и степени тяжести повреждений у пострадавших при несчастном случае» № 20 от «24» июня 2021 года; письмом ООО «СИБГАЗ» в СУ Ростехнадзора по СФО «О предоставлении информации» № 25 от 29.06.2021; письмом ООО «СИБГАЗ» в СУ Ростехнадзора по СФО «Информирование комиссии по расследованию аварии и несчастного случая на производстве, происшедшего 14.06.2021 в районе 18 час. 30 мин. на территории Станции газозаправочной, по адресу: 630039, 

<

...> о сборе документов по запросу от 24.06.2021» № 27 от «29» июня 2021 года.

Кроме того, в некоторых случаях, ФИО3 при представлении интересов Истца перед третьими лицами, указывала, что является генеральным директором ООО «Альянс права», что подтверждается письмом ООО «СИБГАЗ» в ООО «БарнаулСтройПроект» № 26 от 29.06.2021; письмом ООО «СИБГАЗ» в СУ Ростехнадзора по СФО «О предоставлении комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, происшедшего 14.06.2021г. в районе 18 час. 30 мин. на территории Станции газозаправочной, по адресу: 630039, 

<

...>, а также в комиссии по расследовании аварии документов» № 24 от 25.06.2021.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Договор № 16/06/01 юридического обслуживания от 16.06.2021 сторонами исполнялся. 

Доказательств обратного Истцом не предоставлено. 

Из текста претензии ООО «Сибгаз» № 1 от 25.07.2022 и искового заявления усматривается, что истец полагает, что ответчиком не отработана лишь часть суммы оплаченного аванса, что не позволяет удовлетворить заявленный иск без выяснения обстоятельств объема работ, выполненных Ответчиком по рассматриваемому делу. 

Кроме того, текст претензии ООО «Сибгаз» № 1 от 25.07.2022 не содержит в себе требования о расторжении Договора № 16/06/01 юридического обслуживания от 16.06.2021.

Ссылаясь на то, что ООО ЮГ «Альянс права» фактически услуги правового характера для ООО «Сибгаз» не оказало, ООО «Сибгаз» в июле 2022 года направило в ООО «Альянс права» претензию № 1 от 25.07.2022, в которой потребовало возвратить уплаченные денежные средства. 

В связи с неудовлетворением претензии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  исковых требований, ссылаясь на положения статей 166, 167, 170, 307, 407, 420, 453, 782, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 91, 96, 101, 136, 283, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 1.2, 1.3, 1.4, 1.6 постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 25.12.2019 № 730п «Об утверждении формы и формата сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица, а также порядка заполнения форм указанных сведений», установил, с учётом фактических обстоятельств по настоящему делу, что действительной сделкой для сторон являлся гражданско-правовой договор № 16/06/01 юридического обслуживания от 16.06.2021, в рамках которого ФИО3 оказывала юридические услуги, в то время как трудовой договор от 16.06.2021 был создан для обеспечения включения генерального директора ООО «Альянс права» ФИО3 от имени ООО «Сибгаз» в состав комиссии по расследованию причин аварии, а также в состав комиссии по расследованию несчастного случая на производстве и пришел к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении исковых требований.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

На основании ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор порождает обязательства сторон. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. К прекращению обязательства приводит его надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ). 

По смыслу п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 420, п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнуть можно только тот договор, обязательства по которому не исполнены. 

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В то же время в соответствии с о ст. 283 Трудового кодекса Российской Федерации, при приеме на работу по совместительству, требующую специальных знаний, работодатель имеет право потребовать от работника предъявления документа об образовании и (или) о квалификации либо его надлежаще заверенной копии.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии с п. 1.2 Постановления Правления ПФ РФ от 25.12.2019 N 730п (ред. от 13.10.2022) "Об утверждении формы и формата сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица, а также порядка заполнения форм указанных сведений" (вместе с "Порядком заполнения формы "Сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица (СЗВ-ТД)", "Форматом сведений для формы "Сведения о трудовой деятельности (СЗВ-ТД) зарегистрированного лица" в электронном виде"), Форма СЗВ-ТД заполняется на основании приказов (распоряжений), иных решений или документов, подтверждающих оформление трудовых отношений между страхователем и зарегистрированным лицом, и содержит сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица, его приеме на работу, переводах на другую постоянную работу и об увольнении. 

На основании п. 1.3 Постановления Правления ПФ РФ от 25.12.2019 N 730п (ред. от 13.10.2022) "Об утверждении формы и формата сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица, а также порядка заполнения форм указанных сведений" (вместе с "Порядком заполнения формы "Сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица (СЗВ-ТД)", "Форматом сведений для формы "Сведения о трудовой деятельности (СЗВ-ТД) зарегистрированного лица" в электронном виде"), Форма СЗВ-ТД является документом персонифицированного учета. 

Согласно п. 1.4 Постановления Правления ПФ РФ от 25.12.2019 N 730п (ред. от 13.10.2022) "Об утверждении формы и формата сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица, а также порядка заполнения форм указанных сведений" (вместе с "Порядком заполнения формы "Сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица (СЗВ-ТД)", "Форматом сведений для формы "Сведения о трудовой деятельности (СЗВ-ТД) зарегистрированного лица" в электронном виде"), Форма СЗВ-ТД заполняется и представляется страхователями в территориальный орган ПФР на всех зарегистрированных лиц (включая лиц, работающих по совместительству и на дистанционной работе), с которыми заключены или прекращены трудовые (служебные) отношения в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, в отношении которых произведены другие кадровые изменения (в том числе перевод на другую постоянную работу, установление второй и последующей профессии или иной квалификации, отмена ранее произведенных мероприятий и другие), а также в случае подачи зарегистрированным лицом заявления о продолжении ведения страхователем трудовой книжки в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации либо о представлении ему страхователем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - кадровые мероприятия, заявление о продолжении ведения трудовой книжки, заявление о представлении сведений о трудовой деятельности соответственно). 

В силу п. 1.6 Постановления Правления ПФ РФ от 25.12.2019 N730n (ред. от 13.10.2022) "Об утверждении формы и формата сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица, а также порядка заполнения форм указанных сведений" (вместе с "Порядком заполнения формы "Сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица (СЗВ-ТД)", "Форматом сведений для формы "Сведения о трудовой деятельности (СЗВ-ТД) зарегистрированного лица" в электронном виде"), Форма СЗВ-ТД представляется, начиная с 1 января 2020 года, не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором проведены кадровые мероприятия или подано заявление о продолжении ведения трудовой книжки либо о представлении сведений о трудовой деятельности.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Так, согласно ст. 96 Трудового кодекса Российской Федерации ночное время - время с 22 часов до 6 часов. 

Работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее установленная для работника продолжительность рабочего времени) для сверхурочной работы (статья 99 Трудового кодекса РФ); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Мнимая сделка в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения независимо от признания его таковой судом согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности отказа в удовлетворений заявленных исковых требований, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод подателя  жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание протоколы допроса ФИО3 в рамках уголовного дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражным судом была дана данным протоколам надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор об оказании юридических услуг исполнялся, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, наличие трудового договора между сторонами, не исключает возможности наличия гражданско-правового договора между истцом и ответчиком. 

Также,  довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка предоставленному истцом в материалы дела заявлению ФИО3 в ООО «Сибгаз» об ее увольнении от 05.07.2021, которое по мнению истца свидетельствует о том, что обе стороны исполняли трудовой договор, не состоятелен, поскольку арбитражным судом были установлены все фактические обстоятельства и рассмотрены обстоятельства несоблюдения истцом обязательств как стороны работодателя по трудовому договору, которые не были оспорены или опровергнуты истцом при рассмотрении дела.

Кроме того, довод апеллянта о том, что материалы дела не содержат доказательства того, что ООО ЮГ «Альянс права» для истца оказывались юридические услуги является несостоятельным, поскольку ФИО3, будучи генеральным директором юридической фирмы ООО ЮГ «Альянс права» вправе, в том числе, и самостоятельно оказывать юридические услуги клиентам на основании заключенного гражданско-правого договора, который и был заключен.

Также вопреки довода подателя жалобы о том, что в рамках договора об оказании юридических услуг не представлены доказательства о конкретизации предмета данного договора, который является рамочным, установлено, что фактически генеральный директор Гармидер, фактический собственник ООО «Сибгаз» Савлук и главный инженер были помещены под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, в связи с чем,  генеральный директор ООО «Альянс права» ФИО3 взаимодействовала с их адвокатами, которыми и давались указания, которые ФИО3 добросовестно выполняла, что подтверждается предоставленными в материалы дела документами, а также письмом от адвоката Даниловой Е.А., являющейся адвокатом Савлука, а также тем, что все письма, пояснения, запросы и т.д., которые готовились сначала от имени ФИО3 и передавались в комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, а также в комиссию о расследовании инцидента, подписывались сначала ФИО3, а затем, через некоторое время подписывались генеральным директором ООО «Сибгаз» Гармидером.

Таким образом, ООО «Альянс права» должным образом исполняло свои обязанности по заключенному и исполняемому исполнителем договору на оказание юридических услуг.

Кроме того, Гармидер подписывал документы, подготавливаемые ООО ЮГ «Альянс права», что свидетельствует об одобрении оказанных ему юридических услуг, путем их визирования, которые после предоставлялись комиссии.

Также обязанности о получении задания в письменной форме сторонами не оговаривалось, не противоречит действующим законодательным нормам и предполагает возможность постановки задач заказчиком исполнителю в устном порядке.

Кроме того, 13.01.2021 ООО «Альянс права» был направлен в адрес ООО «Сибгаз» акт оказания юридических услуг к договору № 16/06/01 юридического обслуживания от 16.06.2021 заказным письмом с почтовым идентификатором № 63000566007757.

В связи с чем, довод жалобы о принятии в качестве доказательств перечня выполненных услуг представленных ответчиком, которые не согласовывались с истцом, не нашел своего подтверждения, как противоречий положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку правовые заключения требовались заказчику для того, чтобы определиться с возможными последствиями гражданско-правовым последствиям и административным последствиям взрыва с последующим пожаром на АГЗС ООО «Сибгаз» по адресу: 630039, 

<

...>.

Правовой результат оказанной юридической услуги был обусловлен конкретными задачами, вытекающими из деятельности ООО «Сибгаз», а также властно-распорядительными актами государственных органов, в том числе Государственной трудовой инспекции по Новосибирской области, а также СУ Ростехнадзора и работой комиссий по расследовании причин аварии и расследовании причин несчастного случая, произошедшего на производстве, а также требованиями Трудового законодательства и иных законов.

Вместе с тем довод апеллянта о том, что арбитражным судом не дана надлежащая оценка протоколам совещания комиссии № 1 от 17.06.2021, № 2 от 24.06.2021, № 3 от 30.06.2021, акту проверки ГИТ НСО от 29.06.2021, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как именно для участия в комиссии ФИО3 и было принято решение подписать формально трудовой договор без цели его исполнения, поскольку  ФИО3 не являлась работником ООО «СИБГАЗ».

Вопреки довода жалобы о том, что направленная претензия о возврате перечисленного аванса в сумме 1 000 000 рублей свидетельствует о том, что истец отказался от исполнения договора об оказании юридических услуг не имеет юридического значения, поскольку требование в виде возврата денежных средств не является тождественным требованию в виде отказа от исполнения договора.

Кроме того, довод подателя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих стоимость поименованных ответчиком услуг, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, так как контррасчет и аналитика предоставленного расчета ответчика, истцом в установленном порядке не представлен.

Более того, вопреки довода апеллянта о несогласии с выводом арбитражного суда о мнимости трудового договора, судом первой инстанции проведена полная надлежащая оценка всех представленных доказательств и обосновывающих доводов сторон.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции выводы арбитражного суда признает убедительными исходя из следующего.

Трудовой договор и договор об оказании услуг заключены в один день 16.06.2021, наличие трудового договора исключало необходимость в заключении между сторонами по делу договора № 16/06/01 юридического обслуживания. 

Довод ответчика о формальном  заключении трудового договора для включения  ФИО3 в  комиссию  Ростехнадзора для расследования взрыва и несчастного случая на производстве признается апелляционным судом убедительным  и соответствующим представленным доказательствам.

Кроме того, истец подтвердил, что выплаты по трудовому договору не осуществлялись, расчетные листки ФИО3 не направлялись, ООО «Сибгаз» не подавало в отношении ФИО3 в территориальный орган Пенсионного Фонда России сведений о персонифицированном учете, в том числе о приеме на работу ФИО3 в ООО «Сибгаз»; об увольнении ФИО3 из ООО «Сибгаз».

Условиями трудового договора от 16.06.2021 не предусмотрено осуществление ФИО3 трудовой функции в дистанционном порядке, однако рабочее место ей представлено не было. 

Также юридические услуги оказывались генеральным директором ООО «Альянс права» ФИО3 в режиме ненормированного времени, включая в вечернее, ночное, утреннее время, а также в выходные дни, что не согласуется с возможностью работы в рамках трудового договора.

После даты прекращения трудового договора от 16.06.2021 ООО «Альянс права» продолжало оказывать юридические услуги для ООО «Сибгаз».

Исполнителем работ по договору в адрес заказчика направлялся акт оказания юридических услуг к договору № 16/06/01 юридического обслуживания от 16.06.2021, что согласуется с обязательством, предусмотренным п.п. «в» п. 2.1 договора № 16/06/01 юридического обслуживания от 16.06.2021. 

При этом законодательство также не запрещает заключать гражданско-правовые договоры, в том числе и с лицами, уже работающими в организации по трудовым договорам.

Таким образом, ссылки истца на наличие трудового договора от 16.06.2021, в рамках которого выполнялись юридические услуги не имеют правового значения в рассматриваемой ситуации, поскольку достоверно  установлено, что договор № 16/06/01 юридического обслуживания от 16.06.2021  года является действующим и исполнялся сторонами, а трудовой договор был заключен формально, только с целью допуска  ФИО3 к расследованию несчастного случая. 

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи  269, 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2023 года № А45-35278/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Грин» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

 

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО6

СудьиВ.М. ФИО7

 ФИО1