АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«18» августа 2021 года                                                                               Дело № А53-11761/21

Резолютивная часть решения объявлена   «11» августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен            «18» августа 2021 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Онис» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>)

к Муниципальному казначейству города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.012.2020,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности 30.12.2020. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Онис» обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному казначейству города Ростова-на-Дону о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 730 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании, поддержал исковые требования, изложив правовую позицию по делу.

Представитель ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

На основании Постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 25.09.2003г. №2085 «О разрешении ООО «ОНИС» выполнения проектных работ и строительства бизнес-центра с гостиницей по пр. ФИО4, 22/114 ул. Социалистической, 116» ООО «ОНИС» было предоставлено право на проектирование и строительство бизнес-центра на земельном участке площадью 1829 кв.м. к.н. 61:440041006:21 по адресу: 

<

...> Социалистической. На указанном земельном участке располагались аварийные многоквартирные жилые дома, которые подлежали расселению и сносу. В составе указанных зданий имелось нежилое помещение, принадлежащее муниципальному образованию г. Ростова-на-Дону.

В связи с планируемым сносом зданий Общество выплатило компенсацию убытков

муниципальному образованию за снос указанного нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>/22, площадью 241,5 кв.м., к.н. 61:44:0041006:190 по результатам рыночной оценки данного нежилого помещения, произведенной органами местного самоуправления. Денежные средства в размере                         1 730 000 рублей (согласно произведенной рыночной оценке) были уплачены в казну муниципального образования платежным поручением от 26.09.2003 № 514.

После выплаты указанной компенсации спорное помещение было передано истцу на баланс по акту приема-передачи. При этом из реестра муниципальной собственности данное помещение не было исключено.

После выхода Постановления два из трех литеров указанных многоквартирных домов были признаны объектом культурного наследия и их снос был запрещен. В связи с вышеизложенным ООО «ОНИС» был разработан проект на реконструкцию данных зданий. С целью проведения указанной реконструкции Обществом за свой счет было расселено большинство собственников квартир из многоквартирных домов, расположенных на указанном выше земельном участке, как в добровольном, так и в судебном порядке. Однако в марте 2005г. после вступления в силу ЖК РФ, был установлен законодательно запрет на принудительное отселение собственников квартир застройщиками. В данной связи ООО «ОНИС» были переданы в муниципальную собственность квартиры в счет исполнения муниципальным образованием обязательств по расселению оставшихся собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> Социалистической. Однако указанные граждане отселены не были по вине Администрации г. Ростова-на-Дону, что привело к нарушению условий Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 25.09.2003 № 2085 «О разрешении ООО «ОНИС» выполнения проектных работ и строительства бизнес-центра с гостиницей по пр. ФИО4, 22/114, ул. Социалистическая, 116».

Обществом в 2011 году был подан иск в целях защиты нарушенных прав, по итогам рассмотрения которого Администрация города Ростова-на-Дону признала свою вину и между сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2012 (дело № А53-3240/11).

Поскольку ни снос, ни реконструкция здания не были произведены в 2017 году в связи с неполным расселением собственников квартир Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании права собственности на нежилое помещение, площадью 241,5 кв.м., к.н. 61:44:0041006:190, т.к. за указанное помещение им была уплачена рыночная стоимость в казну муниципального образования. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 по делу № А53-205/2017 ООО «ОНИС» было отказано в удовлетворении исковых требований об обязании заключить договор купли-продажи, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанное нежилое помещение в связи с возражениями органов местного самоуправления. Указанное решение было обжаловано, но вышестоящими судебными инстанциями оставлено в силе. Как было установлено в ходе судебного разбирательство Департамент не передавал указанное помещение в собственность Общества, выплата была произведена исключительно за снос указанного помещения в процессе реконструкции объекта обществом на основании Постановления № 2085 от 25.09.2003г. Определением Верховного суда Российской Федерации от 03 августа 2018 г. по делу № А53-205/2017, обществу с ограниченной ответственностью «ОНИС» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В настоящее время, согласно ответам уполномоченных органов, Общество утратило право на реконструкцию зданий, в которых располагается указанное нежилое помещение. Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 06.04.2017 № 286 МКД по адресу 

<

...> ФИО4 признаны аварийными и земельный участок, подлежащим изъятию по истечении 2-х летнего срока с момента принятия постановления.

Учитывая, что снос указанного выше нежилого помещения Обществом не произведен по изложенным выше обстоятельствам, право собственности на помещение не передано, Общество обращалось в Департамент имущественное-земельных отношений               г. Ростова-на-Дону, Администрацию г. Ростова-на-дону, муниципальное казначейство о возврате ранее перечисленных за снос муниципального помещения денежных средств. Также Общество обращалось с заявлением о зачете указанных средств в счет обязательств Общества перед муниципальным бюджетом за аренду муниципального имущества. Однако возврат средств не произведен до настоящего времени.

На основании вышеизложенного истец полагает, что ответчик незаконно удерживает денежные средства, перечисленные за снос муниципального нежилого помещения по указанному выше адресу, и обязан вернуть их Обществу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения. Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (condictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование исковых требований истец указал на совершение платежа в сумме 1730000 рублей по платежному поручению от 26.09.2003 № 514.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на пропуск срока давности.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что при решении вопроса о сроке исковой давности учету подлежит как фактическая ("знал"), так и должная ("должен был знать") информированность истца о нарушении принадлежащего ему права.

Как указывает ответчик, в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону учтено и находится на балансе МКУ «Управление ЖКХ Кировского района» нежилое помещение комнаты: №27. 28. 29. 30. 31. 32. 32а. 326. 33. 34. 346. 34в, 35. 35а, 36. 36а. 37. 37а. 38. 38а. 386, 38в, 39-40 (1 этаж) литер А, площадью 245.5 кв.м. расположенное по адресу: ул. Социалистическая. 114.

На основании постановления Мэра города от 25.09.2003 №2085 «О разрешении ООО «ОНИС» выполнения проектных работ и строительства бизнец-центра с гостиницей по пр.ФИО4. 22/114. ул. Социалистической. 116» (далее -постановление Мэра №2085 от 25.09.2003), по акту от 10.10.2003. подписанному ООО «ОНИС» и МУФЗ в сфере ЖКХ Кировского района, утвержденному ДИЗО, обществу с ограниченной ответственностью «ОНИС» было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. 114-116/22. площадью 241.5 кв.м, кадастровый номер 61:44:0041006:190 (далее -нежилое помещение с КН 61:44:0041006:190).

Целью предоставления ООО «ОНИС» нежилого помещения с КН 61:44:0041006:190, согласно постановлению Мэра №2085 от 25.09.2003 было выполнение в течение трех лет проектных работ и строительство бизнес-центра с гостиницей на принадлежащем на праве собственности ООО «ОНИС» земельном участке с КН 61:44:0041006:7 (1 очередь), а также проектно-изыскательских работ по строительству бизнес-центра с гостиницей на ранее предоставленном ООО «ОНИС» в аренду сроком до 29.08.2050 земельном участке с КН 61:44:0041006:21 (2 очередь), с соблюдением требований Положения о предоставлении земельных участков для строительства на территории города Ростова-на-Дону, утвержденного постановлением мэра от 18.04.2003 №800.

Выплата в размере 1 730 000 руб.. перечисленная ООО «ОНИС» в бюджет города на основании платежного поручения № 514 от 26.09.2003. имеет компенсационный характер и представляет собой плату за убытки в виде стоимости снесенного нежилого помещения, поскольку ранее действовавшие муниципальные правовые акты, равно как и постановление мэра №2085 от 25.09.2003. не предполагали приобретение застройщиком в собственность объектов, расположенных на соответствующем земельном участке.

Договор аренды № 22303 от 24.01.2002, заключенный с ООО «ОНИС» в отношении земельного участка с КН 61:44:0041006:21 (2 очередь согласно постановлению мэра                  № 2085 от 25.09.2003), расторгнут с 01.03.2005 в связи с вступлением в силу Жилищного кодекса РФ.

Приобщенными ООО «ОНИС» к материалам дела судебными актами подтверждается тот факт, что ООО «ОНИС» является собственником части помещений, расположенных по адресу: ул. Социалистическая. 114-116/ФИО4. 22, а также то, что спорное нежилое помещение с КН 61:44:0041006:190 не передавалось в собственность ООО «ОНИС», обратного истцом не доказано.

Истец указывает, что только после окончания судебного разбирательства по делу №А53-205/2017 (03.08.2018) ООО «ОНИС» стало известно, что нежилое помещение с КН 61:44:0041006:190 не принадлежит им на праве собственности.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца ввиду следующего.

Постановление Мэра № 2085 от 25.09.2003 не предусматривало возможности заключения договора купли-продажи нежилого помещения с КН 61:44:0041006:190, кроме того, в платежном поручении № 514 от 26.09.2003 о перечислении в бюджет города денежных средств в размере 1 730 000 руб. в графе «назначение платежа» указано: «за снесенные строения по адресу: пр. ФИО4. 22/114. 116 Литер «А» нежилое помещение общей площадью 241.5 кв.м. (пост.Мэра №2085 от 25.09.2003г.)».

Таким образом, оснований предполагать, что нежилое помещение с КН 61:44:0041006:190 было передано муниципальным образованием в собственность                   ООО «ОНИС» не имеется.

Кроме того, согласно ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре.

Довод ООО «ОНИС» о том, что с 03.08.2018 (дата последнего решения суда) и до получения ответа из Управления Президента РФ, истец не мог определить надлежащего ответчика, судом отклоняется, так как, в ответе Управления Президента РФ от 10.02.2021 №А26-01-5531491, на которое ссылается истец, не определен надлежащий ответчик, а лишь указано, что получателем денежных средств по платежному поручению от 26.09.2003 №514 выступило Муниципальное казначейство.

Кроме того, плательщиком по платежному поручению 26.09.2003 № 514 являлся истец, в связи с чем, последнему и получатель денежных средств был известен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права. О невозможности исполнить постановление Мэра №2085 от 25.09.2003 ООО «ОНИС» стало известно с 01.03.2005, т.е. с вступлением в силу Жилищного кодекса РФ. С этой же даты - 01.03.2005, расторгнут договор аренды               № 22303 от 24.01.2002, заключенный с ООО «ОНИС» в отношении земельного участка с КН 61:44:0041006:21, для строительства бизнес-центра с гостиницей (2 очередь согласно постановлению Мэра № 2085 от 25.09.2003).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона “О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации” в связи с жалобой гражданина ФИО5»).

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Онис» требований о взыскании с Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону неосновательного обогащения в размере 1 730 000 рублей в связи с истечением срока давности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               А.В. Корниенко