ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4569/2024

г. Челябинск

30 мая 2024 года

Дело № А47-12175/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В., 

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервисСтрой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2024 по делу № А47-12175/2022.

В судебном заседании до перерыва принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервисСтрой» –  ФИО1 (паспорт, доверенность от 07.04.2022, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервисСтрой» (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «АТСС») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ГРУПП» (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО «МЕГА-ГРУПП») 3 462 616 руб. 30 коп., в том числе 1 506 360 руб. 02 коп. основного долга по договору поставки (самовывоз) № 063-2020 от 30.04.2020 и 1 956 256 руб. 28 коп. неустойки (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

ООО «МЕГА-ГРУПП» обратилось со встречным иском, в котором просит взыскать с ООО «АТСС» 1 469 179 руб. 52 коп., в том числе 1 423 547 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и 45 631 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг - 150 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Администрация муниципального образования Светлинский поссовет Светлинского района Оренбургской области (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные требования удовлетворены частично: с ООО «АТСС» в пользу ООО «МЕГА-Групп» взыскано 1 402 581 руб. 02 коп., в том числе 1 359 017 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и 43 563 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 119 337 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «АТСС» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. ООО «АТСС» указало, что в письмах от 26.04.2022 ответчик указал на расхождение в части получения товарно-материальных ценностей, при это  признал сумму долга - 629 000 руб.; 25.08.2021, 28.09.2021, 01.08.2022 ответчиком осуществлены платежи на сумму 1 400 000 руб., также 18.07.2022 ответчик запросил счет на оплату на 200 000 руб.; таким образом, ответчик подтверждал наличие задолженности и предпринимал меры по ее оплате. ООО «АТСС» полагает, что судом не исследованы в должной степени обстоятельства поставки ответчику асфальтобетонной смеси с целью  выполнения им работ на объекте в пос. Целинный по муниципальному  контракту, заключенному с Администрацией; по УПД № 675 от 31.10.2020 часть товара поставлялась транспортными средствами истца (233,65 тонн), имеется распечатка ГЛОНАС за 4 и 8 октября 2020 г., товарные накладные на количество отгруженной продукции, сведения о водителях, осуществляющих перевозку. Также судом не дана оценка переписке сторон от 10.11.2020, от 18.11.2020 о направлении истцом ответчику УПД № 554 от 30.09.2020, УПД № 679 от 31.10.2020 соответственно, последний ответным письмом подтвердил факт прочтения, претензий по сумме не поступило; в ответ на письма ответчика от 19.05.2021, от 02.06.2021 накладные и счета-фактуры за 2020 год были продублированы истцом в адрес ответчика письмом от 22.09.2021. Подтверждением осуществления фактического исполнения по неподписанным УПД является их отражение истцом в бухгалтерском учете, книгах продаж. Представленная ответчиком книга учета доходов и расходов за 2020 год содержит искаженные сведения. Истцом в составе исковых требований было заявлено о взыскании неустойки в сумме 671 030 руб. 38 коп. том числе по подписанным сторонами УПД, однако, мотивированного отказа в иске в данной части решение суда не содержит. Ответчиком не соблюден претензионный порядок при предъявлении встречного иска. Кроме того, ответчиком не исполнялись требования суда о предоставлении сведений о транспортных средствах, используемых для перевозки грузов в 2020 году, водителях, документов по выполнению работ в Адамовском и Светлинском районах. В дополнении к апелляционной жалобе истцом заявлено, что расходы ответчика не представителя являются завышенными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «АТСС» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «АТСС» (поставщик) и ООО «МЕГА-ГРУПП» (заказчик) заключен договор поставки № 063-2020 от 30.04.2020, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а заказчик обязуется принять и оплатить на условиях, изложенных в договоре, товары: камень бортовой (бордюр) дорожный по цене 400 руб. за штуку.

Условия поставки – самовывоз со склада поставщика (п. 1.2 договора).  

Согласно п. 1.3 договора поставка товара осуществляется по заявке заказчика (устной либо письменной, допускается факсимильная копия заявки при условии наличия в ней подписи и печати покупателя). 

Датой выполнения поставщиком обязательств в соответствии с п. 1.5 договора является дата фактической поставки товара; стороны определили, что дата и объемы поставки товара, оказания услуг подтверждаются отдельно и в совокупности следующими документами: актами, товарными накладными, счетами-фактурами, путевыми листами и прочими первичными учетными документами. 

Согласно п. 4.2 договора оплата за поставленный товар производится заказчиком в течение 10 дней с даты выставления счета, счета-фактуры, УПД поставщиком.

За просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

Стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 31.05.2020 к договору на следующих условиях: 

в рамках договора поставки поставщик передал в собственность заказчику следующие товары: асфальтобетонная смесь мелкозернистая тип Б марка II (стоимость 2600 руб. за 1 тонну), битум нефтяной дорожный вязкий БНД 90/130 (стоимость 20 000 руб. за 1 тонну);

в рамках договора поставки поставщик оказал заказчику следующие виды услуг: услуги фрезы WIRTGEN W200, услуги трала по перевозке фрезы, автоуслуги по перевозке асфальта по маршруту г. Орск - п. Адамовка и г. Орск - п. Комсомольский. Стоимость услуг фрезы WIRTGEN W200 составляет 60 руб. за 1 м2; стоимость услуг трала по перевозке фрезы составляет 3000 руб. за 1 час работы; стоимость автоуслуг по перевозке асфальта по маршруту г. Орск - п. Адамовка составляет 500 руб. за 1 тонну; стоимость автоуслуг по перевозке асфальта по маршруту г. Орск - п. Комсомольский составляет 560 руб. за 1 тонну.

Согласно позиции истца во исполнение обязательств по договору им за период с 08.05.2020 по 30.11.2020 ответчику было поставлено товара и оказано услуг на сумму 11 852 879 руб. 02 коп., что он подтверждает следующими документами: 

1. УПД № 52 от 08.05.2020 на сумму 96 000 руб. (бордюр) (л.д. 30 т. 1); 

2. УПД № 69 от 31.05.2020 на сумму 1 359 005 руб. (бордюр, асфальт, доставка асфальта в п. Адамовка и в п. Комсомольский) (л.д. 31 т. 1); 

3. УПД № 70 от 31.05.2020 на сумму 415 000 руб. (битум, услуги фрезы, услуги трала по перевозке фрезы) (л.д. 32 т. 1); 

4. УПД № 148 от 28.06.2020 на сумму 1 732 760 руб. (бордюр, асфальт, плитка тротуарная кирпич, автоуслуги по перевозке асфальта, услуги трала по транспортировке катка, автоуслуги камаз, услуги катка, услуги асфальтоукладчика) (л.д. 33-34 т. 1); 

5. УПД № 149 от 28.06.2020 на сумму 2 131 519 руб. (щебень фр. 20-40, щебень фр. 5/20 гр. 4, песок из отсевов дробления, автоуслуги по перевозке щебня в с. Заморское, автоуслуги по перевозке песка из отсева дробления в г. Оренбург (л.д. 35-36 т. 1); 

6. УПД № 300 от 31.07.2020 на сумму 2 343 704 руб. (бордюр, асфальт, услуги трала по транспортировке катка и асфальтоукладчика, услуги асфальтоукладчика, автоуслуги КАМАЗа) (л.д. 3-38 т. 1); 

7. УПД № 305 от 31.07.2020 на сумму 34 800 руб. (эмульсия битумная, услуги гудронатора) (л.д. 39 т. 1); 

8. УПД № 306 от 31.07.2020 на сумму 808 331,12 руб. произведена замена, так как по последней позиции ошибочно указан НДС 18 %, правильная сумма 810 183,02 руб. (щебень фр. 5-20 фр. 4, песок из отсева дробления, щебеночнопесчаная смесь С5, автоуслуги по перевозке щебня в с. Заморское, автоуслуги по перевозке песка в г. Оренбург, автоуслуги по перевозке щебня в с. Брацлавка Адамовского района) (л.д. 40-41 т. 1); 

9. УПД № 332 от 04.08.2020 на сумму 64 530 руб. (щебень фр. 5-20 гр. 4, автоуслуги по перевозке щебня в с. Брацлавка Адамовского района), транспортные накладные к нему (л.д. 42-46 т. 1); 

10. УПД № 423 от 31.08.2020 на сумму 275 550 руб. (бордюр, асфальт марка II тип Б и тип Г) (л.д. 47 т. 1); 

11. УПД № 554 от 30.09.2020 на сумму 657 300 руб. (бордюр, асфальт марка II тип Б и тип Г) (л.д. 48 т. 1);

12. УПД № 679 от 31.10.2020 на сумму 1 628 628 руб. (асфальт марка II тип Г, автоуслуги по перевозке асфальта до Светлинского района) (л.д. 49 т. 1); 

13. УПД № 716 от 30.11.2020 на сумму 303 900 руб. (асфальт марка II тип Б) (л.д. 50 т. 1). 

По расчету истца оплата ответчиком произведена частично в размере 9 946 519 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения и выписки по расчетному счету: 

1. платежное поручение № 759 от 03.07.2020 на сумму 415 000руб. (назначение платежа - услуги трала, услуги фрезы, битум нефтяной) (л.д. 51 т. 1); 

2. выписка по расчетному счету истца за 24.07.2020, сумма 2 131 519руб. (назначение платежа - щебень 20/40, щебень 5/20 гр. 4, песок из отсева дробления, автоуслуги по перевозке щебня 20/40 по маршруту г. Медногорск, с. Заморское) (л.д. 52-53 т. 1); 

3. выписка по расчетному счету истца за 18.09.2020, сумма 2 000 000 руб. (назначение платежа - щебень 20/40, щебень 5/20 гр. 4, песок из отсева дробления, автоуслуги по перевозке щебня 20/40 по маршруту г. Медногорск, с. Заморское) (л.д. 54 т. 1); 

4. платежное поручение № 991 от 26.10.2020 на сумму 700 000 руб. (назначение платежа - щебень 20/40, щебень 5/20 гр. 4, песок из отсева дробления, автоуслуги по перевозке щебня 20/40 по маршруту г. Медногорск, с. Заморское) (л.д. 55 т. 1); 

5. платежное поручение № 1001 от 30.10.2020г. на сумму 1 000 000 руб. (назначение платежа - щебень 20/40, щебень 5/20 гр. 4, песок из отсева дробления, автоуслуги по перевозке щебня 20/40 по маршруту г. Медногорск, с. Заморское) (л.д. 56 т. 1); 

6. платежное поручение № 1009 от 02.11.2020 на сумму 700 000 руб. (назначение платежа - щебень 20/40, щебень 5/20 гр. 4, песок из отсева дробления, автоуслуги по перевозке щебня 20/40 по маршруту г. Медногорск, с. Заморское) (л.д. 57 т. 1); 

7. платежное поручение № 1043 от 26.11.2020 на сумму 1 000 000 руб. (назначение платежа - щебень 20/40, щебень 5/20 гр. 4, песок из отсева дробления, автоуслуги по перевозке щебня 20/40 по маршруту г. Медногорск, с. Заморское) (л.д. 58 т. 1); 

8. платежное поручение № 1067 от 16.10.2020 на сумму 1 000 000 руб. (назначение платежа - щебень 20/40, щебень 5/20 гр. 4, песок из отсева дробления, автоуслуги по перевозке щебня 20/40 по маршруту г. Медногорск, с. Заморское) (л.д. 59 т. 1); 

9. платежное поручение № 99 от 25.08.2021 на сумму 500 000 руб. (назначение платежа - асфальтобетонная смесь) (л.д. 60 т. 1); 

10. платежное поручение № 186 от 28.09.2021 на сумму 500 000 руб. (назначение платежа - частичная оплата за асфальтобетонную смесь) (л.д. 61 т. 1).

В письме № 304 от 22.09.2021, направленном 22.09.2021 ответчику по адресу: 462426, 

<

...>, с приложением УПД № 332 от 31.08.2021, № 423 от 31.08.2020, № 554 от 30.09.2020, № 679 от 31.10.2020, № 716 от 30.11.2020, № 306 от 31.07.2020 (л.д. 62-66 т. 1) истец просил ответчика подписать указанные УПД, а также произвести замену УПД № 306 от 31.07.2020 в связи с ошибкой в ставке НДС. 

На наличие задолженности в размере 1 906 360 руб. 02 руб. (11 852 879,02 руб. - 9 946 519 руб.) истец указал ответчику в претензии от 13.04.2022 № 89, направленной 14.04.2022 по тому же адресу с приложением УПД № 332 от 31.08.2021, № 423 от 31.08.2020, № 554 от 30.09.2020, № 679 от 31.10.2020, № 716 от 30.11.2020, № 306 от 31.07.2020 (л.д. 68-72 т. 1), в которой потребовал от ответчика оплаты оставшейся задолженности и неустойки. 

В ответ на претензию ООО «МЕГА-ГРУПП» в письме от 26.04.2022 № 3/2022 сообщило, что по данным его учета сумма основного долга составляет 629 000 руб. (л.д. 67 т. 1). 

Неисполнение претензионного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В ходе рассмотрения дела ООО «АТСС» уменьшен размер исковых требований в связи с учетом платежа ООО «МЕГА-ГРУПП» на сумму 400 000 руб. согласно платежному поручению № 426 от 29.07.2022 с назначением: за товар по договору № 063-2020 от 30.04.2020 (л.д. 88-89 т. 1). 

ООО «МЕГА-ГРУПП» заявлен встречный иск с приложением одностороннего акта сверки, указано, что часть из представленных истцом УПД ответчиком не подписана, соответствующие поставки не производились, по результатам сверки установлена переплата в пользу ООО «АТСС» в сумме 1 423 547 руб. 98 коп., которую он просит взыскать, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с невозвратом переплаты, начисленные с даты принятия встречного иска к производству арбитражным судом (15.02.2023) по 20.07.2023.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в обоснование требований документы не подтверждают факт поставки товара и оказания услуг истцом в адрес ответчика на сумму 1 506 360 руб. 02 коп., наличие у ответчика долга по их оплате. Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  факт перечисления ООО «МЕГА-ГРУПП» в адрес ООО «АТСС» 10 346 519 руб. подтвержден, в свою очередь установлено, что встречное исполнение произведено обществом «АТСС» на сумму 8 987 501 руб. 02 коп., в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в сумме 1 359 017 руб. 98 коп.

Суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае установлено, что представленные ООО «АТСС» в обоснование искового требования документы, а именно: УПД № 332 от 04.08.2020 на сумму 64 530 руб., № 423 от 31.08.2020 на сумму 275 550 руб., УПД № 554 от 30.09.2020 на сумму 657 300 руб., УПД № 679 от 31.10.2020 на сумму 1 628 628 руб., УПД № 716 от 30.11.2020 на сумму 303 900 руб., акт сверки взаимных расчетов со стороны ООО «МЕГА-ГРУПП» не подписаны.

По результатам исследования и оценки доказательств установлено, что материалами дела не подтверждаются факты поставки товара и оказания услуг истцом ответчику согласно указанным документам на сумму 1 506 360 руб. 02 коп. и наличие у последнего долга по их оплате.

Доводы общества «АТСС» о том, что ответчик подтверждал наличие задолженности и предпринимал меры по ее оплате, что имела место переписка  сторон от 10.11.2020, от 18.11.2020 о направлении истцом ответчику УПД № 554 от 30.09.2020, УПД № 679 от 31.10.2020 соответственно, а последний ответным письмом подтвердил факт прочтения, претензий по сумме не заявил, затем все накладные и счета-фактуры за 2020 год были продублированы истцом в адрес ответчика письмом от 22.09.2021, апелляционным судом отклоняются.

Так, общество «АТСС» указывает, что в письмах от 26.04.2022 ответчик признал сумму долга - 629 000 руб., 25.08.2021, 28.09.2021, 01.08.2022 совершил платежи на сумму 1 400 000 руб., 18.07.2022 запросил счет на оплату на 200 000 руб. Между тем данные обстоятельства не устраняют то обстоятельство, что УПД, на наличие задолженности по оплате товара и услуг по которым истец ссылается, со стороны ответчика не подписаны, то есть не являются документами, подтверждающими поставку истцом и приемку ответчиком товара. ООО «МЕГА-ГРУПП», в свою очередь, отрицает совершение в его адрес соответствующих поставок и наличие задолженности, указывает на ошибочность платежей, которая была выявлена по результатам проведенной ответчиком после подачи общество «АТСС» сверки. При этом ни письма ответчика, ни платежи, на которые ссылается истец, не содержат ссылок на спорные УПД, признание долга по ним, суммы платежей не соответствуют указанным в них суммам.

Судом первой инстанции верно было установлено, что названные истцом платежи не соотносятся с условиями договора поставки, дополнительного соглашения к нему и неподписанными со стороны ответчика УПД. 

Отражение истцом в бухгалтерском учете, книгах продаж спорных УПД не является надлежащим и достаточным доказательством осуществления соответствующих поставок.

Доводы ООО «АТСС» о том, что спорные поставки асфальтобетонной смеси произведены ответчику с целью  выполнения им работ на объекте в пос. Целинный по муниципальному  контракту, заключенному с Администрацией, что по УПД № 675 от 31.10.2020 часть товара поставлялась транспортными средствами истца (233,65 тонн), имеется распечатка ГЛОНАС за 4 и 8 октября 2020 г., товарные накладные на количество отгруженной продукции, сведения о водителях, осуществляющих перевозку, апелляционным судом отклоняются. Само по себе передвижение в указанные даты транспортных средств истца в сторону места производства работ ответчиком не свидетельствует о том, что товар был доставлен ответчику и принят последним, кроме того, соответствующий УПД датирован 31.10.2020, в то время как истец ссылается на перевозки от 4 и 8 октября 2020 г.

Представленные обществом «АТСС» дополнительные доказательства в обоснование довода о фактическом осуществлении спорных поставок, в том числе накладные, акты на списание материалов, требования-накладные, производственные акты (л.д. 56-98 т. 4) носят односторонний характер и не свидетельствуют ни о передаче товара, ни об оказании услуг обществу «МЕГА-ГРУПП», на что верно указано судом первой инстанции. 

Договоры аренды транспортных средств истцом (л.д. 10-19 т. 4) также не подтверждают оказание услуг обществом «АТСС» обществу «МЕГА-ГРУПП». Транспортные накладные, содержащие отметки ООО «МЕГА-ГРУПП» (печать, подписи ответственных сотрудников ответчика) о получении груза, не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом «АТСС» доказана поставка ответчику товара и оказание услуг на сумму 8 987 501,02 руб. согласно УПД: № 52 от 08.05.2020 на сумму 96 000 руб., № 69 от 31.05.2020 на сумму 1 359 005 руб., № 70 от 31.05.2020 на сумму 415 000 руб., № 148 от 28.06.2020 на сумму 1 732 760 руб., № 149 от 28.06.2020 на сумму 2 131 519 руб., № 300 от 31.07.2020 на сумму 2 343 704 руб., № 305 от 31.07.2020 на сумму 34 800 руб., № 306 от 31.07.2020 на сумму 810 183,02 руб. (с учетом корректировки НДС), № 332 от 04.08.2020 на сумму 64 530 руб. (с учетом транспортных накладных от 04.08.2020, подписанных представителем ООО «МЕГА-ГРУПП», суммарный вес товара по которым и наименование указанного в них товара совпадает с весом и наименованием товара в УПД № 332 от 04.08.2020). Учитывая совершение ООО «МЕГА-ГРУПП» в адрес ООО «АТСС» платежей на сумму 10 346 519 руб., задолженность на стороне ООО «МЕГА-ГРУПП» отсутствует, имеется переплата в сумме 1 359 017 руб. 98 коп., доказательств возврата которой не имеется. 

Пунктом 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании основной задолженности в связи с недоказанностью ее наличия и удовлетворил встречные требования на сумму 1 359 017 руб. 98 коп. основного долга и начисленных на нее процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Довод ООО «АТСС» о несоблюдении по встречному иску претензионного порядка правомерно отклонен судом первой инстанции, руководствуясь п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которому соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования.

Истцом заявлено о том, в составе исковых требований о взыскании неустойки было заявлено о взыскании неустойки в сумме 671 030 руб. 38 коп. по подписанным сторонами УПД, однако, мотивированного отказа в иске в данной части решение суда не содержит.

Апелляционный суд полагает данные доводы обоснованными и подтвержденными документально.

Поскольку из материалов дела усматривается, что по УПД № 52 от 08.05.2020 на сумму 96 000 руб., № 69 от 31.05.2020 на сумму 1 359 005 руб., № 70 от 31.05.2020 на сумму 415 000 руб., № 148 от 28.06.2020 на сумму 1 732 760 руб., № 149 от 28.06.2020 на сумму 2 131 519 руб., № 300 от 31.07.2020 на сумму 2 343 704 руб., № 305 от 31.07.2020 на сумму 34 800 руб., № 306 от 31.07.2020 на сумму 810 183,02 руб., № 332 от 04.08.2020 на сумму 64 530 руб. поставки и услуги были приняты ответчиком, однако оплачены с просрочкой, начисление истцом неустойки за просрочку их оплаты в соответствии с п. 6.2 договора поставки произведено правомерно. По расчету истца размер неустойки составляет 671 030 руб. 38 коп. Соответствующий расчет признается апелляционным судом верным, возражений относительно расчета не заявлялось, оснований для вывода о чрезмерности неустойки не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «АТСС» подлежат частичному удовлетворению в размере 671 030 руб. 38 коп. неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ООО «МЕГА-ГРУПП» также было заявлено требование о взыскании с ООО «АТСС» расходов по оплату услуг представителя по делу в сумме 150 000 руб. При этом, как верно установлено судом первой инстанции, несение расходов подтверждено на сумму 125 000 руб. согласно  платежными поручениями № 525 от 21.10.2022 на сумму 25 000 руб., № 581 от 05.12.2022 на сумму 25 000 руб., № 638 от 16.02.2023 на сумму 25 000 руб., № 767 от 22.05.2023 на сумму 25 000 руб. и № 785 от 21.06.2023 на сумму 25 000руб., ООО «АТСС» мотивированных возражений относительно требования ООО «МЕГА-ГРУПП» о возмещении судебных издержек не заявило.

С учетом объема оказанных юридических услуг и их сложности у суда отсутствуют основания считать расходы ООО «МЕГА-ГРУПП» в сумме 125 000 руб. явно превышающими разумные пределы. Доводы ООО «АТСС» об этом не свидетельствуют.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что в первоначальном иске ООО «АТСС» частично отказано, а встречный иск ООО «МЕГА-ГРУПП» удовлетворен частично, ООО «МЕГА-ГРУПП» имеет право на возмещение своих расходов за счет истца в сумме, пропорциональной удовлетворенным встречным требованиям и первоначальным требованиям, в удовлетворении которых отказано, поскольку ООО «МЕГА-ГРУПП» в указанной части является выигравшим спор: 4 194 166 руб. 94 коп. (сумма удовлетворенных встречных требований и первоначальных требований, в удовлетворении которых отказано) х 125 000 руб. (размер судебных издержек) / 4 931 795 руб. 82 коп. (сумма первоначальных и встречных требований) = 106 304 руб. 25 коп.

 При таких обстоятельствах с ООО «АТСС» в пользу ООО «МЕГА-ГРУПП» в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма 106 304 руб. 25 коп.

Расходы сторон по уплате государственных пошлин по иску и встречному иску, апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: c ООО «МЕГА-ГРУПП» в пользу ООО «АТСС»  - 7812 руб., а также по апелляционной жалобе – 3000 руб., с ООО «АТСС» в пользу ООО «МЕГА-ГРУПП» - 26 437 руб.

В соответствии с абзацем 2 ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

По результатам зачета удовлетворенных требований сторон с ООО «АТСС» в пользу ООО ООО «МЕГА-ГРУПП» подлежит взысканию 853 479 руб. 89 коп.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2024 по делу № А47-12175/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервисСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервисСтрой» неустойку в размере 671 030 руб. 38 коп., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску – 7812 руб., по апелляционной жалобе – 3000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ГРУПП» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервисСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ГРУПП» 1 402 581 руб. 02 коп., в том числе 1 359 017 руб. 98 коп. основного долга и 43 563 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 437 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и 106 304 руб. 25 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя по делу. В удовлетворении остальной части требований отказать.

По результатам зачета вышеуказанных удовлетворенных требований сторон взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервисСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ГРУПП» 853 479 руб. 89 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервисСтрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ГРУПП» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 457 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Корсакова 

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

С.Е. Калашник