СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                  Дело № А45- 14867/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей: Иванова О.А. 

                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО3 (№ 07АП-9550/2019 (1)), Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 13 по городу Новосибирску (№ 07АП-9550/2019 (2)) на определение от 27.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-14867/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профиль плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации – 630058, 

<

...>) по заявлению  арбитражного управляющего ФИО3 об утверждении вознаграждения временного управляющего и взыскании расходов по делу,

при участии в судебном заседании:

- от ФНС России – ФИО4, доверенность от 18.02.2019, служебное удостоверение , диплом,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2018 по делу №А45-14867/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Профиль плюс" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждён – ФИО3.  04.08.2018 в газете «Коммерсантъ» №138 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение. 

21.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 об утверждении вознаграждения временного управляющего в размере 193 410 рублей 12 копеек и взыскании расходов в размере 46 335 рублей 90 копеек в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профиль плюс" и взыскании их с Федеральной налоговой службы как заявителя по делу. 

Определением Арбитражного суда от 27.08.2019 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с уполномоченного органа в деле о банкротстве в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску в пользу арбитражного управляющего ФИО3 фиксированное вознаграждение временного управляющего в сумме 154 838 рублей 70 копеек, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела о банкротстве в сумме 41 797 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО3 просит определение суда от 27.08.2019 изменить в части отказа во взыскании расходов на проживание, транспортных средств и снижения фиксированного вознаграждения. 

По мнению подателя жалобы, за период с 30.12.2017 по 08.02.2019 надлежащим образом исполнял свои обязанности, жалоб на действия управляющего не поступало, отсутствие управляющего в заседаниях не свидетельствует о неисполнении им обязанностей,  возложенных на него судом, в процедуре наблюдения управляющий в силу своих полномочий не проводит расчеты с кредиторами, отсутствие у управляющего документов по хозяйственной деятельности должника не мешает сделать выводы о сделках подлежащих оспариванию, в представленном финансовом анализе должника, суд  и первому собранию кредиторов был сделан вывод о невозможности покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет средств должника, на первом собрании кредиторов была представлена полная картина о хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, оснований для снижения суммы фиксированного вознаграждения не имеется, относительно командировочных расходов допустимо, доказательства несения таких расходов представлены.

От ФНС России также поступила апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 27.08.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.  В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы:  денежные средства, находящиеся на счете должника смогли бы покрыть большую часть  текущих расходов в ходе проведения процедуры банкротства. При этом, полагает, что бездействие арбитражного управляющего по несвоевременному обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве повлекло за собой причинение ущерба уполномоченному органу в размере 166 636, 40 руб. Указывает, что арбитражный управляющий действовал не в интересах кредиторов и общества. Ссылаясь на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), указывает, что конкурсный управляющий должен был предвидеть факт недостаточности финансовых поступлений от реализации имущества, за счет которых могут быть погашены судебные расходы по делу и выплачено вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства. Заявитель полагает, что арбитражный управляющий, зная о недостаточности имущества должника для дальнейшего проведения процедуры конкурсного производства, не принял предусмотренные абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2017 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) меры и не обратился вовремя с заявлением о прекращении производства по делу, что привело к увеличению расходов.

От арбитражного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу ФНС России, в которой указывает на несостоятельность доводов подателя жалобы. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268, 270 АПК РФ законность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для конкурсного управляющего составляет, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов  на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).  

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профиль Плюс» было возбуждено на основании заявления ФНС России.

Имущество, достаточное для возмещения всех расходов по делу о банкротстве, у должника отсутствует, что установлено определением Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу от 08.02.2019. о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования.    

Факт отсутствия у должника имущества н оспаривался и представителем ФНС России в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Оценивая доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего суд второй инстанции учитывает следующее. 

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснено, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Временный управляющий ФИО3 осуществлял полномочия временного управляющего с 27.07.2018 по 08.02.2019. Таким образом размер вознаграждения временного управляющего за этот период времени составил 193 410, 12 руб.

При определении размера подлежащего выплате вознаграждения  временному управляющему, суд первой инстанции установил факт отсутствия осуществления временным управляющим каких – либо мероприятий после 29.12.2018, и,   проанализировав материалы дела, исходя из фактического объема выполненной работы,  обоснованно снизил вознаграждение временному управляющему и определил его размер для выплаты с заявителя по делу в сумме 154 838, 70 руб.

В этой части апелляционная жалоба арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит, поскольку им не представлены доказательства того, какие именно мероприятия по делу о банкротстве должника им осуществлялись после 29.12.2019.  

ФИО3  заявлена ко взысканию с ФНС России  сумма расходов на ж/д билеты по направлению (Нижний Новгород – Новосибирск – Нижний Новгород) в размере 6 812 руб. и 2 050 руб. расходы на проживание.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании транспортных расходов и расходов на проживание, исходил из того, что данные расходы не являются необходимыми для осуществления процедуры банкротства, арбитражный управляющий, проживающий в ином населенном пункте, удаленно от должника, при утверждении его временным управляющим не должен изначально рассчитывать на компенсацию ему таких расходов.

Вывод суда первой инстанции является верным.      

Исходя из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, транспортные расходы не относятся на должника; возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами.

Расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и прочие расходы не отнесены действующим законодательством к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника и подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Положениями статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в постановлении от 17.12.2009 № 91, также не предусмотрена оплата проживания в гостинице и транспортных расходов за счет имущества должника, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС14-8708 от 24.02.2015 по делу № А724062/2013.

Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, поскольку это не соответствует целям процедуры банкротства.

ФИО3, как профессиональный арбитражный управляющий, обладал информацией о территориальной удаленности должника, и, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника. Кроме этого, в соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплата вознаграждения, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.

Так, в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 года № 150 указано на ситуацию по отстранению конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 

При оценке доводов апелляционной жалобы ФНС России суд второй инстанции учитывает следующее.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные расходы: на опубликование сведений газете «Коммерсантъ» – 35 013 рублей 73 копейки (3 публикации), публикаций в ЕФРСБ – 4 950 рублей 72 копейки (6 публикаций), почтовые расходы – 1 833 рубля 25 копеек подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 указанной статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Письменных возражений в данной части обоснованности перечисленных выше расходов  ФНС России не заявлено.

Учитывая, что они документально подтверждены, связаны с делом о банкротстве, их осуществление предусмотрено Законом о банкротстве, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения судебного акта в этой части требования арбитражного управляющего.  

Доводы уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий, зная о недостаточности имущества у должника, с заявлением о прекращении производства по делу не обратился, в связи с чем, не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение, также отклоняется судом второй инстанции. 

 Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления N 91 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2013 N 16) при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий изначально знал о недостаточности имущества должника и о невозможности формирования источника погашения расходов должника, уполномоченным органом.

Из материалов дела усматривается, что на дату судебного заседания 27.12.2018 денежные средства в размере 169 166, 43 руб. на счетах должника имелись. Между тем ,  18.02.2019 денежные средства были списаны УФССП России по НСО в счет исполнения требований исполнительных документов в пользу УПФР в Советском районе г. Новосибирска, ООО «Палюр», в том числе и в пользу заявителя по делу -  МИФНС №13 (л.д. 47),  поэтому у управляющего не было правовых оснований до 18.02.2019  ходатайствовать о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено неправомерного бездействия временного управляющего по не обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

 Более того, ФНС России, являясь кредитором Предприятия, обладающая правом голосования на собрании кредиторов, не обращалась к конкурсному управляющему или на собрании кредиторов с предложением о подаче в арбитражный суд ходатайства о прекращении производства по делу.

 Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган, не являются основанием для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации ему судебных расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               п о с т а н о в и л:

определение от 27.08.2019 (в редакции определения от 27.08.2019 об устранении арифметической ошибки) Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-14867/2018 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО3  и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 13 по городу Новосибирску -  без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  О.А. Иванов

 

                                                                                                            ФИО1