АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9547/2021

г. Владивосток

13 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 13 марта 2025 года. 

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбатовой А.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия городского округа Большой Камень «Городское Хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 27.01.2014)  

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю и судебному приставу-исполнителю ФИО1  

об уменьшении размера либо освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,  

при неявке извещенных сторон, установил: 

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Большой Камень «Городское Хозяйство» (далее заявитель, Предприятие) обратилось с заявлением об уменьшении размера либо освобождении от взыскания исполнительского сбора.  

В обоснование заявления заявитель указал, что Предприятие ввиду своей уставной деятельности обеспечивает социальные функции такие как перевозок пассажиров на территории городского округа Большой Камень, вывоз и утилизации твердых коммунальных отходов, сумма предъявленных требований о взыскании исполнительского сбора значительна и негативно скажется как на деятельности предприятия, та и поставит под угрозу не исполнения муниципальных и иных контрактов на территории городского округа.  

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам требования заявления оспорил по доводам отзыва.  

Определением суда от 14.03.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-19501/2021.  

Определением суда от 27.11.2024 производство по настоящему делу возобновлено.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-9547/2021 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 04.03.2025 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание 04.03.2025 было проведено в порядке ст. 156, 324 АПК РФ в их отсутствие.  

В судебном заседании 04.03.2025 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 10 часов 45 минут 10.03.2025. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.  

После окончания перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание 10.03.2025 не явились, о времени и месте продолжения судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем рассмотрение настоящего дела было продолжено 10.03.2025 после окончания перерыва согласно ст. 156, 324 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы заявления, суд установил следующее. 

В отношении заявителя возбуждены следующие исполнительные производства:  

93795/20/25033-ИП от 23.10.2020, возбужденное на основании акта осуществляющего контрольные функции от 14.10.2020 № 250300951, выданного межрайонной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю на сумму 16968536,81 в отношении МУП «Городское хозяйство»,  

94127/20/25033-ИП от 27.10.2020, возбужденное на основании акта осуществляющего контрольные функции от 20.10.2020 № 250300962, выданного межрайонной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю на сумму 17708302,73 в отношении МУП «Городское хозяйство»,  

106574/20/25037-ИП о взыскании налоговых платежей по постановлению ИФНС № 250301180 от 21.12.2020 в размере 9830912,75 руб. с МУП «Городское хозяйство»,  

95917/20/25037-ИП от 03.11.2021, возбужденное на основании постановления МИФНС № 250300965 от 27.10.2020 о взыскании с МУП «Городское хозяйство» суммы задолженности по налоговым платежам в размере 10032890,54 рублей.  

В связи с отсутствием добровольного исполнения заявителя исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 05.04.2021 и 16.04.2021 были вынесены постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора по вышеназванным исполнительным производствам имущественного характера в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет в общей сумме 3 149 159 рублей 63 копейки.  

Полагая, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, муниципальное унитарное предприятие городского округа Большой Камень «Городское Хозяйство» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд отказывает в удовлетворении заявления в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленным судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника- организации (части 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).  

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документы; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.  

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.  

На основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.  

В пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» указано, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.  

Таким образом, законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения исполнительского сбора.  

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.  

Соответственно, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.  

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).  

Следовательно, нормы статьи 112 Закона об исполнительном производстве должны применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.  

Соответственно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.  

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.  

В силу статьи 71 АПК РФ доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.  

В пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 г. N 8-П указано, что взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения.  

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного статьей 112 Закона об исполнительном производстве.  

По общему правилу, установленному частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.  

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.  

Как следует из материалов дела, на момент обращения заявителем в арбитражный суд с настоящим заявлением постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в установленный для добровольного исполнения срок заявителем исполнены не были.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.  

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П указано, что возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.  

Статья 401 ГК РФ к указанным основаниям ответственности относит, в числе прочих, наличие вины. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  

ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Доказательства того, что исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании задолженности по налогам, предшествующих постановлениям о взыскании исполнительского сбора, было невозможно вследствие объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, заявитель также не представил.  

В связи с указанными обстоятельствами, постановлениями от 05.04.2021, от 16.04.2021 судебным приставом-исполнителем с заявителя взыскан исполнительский сбор.  

Указанные заявителем при подаче настоящего заявления обстоятельства не могут служить основанием к уменьшению исполнительского сбора.  

Так, на момент возбуждения исполнительного производства и предоставления заявителю времени для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, у заявителя имелись неисполненные обязательства по уплате налогов и сборов в значительном размере, которые в установленный срок не исполнены.  

Заявителем не представлено доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.  

Само по себе трудное материальное положение не может служить основанием к уменьшению исполнительского сбора, поскольку заявитель является субъектом предпринимательской деятельности, на свой риск совершает юридически значимые действия и самостоятельно несет ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств.  

Как установлено судом, постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены судебным приставом-исполнителем в октябре 2020 года.  

На момент вынесения приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора в апреле 2021 года, задолженность заявителем по налогам и сборам в добровольном порядке по возбужденным исполнительным производствам не оплачена.  

Равно как добровольно не уплачен взысканный исполнительский сбор. 

Согласно представленным в дело доказательствам взысканный исполнительский сбор списывался со счета заявителя в принудительном порядке, по истечении срока, установленного для добровольного погашения задолженности, что свидетельствует об отсутствии намерения заявителя исполнять требования постановления судебного пристава-исполнителя.  

При этом, доказательства того, что исполнительский сбор не мог быть уплачен заявителем единовременно в полном объеме заявителем не представлены.  

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в дело доказательства, и приведенные по делу обстоятельства, в том числе действия и поведение самого заявителя, суд не усматривает оснований для уменьшения подлежащего взысканию исполнительского сбора.  

Руководствуясь ст.ст. 159, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении требований заявления отказать. 

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Судья Хижинский А.А.