Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар  Дело № А32-14388/2018

«18» июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 18.06.2018.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Хмелевцевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., рассмотрев в судебном заседании заявление представителей комитета кредиторов закрытого акционерного общества «Сафи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1, ФИО2

к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 26.01.2017 № 002/739 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей, признании недействительным предписания от 19.09.2016 № АДС-218-ДМ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – председатель комитета кредиторов, ФИО3 – доверенность от 26.10.2017;

от заинтересованного лица: ФИО4 – доверенность от 29.06.2017 № 69-9276/17-04; 

УСТАНОВИЛ:

Представители комитета кредиторов закрытого акционерного общества «Сафи», ФИО1, ФИО2 (далее – заявитель) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления от 26.01.2017 № 002/739  Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, г. Краснодар по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей, а также о признании недействительным предписания от 19.09.2016 № АДС-218-ДМ.

Представители заявителя в судебном заседании присутствовали, настаивали на удовлетворении заявленных требований. 

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве; пояснил, что оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, общество не выполнило требования законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10.20 05.04.2018. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей заявителя – ФИО3 и заинтересованного лица – ФИО4

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Заявитель является юридическим лицом, осуществляет деятельность на основании Устава общества.

Из материалов дела следует, общество является застройщиком, осуществляющим деятельность в области долевого строительства, и привлекает денежные средства участников долевого строительства, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с постановлением главы администрации г. Сочи от 01.08.2005 № 2360 и с разрешениями на строительство от 04.07.2009 № RU 23309/704, от 20.12.2011 № 23309/704 ведется строительство объекта «Многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями по проекту застройки, блоки Б, В», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Крымская, 166, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201007:0008, предоставленном в аренду (договор аренды от 30.05.2007 № 4900004208). Первый договор участия в долевом строительстве в отношении объекта заключен 18.02.2006. 

В ходе проведения проверки административный орган установил факт непредставления в административный орган обществом отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 1 и 2 кварталы 2016 года, а также документы, подтверждающие направление участникам долевого строительства предложения об изменении условий договоров в части переноса срока передачи объекта долевого строительства «Многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями по проекту застройки, блоки Б, В».

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края вынес предписание об устранении нарушений законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 19.09.2016 № АДС-218-ДМ, согласно которому обществу предложено в срок до 29.11.2016 представить следующие документы:

1. Отчетность застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 1 и 2 кварталы 2016 года, составленную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 № 645 «О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства»;

2. Документы, подтверждающие направление участникам долевого строительства предложения об изменении условий договоров в части переноса срока передачи объекта долевого строительства «Многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями по проекту застройки, блоки Б, В».

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35099194991665 предписание получено адресатом 29.09.2016.  

Согласно отзыву департамента отчетность, предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 № 645 «О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства», за 1 квартал 2016 года и 2 квартал 2016 года отправлена ЗАО «САФИ» по почте 30.09.2016, о чем свидетельствуют оттиски почтового штампа отделения почтовой связи, поступила в контролирующий орган 04.10.2016.       

В установленный предписанием срок общество не представило в контролирующий орган документы, подтверждающие исполнение пункта 2 предписания от 19.09.2016                       № АДС-218-ДМ.

Административный орган составил протокол об административном правонарушении    от 14.12.2016 № 002/739 по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ и вынес постановление о назначении административного наказания от 26.01.2017 № 002/739, которым общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель не согласился с актами административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

Согласно части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что застройщик – физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. 

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что застройщик – юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство. 

Согласно частям 1, 2 статьи 23 Федерального закона № 214-ФЗ государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее – уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции. Контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее – контролирующий орган). 

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно сведениям отчетности застройщика ЗАО «САФИ» за 4 квартал 2015 года первоначальный срок передачи объектов долевого строительства, предусмотренный договорами, с 30.06.2009 перенесен на 31.12.2012. 

Сведения о направлении участникам долевого строительства соответствующей информации и предложения об изменении договора в департамент не представлены.      

В силу пункта 9 части 6 статьи 23 Закона № 214-ФЗ контролирующий орган вправе направлять лицам, привлекающим денежные средства граждан для строительства, предписания об устранении нарушения требований настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений.

Из материалов дела следует, общество является застройщиком, осуществляющим деятельность в области долевого строительства, и привлекает денежные средства участников долевого строительства, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ                 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с разрешением на строительство от 04.07.2009 № RU 23309/704, от 20.12.2011 № 23309/704 ведется строительство объекта «Многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями по проекту застройки, блоки Б, В», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Крымская, 166, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201007:0008, предоставленном в аренду (договор аренды от 30.05.2007 № 4900004208). Первый договор участия в долевом строительстве в отношении объекта заключен 18.02.2006.

Согласно материалам дела, предписанием от 19.09.2016 № АДС-218-ДМ обществу предложено устранить нарушения законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в срок до 29.11.2016 представить в административный орган отчетность застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 1 и 2 кварталы 2016 года, а также документы, подтверждающие направление участникам долевого строительства соответствующей информации предложения об изменении условий договоров в части переноса срока передачи объекта долевого строительства «Многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями по проекту застройки, блоки Б, В» с 30.06.2009 на 31.12.2012.

Применительно к пункту 2 предписания общество соответствующую обязанность не выполнило. 

Доводы о неисполнимости предписания в силу финансовых трудностей заявителя, неприменимости Федерального закона № 214-ФЗ силу нахождения общества в стадии внешнего управления суд отклоняет как противоречащие действующему законодательству. 

Суд установил, что требования предписания носят законный и обоснованный характер, обусловлены нарушениями, совершенными застройщиком.  

Кроме того, заявитель существенно нарушил срок на обжалование предписания                     от 19.06.2016 № АДС-218-ДМ. Как установлено судом ранее, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35099194991665 предписание получено адресатом (внешним управляющим ЗАО «САФИ» ФИО5) 29.09.2016. Озвученную в судебном заседании позицию заявителя о том, что управляющий не довел до сведения о наличии данного предписания, ни кого не поставил в известность о данном предписании, соответственно, именно по причине неосведомленности застройщик своевременно его не обжаловал, суд отклоняет как не подтвержденную документально. Частичное исполнение предписания (пункт 1) также опровергает доводы заявителя.   

Кроме того, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование предписания от 19.09.2016 № АДС-218-ДМ в рамках настоящего дела не заявлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, требования общества в части признания недействительным предписания от 19.09.2016 № АДС-218-ДМ не подлежат удовлетворению.

Применительно к обжалуемому постановлению от 26.01.2017 № 002/739 суд исходит из следующего. Невыполнение требований выданного административным органом предписания в срок образует состав правонарушения, предусмотренное частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем административным органом в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания от 26.01.2017 № 002/739. 

Законность и обоснованность предписания проверена в рамках настоящего дела. 

В судебном заседании представители заявителя не оспаривали того факта, что требования предписания (пункта 2) застройщик не исполнил. Соответственно, в действиях заявителя имеется состав правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Из материалов дела следует, что телеграммой общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 14.12.2016 в 15 часов 40 минут. Указанная телеграмма направлена внешнему управляющему общества, не получена по причине «отсутствия организации по указанному адресу».

Протокол об административном правонарушении от 14.12.2016 № 002/739 составлен в отсутствие представителя общества. 

Определением от 16.12.2016 № 002/739 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 29.12.2016. 

Определением от 29.12.2016 № 002/739 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 26.01.2017 на 15 часов 20 минут.

Телеграмма от 12.01.2017 с указанной информацией направлена на юридический адрес общества. Согласно имеющейся в материалах дела копии телеграмма не доставлена виду отсутствия данной организации по указанному адресу. 

Телеграмма от 13.01.2017 с информацией о дате рассмотрения дела об административном правонарушении направлена в адрес внешнего управляющего ЗАО «САФИ» А.В. Гейко. Согласно представленной в материалы дела копии, телеграмма получена ФИО6, по доверенности.

Постановление о назначении административного наказания от 26.01.2017 № 002/739 вынесено в отсутствие общества, извещенного надлежащим образом.

Таким образом, административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности, что не оспаривается заявителем.

Оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, суд считает, что оно является малозначительным в силу следующего.  

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, суд считает, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Неизвещение в 2016 году участников долевого строительства о переносе сроков сдачи объекта с 2009 на 2012 год не привело к каким-либо последствиям. Кроме того, суд также принимает во внимание нахождение общества в стадии внешнего управления.  

Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями общества, как и доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не представлено.

Изучив представленные в материалы дела документы, ввиду того, что неисполнение требований предписания, повлекшее привлечению общества к административной ответственности, не несет неблагоприятных последствий, суд считает возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив заявителя от административной ответственности.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, суд считает, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наложение в данном случае штрафа в сумме 100 000 рублей имеет неоправданно карательный характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает постановление административного органа от 26.01.2017 № 002/739 незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 26.01.2017 № 002/739 о привлечении закрытого акционерного общества «Сафи» к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца с даты его вынесения.

Судья       А.С. Хмелевцева