﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5964/2017

г. Краснодар

15 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и  Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТОНО» (ИНН 2635033228, ОГРН 1022601993743) Морозова Романа Юрьевича – Голенко А.В. (доверенность от 08.01.2020),  Гиносяна Вагана Вардановича  (паспорт), в отсутствие  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Гиносян Вагана Вардановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 4 марта 2021 года (судья Антошук Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 года (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.) по делу № А63-5964/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТОНО» (далее – должник) единственный участник должника Гиносян В.В. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Морозова Р.Ю. (далее – конкурсный управляющий), а также с требованием отстранить Морозова Р.Ю. от исполнения обязанной конкурсного управляющего. 

Определением суда от 4 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 4 мая 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе единственный участник должника Гиносян В.В. просит отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. По мнению заявителя, конкурсный управляющий не отразил расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета должника и данным инвентаризационных описях, не составил сличительные ведомости на дату проведения инвентаризации и не опубликовал данные сведения на официальном сайте ЕФРСБ. Не передача имущества единственным учредителем по акту приема-передачи не освобождает конкурсному управляющему от обязанности по выявлению такого имущества.

В отзыве на кассационную жалобу  конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании  единственный участник должника поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения единственного участника должника и представителя конкурсного управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 07.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 02.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Морозов Р.Ю. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.04.2018.

Полагая, что конкурсный управляющий не провел инвентаризацию имущества должника, в частности, не составил сличительные ведомости, не отразил расхождения с данными бухгалтерского учета, не включил в состав конкурсной массы следующее имущество: плита гранитная 390 кв. м, базальтовый дорожный бордюр 690 м, базальтовая плита бордюр 900 кв. м, бортовые камни базальтовые аллейные 205 м, базальтовая плита 1198 кв. м, природный рваный камень 59 кв. м, плита гранитная полированная 380 кв. м, базальтовая плита 1078 кв. м, Гиносян В.В. обратился в суд с жалобой и ходатайством об отстранении Морозова Р.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положением статей 2, 20.3, 60, 129 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суды установили, что конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника, результаты которой опубликованы в ЕФРСБ 18.06.2018.

Собрание кредиторов, состоявшееся 28.11.2018, утвердило Положение о порядке продажи имущества должника на торгах, в том числе строительных материалов и малоценного имущества.

Определением суда от 07.10.2019 разрешены разногласия по порядку продажи имущества в части разногласий по установлению начальной продажной стоимости объектов недвижимости; в отдельное производство выделен вопрос о рассмотрении разногласий по порядку продажи строительных материалов и малоценного имущества должника.

Определением суда от 25.11.2019 разрешены разногласия по порядку продажи строительных материалов и малоценного имущества по установлению начальной продажной стоимости, установив начальную продажную стоимость строительных материалов и малоценного имущества в размере 374 875 рублей.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Оценивая довод жалобы Гиносяна В.В. о том, что конкурсный управляющий не все имущество включил в инвентаризацию, в частности, не включил имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем имущество должника: плита гранитная 390 кв. м, базальтовый дорожный бордюр 690 м, базальтовая плита бордюр 900 кв. м, бортовые камни базальтовые аллейные 205 м, базальтовая плита 1198 кв. м, природный рваный камень 59 кв. м, плита гранитная полированная 380 кв. м, базальтовая плита 1078 кв. м, стоимость которого составляет 34 094 076 рублей, суды установили, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления налогового органа о взыскании задолженности на сумму 30 313 038 рублей 53 копейки по платежам в бюджет за счет имущества должника, актом о наложении ареста (описи имущества) от 13.07.2017 указанное имущество должника арестовано. 

В подтверждение наличия и стоимости перечисленного имущества в материалах исполнительного производства имеются товарные накладные от 29.09.2011 № 20, от 12.09.2011 № 16, от 15.12.2011 № 26, от 26.12.2011 № 28 о получении должником от ООО «Армада В» строительных материалов на общую сумму 36 357 990 рублей. Все арестованное имущество оставлено на ответственном хранении Гиносяна В.В. Как указано в акте, арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения: с ограничением права пользования.

В материалах исполнительного производства имеется заявление от 12.07.2017, в котором Гиносяна В.В. указывает на то, что в связи с производственной необходимостью освобождения производственной базы уведомляет о перемещении арестованного имущества в г. Пятигорск.

2 ноября 2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке имущества, из которого следует, что оценку имущества судебный пристав произвел самостоятельно, установив ее в размере 34 094 076 рублей.

27 ноября 2017 года судебный пристав-исполнитель вынес заявку на реализацию арестованного имущества; постановлением от 27.11.2017 имущество передано для принудительной реализации.

19 июня 2018 года вынесены постановления об отмене оценки имущества и о снятии ареста с имущества.

Суды установили, что акта о передаче имущества судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему в материалах исполнительного производства отсутствует.

Поскольку строительные материала, поименованные в акте ареста, переданы на хранение Гиносяну В.В. и, как указывает Гиносян В.В., находились на производственной базе должника, то после снятия ареста 19.06.2018, Гиносян В.В. имел возможность передать их по акту приема-передачи конкурсному управляющему.

Однако после открытия конкурсного производства в отношении должника (26.03.2018) бывшим руководитель должника Гиносян В.В., в нарушении статьи 126 Закона о банкротстве, не передано в установленном порядке имущество должника. Единственный участник должника уклонился от передачи имущества и в период проведения процедуры конкурсного производства, в частности, по указанию суда при рассмотрении обособленного спора.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что имущество должника, перечисленное в жалобе, конкурсному управляющему не передано.

Суды отклонили ссылку Гиносяна В.В. на несоставление сличительных ведомостей, поскольку сличительные ведомости отражаются в результатах инвентаризации тогда, когда есть полная расшифровка по статьям баланса с перечнем имущества. Данная информация контролирующим должника лицом конкурсному управляющему не передана, следовательно, у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в их составлении.

Публикация сличительных ведомостей при итогах инвентаризации на сайте ЕФРСБ действующим законодательством не предусмотрена.

Конкурсный управляющий при проведении инвентаризации выявил строительные материалы и малоценное имущество в количестве 54 наименований, что отражено в инвентаризационной описи от 13.06.2018 № 2, опубликованной в ЕФРСБ 18.06.2018. Наличие указанного в инвентаризации имущества подтверждено впоследствии проведенным 12.11.2019 осмотром с участием налогового органа и третьего лица.

Суды пришли к выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего отсутствуют нарушения, свидетельствующие о ненадлежащих действиях при проведении инвентаризации имущества должника и невключении в конкурсную массу должника, имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 13.07.2017.

Доводы Гиносяна В.В. о том, что назначенный судом эксперт пояснил о наличии у должника имущества больше, чем указано в определении о назначении экспертизы учтены судом, в связи с чем конкурсный управляющий, налоговый орган и третье лицо провели осмотр имущества. Имущество не выявлено не было. 

Доводы о наличии у должника имущества в заявленном Гиносяном В.В. размере (34 094 076 рублей) не находят подтверждение и в ранее представленных Гиносяном В.В. документах – отчете об оценке от 14.02.2019 № 03/1-5О/2019. Наименование и количество имущества, осмотренного приглашенным Гиносяном В.В. оценщиком, не совпадает с перечнем и количеством строительных материалов, указанных приставом в акте ареста от 13.07.2017. 

Суды учли, что при рассмотрении разногласий по определению стоимости строительных материалов и малоценного имущества Гиносян В.В. не заявлял о наличии у должника строительных материалов на сумму 34 094 076 рублей, представляя отчет об оценке от 14.02.2019 № 03/1-50/2019, в котором отражено наличие строительных материалов на 7 051 252 рубля. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего отсутствуют нарушения, свидетельствующие о ненадлежащих действиях конкурсного управляющего при проведении инвентаризации имущества должника и невключении в конкурсную массу должника, имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 13.07.2017. Поскольку основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования об отстранении Морозова Р.Ю. от исполнения обязанной конкурсного управляющего должника.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 4 марта 2021 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 года по делу № А63-5964/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   С.М. Илюшников

										   М.Г. Калашникова