ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18405/2023

Дело № А41-41482/21

09 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инвестиционный департамент «Служба заказчика» на определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2023 года, по заявлению ООО «Инвестиционный департамент «Служба заказчика» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу №А41-41482/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Доктор Айболит»,

при участии в заседании:

от ООО «Инвестиционный департамент «Служба заказчика» - ФИО2, доверенность от 09.01.2023,

от ООО «Доктор Айболит» - ФИО3, доверенность от 17.04.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 по делу № А41-41482/21 в отношении ООО «Доктор Айболит» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4. 

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционный департамент «Служба заказчика» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 3500000  руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 по делу №А41-41482/21 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Инвестиционный департамент «Служба заказчика» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить заявление на новое рассмотрение. 

В судебном заседании представитель ООО «Инвестиционный департамент «Служба заказчика» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определении суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Доктор Айболит» возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что 27.05.2016 между ООО «Инвестиционный департамент «Служба заказчика» (цедент) и ООО «Панорама» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Элистрой» в сумме 3480000 руб. 

Указанный размер задолженности подтверждается мировым соглашением от 18.06.2012 по делу № А41-20194/12.

Согласно пункту 5 договора в качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 3000000 руб. 

01.03.2019 между ООО «Инвестиционный Департамент «Служба Заказчика»  (цедент)  и ООО «Доктор Айболит» (цессионарий) заключен договор № 03/19 уступки прав требования (цессии), в соответствии с условием которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Панорама» в размере 3000000 руб. 

Согласно пункту 1.3 уступаемое право  удостоверяется договором № 1 уступки права требования от 27.05.2016. 

Цена уступки права требования составляет 3500000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата цены договора производится цессионарием в течение 10 рабочих дней с даты ввода в эксплуатацию объекта завершенного строительства – здания общей площадью 6073,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 50:40:0020106:874. 

Поскольку должник до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства по оплате договора цессии от 01.03.2019 и не передал в адрес кредитора объект завершенного строительства, ООО «Инвестиционный Департамент «Служба Заказчика» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. 

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Как было указано ранее, 01.03.2019 между Кредитором и Должником заключен договор № 03/19 уступки прав требования (цессии), по условиям которого Заявитель уступил Должнику право требования к ООО «Панорама» на сумму 3000000 руб. 

Указанные требования к ООО «Панорама» основаны на неисполнение последним условии договора уступки права требования, предусматривающих выплату Кредитору цены за приобретенные права требования к ООО «Элитстрой» в размере 3000000 руб. 

В то же время, материалами дела установлено, что 04.02.2019 в отношении ООО «Панорама» было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, а 27.05.2019 ООО «Панорама» было исключено из ЕГРЮЛ. 

Таким образом, Договор цессии заключен спустя месяц после размещения в «Вестнике государственной регистрации» часть 2 №5 (721) от 06.02.2019/5875 сообщения о предстоящей ликвидации ООО «Панорама».

Факт осведомленности кредитором не оспаривается. 

Между тем, стороны, действуя добросовестно, осмотрительно и разумно должны были знать о предстоящей ликвидации ООО «Панорама». 

Однако, ни кредитор, ни должник в установленном порядке с возражениями в регистрирующий орган не обратились. 

Действительно и как на это указывает Кредитор, законом не запрещена уступка права требований. 

В тоже время, при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений заключения договора в ситуации, когда право требование уступается к лицу, которое на протяжении длительного времени не погашало требований первоначальному кредитору (цеденту), находится в процессе ликвидации, и цедентом и цессионарием не предпринимается никаких мер, направленных взыскание задолженности и предотвращение ликвидации, для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; уступка прав (требований) при указанных обстоятельствах не может являться действительной экономической целью совершения сделки для цедента и цессионария, поведение которых, согласившегося на уступку прав (требований) в таких условиях, не отвечает требованию разумности и добросовестности. 

Указанные обстоятельства сами по себе свидетельствует о том, что Договор цессии не имел под собой цели перехода права требования, а был направлена лишь на создание искусственной задолженности, поскольку какой-либо экономической выгоды от сделки, Кредитором и Должником не получено и не могло быть получено. 

Как правомерно указано судом первой инстанции, доводы о том, что право требования к ООО «Панорама» подтверждено мировым соглашением, утвержденным в деле № А41-20194/12, не имеет правового значения, поскольку в настоящем случае в настоящем случае конкурсным управляющим выдвигаются возражения против реальности и действительности Договора цессии, предметом которого являлось соответствующее требование к ООО «Панорама». 

При этом важно учитывать, что согласно карточке дела №А41-20194/12, размещенной в «Картотеке арбитражный дел», ООО «Панорама» с заявлением о процессуальной замене кредитора не обращалось, что также не может быть объяснено с разумной точки зрения. 

Особого внимания также заслуживает тот факт, что договор цессии, заключенный между кредитором и ООО «Панорама» от 27.06.2016, содержал условия о том, ООО «Панорама» обязалось выплачивать Кредитору по 100 000,00 рублей ежемесячно, до 15-го числа каждого месяца, начиная с 15.07.2016 по 15.12,2018. Между тем, заявляя требования к Должнику, Кредитором не приведено разумного обоснования непринятия мер, направленных на взыскание в судебном порядке задолженности с ООО «Панорама» в условиях, когда последнее не совершило ни единого платежа в пользу кредитора. 

Тем самым установлено, что на момент договора цессии кредитор, равно как и должник, осознавали и должны были осознавать, что уступаемое право требования к ООО «Панорама» является заведомо безнадежным. 

Такое поведение сторон договора цессии также не может быть объяснено с разумной точки зрения. Также обращает на себя внимание тот факт, что согласно п. 2.3 Договора цессии обязательство по оплате уступки считается исполненным после поступления денежных средств на счет Цедента (Кредитора). 

В свою очередь, коль скоро обязательным условием договора цессии являлось то, что обязательство по оплате должно быть осуществлено путем банковской операции, следовательно, наличие в договоре банковских реквизитов Цедента (кредитора) является обязательным. 

Однако, ни в договоре цессии, ни в каких-либо иных документах, имеющихся в материалах дела, сведения о реквизитах банковского счета как Должника, так и Кредитора отсутствуют. 

Кроме того, пункт 3.2. Договора цессии содержит противоречивые и непоследовательные условия, а именно: первый абзац названного пункта закрепляет обязанность кредитора в течение 3-х рабочих дней с даты заключения договора передал Должнику документы, подтверждающие право требования к ООО «Панорама».

Между тем, абзац второй названного пункта Договора цессии содержит указание на то, что передача документов осуществляет в момент подписания Договора цессии. 

При этом доказательства передачи должнику соответствующих документов в материалах дела отсутствуют. 

Равно как кредитором, в соответствии с пунктом 3.3 Договора цессии, не представлено доказательств направления в адрес ООО «Панорама» уведомления о состоявшейся уступке, принимая во внимание, что в силу названного пункта именно на кредитора была возложена соответствующая обязанность. Также не могут быть приняты во внимание доводы о том, что Договор цессии был выгоден для сторон договора и имел экономическую целесообразность. 

Так, из материалов дела следует, что Договор цессии для Должника является убыточным и противоречил его интересам, так как права требования на сумму в размере 3000000 рублей приобретаются за существенно большую сумму (3 500 000 рублей), что не может быть объяснено с разумной точки зрения. 

Приводимые кредитором в своем отзыве доводы также подтверждают, что цена приобретаемых прав превышала требования к ООО «Панорама». 

Таким образом, договор цессии заключен на невыгодных для должника условиях, принимая во внимание, что на момент заключения договора цессии ООО «Панорама» находилось в процедуре ликвидации. 

При этом нужно учитывать, что начиная с 27.05.2016 (дата заключения договора цессии с ООО «Панорама»), кредитор, не получив каких-либо денежных средств от ООО «Панорама», уступает права требования Должнику, закрепляя в п. 2.2 Договора цессии условие о том, что оплата за уступаемые права поставлена в зависимость от ввода в эксплуатацию нежилого объекта недвижимости, который к моменту заключения договора уступки не строился уже на протяжении многих лет. 

Так, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве, установлено, что плановый срок ввода в эксплуатацию названного объекта недвижимого имущества был определен до 09.10.2015. 

Указанное обстоятельство очевидно должно было вызвать обоснованные сомнения у разумного, добросовестного и заинтересованного в получении денежных средств кредитора в том, что обязательства должника по оплате уступаемых прав будут исполнены. 

Такое поведение кредитора не может быть объяснено с разумной точки зрения и является нетипичным, и не отвечает интересам самого кредитора. 

Данные обстоятельства свидетельствует о нестандартном характере отношений между указанными лицами. 

Экономическая целесообразность для сторон, в заключении договора цессии и разумные мотивы ее совершения отсутствуют. 

По общему правилу заключение договоров цессии на подобных условиях не характерно для независимых участников хозяйственного оборота и свидетельствует об их фактической аффилированности. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Фактические обстоятельства и материалы дела также указывают на то, что Договор цессии, заключенный между кредитором и должником, является мнимой сделкой, направленной на создание искусственной задолженности с целью причинения имущественного вреда независимым кредиторам. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Вышеуказанные факты и обстоятельства свидетельствуют о подаче заявителем заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью (ст. 10 ГК РФ). 

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Однако доказательства, опровергающие обоснованные и существенные сомнения в реальности Договора цессии, кредитором не представлены. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, в действиях сторон имеются признаки злоупотребления своими правами в целях создания контролируемой кредиторской задолженности. 

По смыслу статьи 1 ГК РФ гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.: «Основанием для отказа во включении требования в реестр являются, в том числе, мнимость сделки, на которой основано требование (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также злоупотребление правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) в силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Инвестиционный Департамент «Служба Заказчика».

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2023 года по делу №А41-41482/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

В.А. Мурина

Н.В. Шальнева