/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-577/2017

09 октября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроХранСтрой» Ковшовой Полины Витальевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2018 года по делу № А10-577/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Хатунова А.И., суд апелляционной инстанции: Корзова Н.А., Оширова Л.В., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агролидер-плюс» (ОГРН 1100327012983, ИНН 0326494732	, г. Республика Бурятия, район Иволгинский, с. Иволгинск, далее – ООО «Агролидер-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АгроХранСтрой» (ОГРН 1147847060459, ИНН 7804526678, г. Санкт-Петербург, далее – ООО «АгроХранСтрой») о взыскании 11 573 823 рублей неосновательного обогащения, 1 042 115 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

20.04.2017 суд принял встречный иск о взыскании убытков в размере 3 715 400 рублей для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2018 года исковые требования удовлетворены: с ООО «АгроХранСтрой» в пользу ООО «Агролидер-Плюс» взыскано 12 615 938 рублей 10 копеек, в том числе 11 573 823 рубля неосновательного обогащения, 1 042 115 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «АгроХранСтрой» Ковшова Полина Витальевна (далее – Ковшова П.В.) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, оставить иск ООО «Агролидер-Плюс» без рассмотрения, в части встречного иска дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд не учел, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; судами не принято во внимание, что работы, выполненные подрядчиком до приостановления работ, были приняты заказчиком без замечаний; судами неправомерно применена статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как в настоящем случае применению подлежала статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подрядчик не имел возможности приступить к выполнению работ по причинам, зависящим от заказчика; суды необоснованно возложили на подрядчика ответственность за реализацию предоставленного ему права приостановить работы; выводы судов о расторжении заказчиком договора вследствие нарушения сроков выполнения работ подрядчиком противоречат обстоятельствам дела; отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных подрядчику, суды формально сослались на недоказанность подрядчиком факта нарушения заказчиком своих обязательств, его вины и причинно-следственной связи между действиями заказчика и наступившими последствиями.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.04.2014 между обществами с ограниченной ответственностью «Агролидер-Плюс» (заказчиком) и «АгроХранСтрой» (подрядчиком) заключен договор № 05/14 подряда на строительно-монтажные работы.

По условиям договора подряда подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы, разработать рабочий проект и выполнить строительные работы комплекса хранения овощей, состоящего из пяти хранилищ, площадью 1 000 кв. м каждый и пяти ангаров-тамбуров для перегрузки (площадь одного ангара-тамбура составила 300 кв. м). Комплекс хранения овощей должен был располагаться по адресу: Республика Бурятия, Иволгинский район, местность Анцерий. Срок выполнения работ – в течение 100 календарных дней с момента получения предоплаты.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда стоимость работ составила 45 692 400 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора подряда контрагенты предусмотрели условие о предоплате, указав, что заказчик перечисляет подрядчику: 

- предоплату за проектно-изыскательские работы в размере 150 000 рублей в течение трех рабочих дней после подписания договора;

- оплату в размере 29 602 560 рублей в течение 30 дней после подписания договора для заказа и доставки материалов и оборудования на объект;

- очередной платеж в размере 9 108 480 рублей в течение 5 дней после выхода на объект и начала производства строительных работ.

Окончательная оплата в размере 6 831 360 рублей должна быть перечислена в течение 3 банковских дней после выполнения основных участков работ, предусмотренных договором, и подписания актов сдачи-приемки.

Заказчик перечислил подрядчику сумму в размере 45 842 400 рублей, из которых 45 692 400 рублей – обусловлена договором, 150 000 рублей – излишне уплачена (переплата).

Из материалов дела усматривается, что работы не выполнены в полном объеме, объекты подрядчиком не сданы.

В пунктах 4.1-4.5 договора подряда контрагенты согласовали, что подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему и сдать объект заказчику в срок, указанный в пункте 3.1 настоящего договора.

К договору подряда контрагенты подписали пять приложений. Приложения №№ 1-5 представляют собой протоколы согласования договорной цены на строительные работы по строительству картофелехранилищ №№ 1-5, площадью 1 000 кв. м каждое с ангаром-тамбуром перегрузки площадью 300 кв. м каждый.

Договор расторгнут с 25.11.2016 (уведомление заказчика).

Невыполнение подрядчиком работ в объеме, предусмотренном договором, а также невозвращение переплаты и неотработанного аванса послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Обращаясь в суд первой инстанции со встречным иском о взыскании убытков, подрядчик сослался на недобросовестность истца, неисполнение им обязанности по согласованию возобновления работ.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходили из того, что ответчик не доказал фактического выполнения работ, в связи с чем истец правомерно отказался в одностороннем порядке от исполнения договора и потребовал возврата неотработанного аванса.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 1, 12, 15, 450, 453, 702, 711, 715, 716, 743, 745, 746, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судами правильно установлено, что правоотношения сторон возникли из договора подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 2.3 договора, перечислив ответчику сумму аванса.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пункт 1 статьи 745 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Истцом не оспаривается выполнение подрядчиком работ на сумму 18 643 176 рублей 50 копеек, в том числе: 150 000 рублей – затрат на проектно-изыскательские работы, 17 464 136 рублей – строительных работ по комплексу хранения овощей, 1 029 040 рублей – затрат ответчика по доставке материалов и оборудования.

Спорным по данному делу является вопрос о стоимости фактически выполненных работ.

В целях определения стоимости фактически выполненных работ по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной «Эксперт-Гарант» Клементьевой Е.А. от 26.06.2017 стоимость работ, выполненных подрядчиком по договору подряда от 18.04.2014 года № 05/14, составила 21 260 302 рублей.

Представители истца не согласились с выводами эксперта Клементьевой Е.В., указав на необоснованность выводов, суд по ходатайству истца вызвал эксперта Клементьеву Е.А. в судебное заседание 20.07.2017 года для дачи разъяснений по экспертному заключению. Эксперт Клементьева Е.А. сообщила о невозможности явки в судебное заседание.

С учетом того, что в названном заключении не указано, каким образом производились измерения физических объемов, геометрических характеристик, какими приборами и оборудованием пользовался эксперт, сертифицированы ли измерительные приборы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости проведения повторной экспертизы.

Судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой суд первой инстанции поручил другому экспертному учреждению (ООО «Регион-Эксперт»).

В рамках повторной экспертизы исследование производилось методом визуального осмотра с применением фотосъемки цифровым фотоаппаратом Саnоn Роwег Shоt SХ 40 НS, измерение выполнялось при помощи следующего оборудования: В0SН СLМ250 VР Ргоfеssinal № 002038254, десятиметровая рулетка с делениями 1мм, № 10, металлическая линейка ГОСТ 427-75 (л.д. 64-93, т. 9).

Стоимость выполненных подрядчиком работ была определена с учетом заключения повторной комплексной экспертизы.

Доводы заявителя о несоответствии обстоятельствам дела выводов судов относительно правомерности расторжения заказчиком договора не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указано судами, поскольку подрядчик не доказал фактического выполнения работ в надлежащем объеме, заказчик правомерно отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, прекратив тем самым действие договора.

Установив, что к моменту отказа заказчика от исполнения договора срок исполнения работ наступил, но результат работ ему передан не был, суды пришли к правильному выводу о правомерности одностороннего отказа истца от договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе заключения первоначальной и повторной экспертиз, руководствуясь положениями статей 309, 709, 1102, 1104 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделали обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 11 573 823 рублей (11 423 823 рублей 50 копеек неотработанного аванса + 150 000 рублей, излишне перечисленных истцом ответчику средств).

Расчеты задолженности и процентов, приведенные судом первой инстанции, проверены апелляционным судом и признаны верными.

При этом судами правильно принято во внимание, что указанная подрядчиком по встречному иску стоимость материалов была учтена заказчиком, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований на 3 715 400 рублей. Данное обстоятельство следует из расчета задолженности.

Доводы заявителя о наличии на стороне подрядчика убытков правильно отклонены судами в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом данная мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

С учетом того, что подрядчиком не доказана необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии причинно-следственной связи между действиями заказчика и возникновением убытков у подрядчика, являются обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Довод заявителя о том, что иск должен быть оставлен без рассмотрения с учетом абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правильно не принят судами во внимание на основании следующего.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 декабря 2017 года по делу № А56-80744/2017 в отношении общества «АгроХранСтрой» введено наблюдение. Временным управляющим утверждена Ковшова П.В.

Решением суда первой инстанции от 05 июня 2018 года по делу № А56-80744/2017 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Ковшова П.В.

С учетом того, что процедура конкурсного производства введена в отношении общества с ограниченной ответственностью «АгроХранСтрой» 05.06.2018, то есть после вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу (25 января 2017 года), суды правильно квалифицировали спорные платежи, как текущие. Поскольку предъявление встречного иска фактически не носило самостоятельный характер, а было обусловлено предъявлением первоначального иска, суды правильно рассмотрели требования сторон в одном производстве.

 Полномочий по оценке доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2018 года по делу № А10-577/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроХранСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

А.И. Скубаев 

Т.В. Белоножко 

Л.М. Соколова