АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5178/2023

20 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии: 

представителя конкурсного управляющего акционерным обществом Банк «Уссури» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО1 (онлайн), по доверенности от 18.06.2021;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу комитета кредиторов акционерного общества Банк «Уссури» в лице представителя ФИО2

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023

по делу № А73-9829/2018

по заявлению комитета кредиторов акционерного общества Банк «Уссури» в лице представителя ФИО2

к конкурсному управляющему акционерным обществом Банк «Уссури» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»               (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 109240, 

<

...>)

о взыскании убытков 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3, общество с             ограниченной ответственностью «Регион Эстейт» (ОГРН: 

<

***>,                                ИНН: 

<

***>, адрес: 123308, 

<

...>) 

в рамках дела о признании акционерного общества Банк «Уссури»                              (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)    

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2018 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) о признании акционерного общества Банк «Уссури» (далее – Банк «Уссури», Банк, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.10.2018 заявление Банка России о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, Банк «Уссури» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена  государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, ГК «АСВ»).

В рамках данного дела о банкротстве 05.04.2023 комитет кредиторов Банка «Уссури» в лице представителя ФИО2 (далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должником убытков в сумме 57 218 335,88 руб.

Определением суда от 12.04.2023 заявление принято к производству, к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Регион Эстейт» (далее – ООО «Регион Эстейт»), ФИО3.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель комитета кредиторов Банка «Уссури» просит отменить определение суда первой инстанции от 11.07.2023, постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2023, принять новый судебный акт, которым заявленные требования  удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель, оспаривая вывод судов о правомерности выплаты вознаграждения ООО «Регион Эстейт», в результате которой, как посчитали суды, убытки кредиторам должника не причинены, приводит доводы о том, что сумма данной выплаты явно завышенного размера и не соответствует качеству фактически оказанных юридических услуг (за ничем не подтвержденные, по мнению заявителя, формальные действия ООО «Регион Эстейт»), что повлекло уменьшение конкурсной массы должника на сумму около 14 млн. руб.                                (13 908 569,80 руб.). Также заявитель не согласен с выводами судов о том, что пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности по взысканию задолженности с ФИО3 в размере 43 309 766,08 руб. не повлиял на результативность пополнения конкурсной массы должника и не причинил Банку ущерба, поскольку конкурсным управляющим фактически предъявлены требования после ликвидации основного должника                       (ООО «Партнер») и поручительство было прекращено в связи с прекращением обеспеченного им обязательства, соответственно,                    данное бездействие  привело к уменьшению конкурсной массы Банка на указанную сумму.

Определением от 13.10.2023 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 15 час. 30 мин. 14.11.2023.

Определениями от 13.11.2023, от 14.11.2023 судом округа удовлетворены поступившие от заявителя кассационной жалобы, представителей конкурсного управляющего ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и организовано проведение онлайн-заседания.

В представленном к судебному заседанию окружного суда отзыве конкурсный управляющий выразил несогласие с правовой позицией, изложенной заявителем в кассационной жалобе, просил оставить обжалованные определение и апелляционное постановление без изменения.

Кроме того, от кассатора в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением копии поступившего от конкурсного управляющего в адрес суда письменного отзыва на кассационную жалобу.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель конкурсного управляющего                          (ФИО1) возражал по доводам кассационной жалобы, ссылался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы, а также представитель конкурсного управляющего – Щукин М.Л. техническое подключение для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции не произвели.

Судебная коллегия кассационного суда, совещаясь на месте, отклонила ходатайство кассатора ввиду отсутствия соответствующих оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассатора не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и должнику (обществу).

В случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве он обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам причиненные им убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29          «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона                    «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 23.01.2019 собранием кредиторов Банк «Уссури» принято решение об образовании Комитета кредиторов, представителем которого для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве Банка был избран ФИО2

Обращаясь с требованием о взыскании убытков с конкурсного управляющего, комитет кредиторов указывал на причинение таковых                    в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего должником, которые заключаются в неправомерной выплате вознаграждения                       ООО «Регион Эстейт» за оказание юридических услуг в сумме                                13 908 569,80 руб., и невзыскании задолженности с ФИО3 в сумме 43 309 766,08 руб.

В ходе проверки заявленных комитетом кредиторов доводов судами установлено, что комиссией Агентства по оперативным вопросам конкурсного производства (ликвидации) 11.07.2018 и 13.08.2020 проведены отборы специализированных организаций из числа аккредитованных при Агентстве и принято решение признать победителем отборов по номинации «Сопровождение ведения исполнительных производств» для оказания услуг Банку «Уссури» - ООО «Регион Эстейт», являющегося специализированной организацией и соответствующей требованиям к юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Отборы производились в соответствии с Положением о проведении отбора специализированных организаций на право оказания услуг при ликвидации финансовых организаций и предупреждении банкротства банков, утвержденным решением Правления государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 20.07.2015 (протокол № 92),  по содержанию которого для заключения договора на оказание юридических и бухгалтерских услуг организация должна быть в специально предусмотренном порядке аккредитована при Агентстве и пройти установленную процедуру отбора.

Информация о порядке, условиях проведения конкурсного отбора с приложением типовой формы заявки на участие в отборе и проектов договора об оказании юридических услуг (для организаций, не являющихся адвокатскими образованиями) и соглашения об оказании юридической помощи (для адвокатских образований) опубликована на сайте Агентства в сети Интернет, а также направлена всем аккредитованным при Агентстве организациям (электронная рассылка посредством электронной почты).

На основании документов конкурсного отбора и протокола об определении победителя конкурсного отбора с ООО «Регион Эстейт» (исполнитель) заключены соответствующие договоры об оказании юридических услуг по сопровождению исполнительного производства: от 08.09.2018 № 3; от 01.09.2020 № 2020-2836/74, в рамках которых Банк поручил исполнителю осуществлять правовое сопровождение процедур принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов. В соответствии с условиями договора № 3 от 18.09.2018 размер вознаграждения ООО «Регион Эстейт» составляет 45% от суммы денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу должника, кроме этого, расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по договору, в стоимость не включаются и подлежат возмещению заказчиком услуг.

Кроме того, судами по материалам дела установлено, что у должника имеется дебиторская задолженность ООО «Партнер» по кредитным договорам № 

<

***> от 03.07.2017 и № 56-217 от 10.08.2017, обеспеченным поручительством ФИО3, на общую сумму 43 309 766,08 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2018 по делу № А73-17688/2018 ООО «Партнер» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.05.2019 требования Банка «Уссури» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Партнер» в сумме 99 029 070,06 руб., в том числе 90 463 000 руб. основного долга,                6 300 400,73 руб. процентов за пользование кредитом, 1 265 669,33 руб. повышенных процентов за пользование кредитом и 1 000 000 руб. неустойки.

Определением суда от 04.03.2020 конкурсное производство в отношении ООО «Партнер» завершено, при этом имущества у должника не установлено, конкурсная масса не формировалась, расчеты с кредиторами не производились.

20.05.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Партнер» в связи с его ликвидацией. 01.04.2021 Банк обратился в Центральный районный суд                  г. Хабаровска с исковым заявлением к ФИО3 как к поручителю ООО «Партнер» о взыскании задолженности по кредитным договорам                   № 

<

***> от 03.07.2017 и № 56-217 от 10.08.2017.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.06.2021   по делу № 2-2613/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 21.01.2022, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2022, в удовлетворении требований Банка было отказано в связи с тем, что требования к ФИО3 как к поручителю были заявлены после ликвидации основного заемщика.

В этой связи конкурсный управляющий обратился к комитету кредиторов Банка с предложением о списании нереальной к взысканию задолженности ФИО5

Судами также установлено, что между Банком (кредитор) и                       ООО «Партнер» (заемщик) заключен ряд кредитных договоров, по которым ФИО3 являлся поручителем на основании договоров поручительств. Общий размер солидарной задолженности ООО «Партнер» и ФИО3 перед Банком составлял 100 691 775,30 руб., которая включена в реестр требований кредиторов заемщика определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2018 по делу                           № А73-17688/2018.

При этом на основании решения Центрального районного суда                       г. Хабаровска от 29.07.2019 по делу № 2-2421/2019, которым с                     ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным договорам, заключенным с ООО «Партнер», по которым он являлся поручителем, выдан исполнительный лист №ФС 031135565, в отношении должника возбуждено исполнительное производство от 16.04.2020                         № 16460/20/27027-ИП, в ходе которого судебным приставом-исполнителем не было выявлено наличия денежных средств у ФИО3 и какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, все предусмотренные законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Кроме того, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство от 05.05.2022 № 35509/22/27027-ИП, в рамках которого имущества, принадлежащего ФИО3, также не было выявлено, в связи с чем указанное исполнительное производство окончено 10.05.2023.

Банком была проведена самостоятельная работа по розыску имущества поручителя, вместе с тем, установлено наличие лишь единственного жилья - доля в праве общей долевой собственности на квартиру в многоквартирном доме, иного имущества за ним не зарегистрировано.

Оценив собранные по обособленному спору доказательства в совокупности с доводами сторон в соответствии с требованиями статей 67, 68,  71 АПК РФ, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше установленными фактическими  обстоятельствами дела, положениями действующего законодательства и разъяснениями Высшей судебной инстанции, констатировал недоказанность заявителем наличия правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

В свою очередь, судебная коллегия окружного суда считает правовую позицию судов двух инстанций обоснованной, соответствующей совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств и применимым нормам материального права.

Так, при формировании соответствующей правовой позиции и постановке в пределах имеющейся компетенции собственных выводов суды первой и апелляционной инстанций, помимо прочего, также обоснованно руководствовались обстоятельствами, как установленными вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2021, которым признано ненадлежащим исполнение ГК «АСВ» обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в привлечении ООО «Регион Эстейт» по договорам об оказании юридических услуг по сопровождению исполнительного производства № 3 от 18.09.2018 и № 2020-2836/74 от 01.09.2020 на условиях оплаты в размере, превышающем 15% от фактически поступивших сумм в конкурсную массу должника;  так и фактическими обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения настоящего спора – об излишней выплате конкурсным управляющим  в сумме 13 908 569,80 руб. по актам сдачи-приемки оказанных ООО «Регион Эстейт», договоренности конкурсного управляющего и ООО «Регион Эстейт» о заключении соглашения о проведении зачета на сумму                  излишне уплаченного вознаграждения в размере 11 010 235,45 руб., исходя из неоплаченных услуг ООО «Регион Эстейт» на сумму 23 996 811,74 руб., после проведения которого Банк оплатил исполнителю сумму                                  12 986 576,29 руб. исходя из ставки вознаграждения именно 15 % (правомерность которой в данном размере, как указано, уже была подтверждена определением от 04.05.2021).

Применительно к изложенному судебные инстанции по результатам проверки обоснованности заявленных комитетом кредиторов доводов в соответствующей части мотивированно указали, что фактически между сторонами был произведен зачет встречных однородных требований с учетом неоплаченных на момент заключения соглашения актов оказанных ООО «Регион Эстейт» услуг, которое исполняло взятые на себя обязательства в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается согласованными актами сдачи-приемки оказанных услуг, оплатой счетов за оказанные услуги, а также отсутствием претензий к работе исполнителя.

При этом суды, что уже отмечено выше, также учли и то, что обоснованность привлечения данной организации и размер вознаграждения за оказанные ею услуги уже были предметом судебного рассмотрения: определением суда от 04.05.2021 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего только в части оплаты стоимости услуг привлеченного лица – ООО «Регион Эстейт», превышающей 15% от фактически поступивших сумм в конкурсную массу должника.

Критически оценивая доводы заявителя о неэффективной работе специалистов ООО «Регион Эстейт», суд апелляционной                    инстанции также справедливо отметил, что как установлено судом первой инстанции, сопровождение исполнительных производств осуществлялось ООО «Регион Эстейт» в строгом соответствии с Регламентом взаимодействия Экспертно-аналитического департамента с привлеченными для осуществления ликвидационных процедур специализированными организациями, утвержденным решением правления ГК «АСВ» от 23.07.2020, и Порядком работы с исполнительными документами, утвержденным решением правления ГК «АСВ» от 20.07.2020 (Протокол № 63, раздел № 3), иными инструкциями ГК «АСВ», являющимися локальными нормативными актами последнего, которыми установлен порядок и алгоритм определенных действий, необходимых при правовом сопровождении исполнительных производств должников Банка, исходя из чего ООО «Регион Эстейт» проводит исчерпывающие меры по взысканию дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций мотивированно сочли  правомерными действия конкурсного управляющего по выплате вознаграждения за надлежащим образом оказанные юридические услуги указанному лицу в согласованном и ранее проверенном судом размере.

Рассматривая возражения комитета кредиторов в части невзыскания конкурсным управляющим дебиторской задолженности с ФИО3 в сумме 43 309 766,08 руб., суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, также мотивированно заключил, что с учетом установленного факта отсутствия у ФИО3 денежных средств и иного имущества, за счет которого задолженность могла быть погашена, решение Центрального районного суда г. Хабаровска по делу № 2-2613/2021, которым Банку отказано во взыскании задолженности с ФИО3 по договорам поручительства, не могло повлиять на фактическую итоговую результативность пополнения конкурсной массы Банка (доказательств обратного материалы дела не содержат, а задолженность указанного лица и по иным договорам поручительства также не погашена).

По совокупности изложенного суды пришли к обоснованному и законному выводу  об отсутствии в данном отдельном случае оснований к постановке в вину управляющему обстоятельств, связанных с позиции подателя жалобы с допущенным бездействием, при недоказанности факта того, что оспариваемое поведение привело к нарушению прав кредиторов, а также к действительному причинению убытков кредиторам и должнику, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления комитета кредиторов. 

Таким образом, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными, основанными на ошибочном понимании норм действующего процессуального законодательства как направленные на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств спора и отклоняются, поскольку являлись предметом всестороннего рассмотрения судами двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку, равно как и не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023           по делу № А73-9829/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

А.Ю. Сецко