АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9269/2017

г. Новосибирск

11 сентября 2017 года

Резолютивная  часть   решения  объявлена   04 сентября  2017 года 

В полном  объеме решение изготовлено 11 сентября  2017 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А.,  при ведении протокола судебного заседания     секретарем  судебного  заседания  ФИО1,  рассмотрев  в судебном заседании дело по  иску  общества с ограниченной ответственностью "ПромГеоПласт" (ОГРН: 

<

***>), г Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания "Прайд" (ОГРН: 

<

***>), г. Москва, 

о взыскании 2 288 000 рублей 00 копеек  задолженности, неустойку в размере 965 959 рублей 20 копеек, а начиная с 05.09,2017, неустойку от суммы долга 2 288 000 рублей 00 копеек (с учётом её уменьшения на суммы поступающих платежей)  исходя из 0,1 процента от суммы фактической задолженности ежедневно до полной оплаты долга,    90 100 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании участвуют представители:

 от истца: ФИО2 (доверенность от 02.03.2017 № 1-юр, паспорт);

от ответчика: не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ. 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ПромГеоПласт" (далее – Истец, ООО "ПромГеоПласт")  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным  в  порядке  статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации (далее – АПК  РФ) к     обществу с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания "Прайд"  (далее по  тексту – Ответчик,  ООО"Девелоперская компания "Прайд")    о взыскании    на  основании    договора  поставки №20160721  от 21.07.2016    за  поставленный  товар  суммы основного долга  в размере 2 288 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 965 959 руб. 20 коп., а начиная с 05.09.2017, неустойки от суммы долга 2 288 000 руб. 00 коп. (с учётом её уменьшения на суммы поступающих платежей)  исходя из 0,1 процента от суммы фактической задолженности ежедневно до полной оплаты долга. Кроме того,  Истец  просит  взыскать с  Ответчика     понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  90 100 руб. 00  коп. 

 Ответчик  исковые  требования  не  признал  по  основаниям,  приведенным  в  отзыве,  ссылаясь   на  несоответствие  заявленного Истцом  размера  исковых  требований  фактическому  исполнению  обязательств  со стороны  Ответчика. Кроме  того,    Ответчик    ссылается   на   некачественный  товар  поставленный  Истцом,  повлекший  гибель  результата   выполненных   работ,   с  использованием  полученного от  Истца  товара. 

 Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования     подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует  из  материалов  дела,  между   ООО "ПромГеоПласт"  (Поставщик) и  ООО"Девелоперская компания "Прайд" (Покупатель)  заключен договор поставки № 20160721 от 21 июля 2016 года (далее - Договор), согласно которому  ООО "ПромГеоПласт" обязалось изготовить и передать в собственность, а ООО «Девелоперская компания «Прайд» оплатить и принять товар: Геомембрана ПНД (HDPE толщиной 0,7 мм шириной 5000 мм согласно ТУ 2246-001-30794641-2012) с доставкой до г.Краснокаменск согласно спецификации, с условиями оплаты товара: предоплата 50% от стоимости, оставшиеся 50% от стоимости каждой партии по прибытию соответствующей партии в течение 5 дней.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора оплата за продукцию осуществляются  путем оплаты  Покупателем   100% стоимости продукции, после чего продукция изготавливается в оговоренные сроки в полном объеме.

Согласно пункту 1.2. Договора спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с условиями спецификаций №1 и №2 от 21 июля 2016 года оплата товара осуществляется, в порядке предоплаты 50 % от стоимости, оставшиеся 50 % от стоимости каждой партии по прибытию соответствующей партии в   течение 5 дней.

По  Договору истец передал по товарным накладным ответчику товар на общую сумму 38 674 400 руб. 00  коп. (расчет   представлен  истцом  к  ходатайству об  уточнении  исковых  требований), что подтверждается ответчиком в отзыве на исковое заявление (исх, № 54 от 07.08.2017).

Ответчик произвел частичную оплату за поставленные товары  по Договору платежными поручениями № 443 от 24.08.2016 на сумму 19 000 000 руб., № 546 от 30.09.2016 на сумму 2 000 000 руб., № 633 от 28.10.2016 на сумму 5 857 280 руб., № 702 от 11.11.2016 на сумму 1 000 000 руб., № 798 от 06,12.2016 на сумму 5 408 560 руб., № 899 от 30.12.2016 на сумму 3 120 560 руб.

Окончательную оплату в размере 2 288 000 руб. 00 коп. ответчик не произвел на   дату  рассмотрения   спора  в  суде.

Таким образом, ответчик свои обязательства по оплате товара по договору поставки № 20160721 от 21 июля 2016 года  надлежащим образом не исполнил.

Согласно расчету неустойки на 10.08.2017,  представленного истцом, неустойка по  Договору  составляет 965 959 руб. 20 коп.   за  период просрочки  с  27.10.2016  по  04.09.2017.

При  этом  судом    не  принимаются   в  исполнение   обязательств  по    Договору  следующая  оплата  ответчика  в адрес  истца. Расчет по разовой сделке купли-продажи по счету № 263 от 07 декабря 2016 г. с иными существенными условиями, в том числе по цене товара (полимерный лист «ПромГеоПласт» номинальной толщиной 0,7 мм шириной 5000 мм в количестве 22000 кв.м по цене 104 руб. за 1 кв.м) произведен ответчиком в полном объеме предоплатой 100 % , что  подтверждено  истцом.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что обязательства по   Договору ответчиком не исполнены, задолженность составляет  2 288 000 руб. 00 коп. 

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученной продукции ответчиком не представлено. 

Требования истца о взыскании пеней суд находит соответствующими требованиям ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору 4 соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Судом  не  установлены  основания  для  применения  ст.333  ГК  РФ  с  целью снижения  размера  предъявленной  к  взысканию   неустойки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70  АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учетом   непредставления Ответчиком доказательств   оплаты  товара  по  Договору, суд полагает исковые требования   обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения  ответчика  о  не качественности  товара  являются  несостоятельными,  поскольку   ответчик не предоставил доказательств поставки некачественного товара.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставки № 20160721 от 21 июля 2016 г. приемка товара по количеству и качеству производится при подписании сторонами договора или надлежаще уполномоченными ими лицами товарной накладной. Покупатель, обнаруживший после приемки товара по акту сдачи-приемки товара недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом поставщика в течение 5 (пяти) дней со дня обнаружения таких недостатков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Товар принят ответчиком в полном объеме, без замечаний. Претензий по качеству поставленного товара истец не получал.

Согласно пункту 7.1. договора риск случайной гибели или повреждения переходит от поставщика к покупателю в момент получения товара на складе поставщика.

В своем отзыве ответчик ссылается на   составленный акт от 30.04.2017 года осмотра золошлакоотвала. Однако  суд полагает, что данный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке без уведомления о нём истца и без подписи указанных в нём лиц. Кроме того, в данном акте нет упоминаний о качестве поставленного товара и об истце. Доводы ответчика, что разрыв смонтированной геомембраны произошел по вине истца не подтвержден доказательствами.

Согласно Акту приемки-передачи противофильтрационного экрана из геомембраны от 26.12.2016   ответчик принимает у истца противофильтрационный экран, выполненный из гладкой геомембраны HDPE толщ. 0,7 мм, смонтированный на объекте «Золошлакоотвал ТЭЦ ПАО ППГХО» в объеме 388 000 кв.м. для дальнейшего выполнения работ ответчиком по устройству защитного слоя по поверхности геомембраны. Претензий и замечаний к принимаемой работе нет у сторон составленного акта, а именно: заказчика (ПАО «ППГХО»), генподрядчика (АО «ВНИПИПромтехнологии») и подрядчика (ответчика ООО ДК «Прайд»). Данные обстоятельства установлены Арбитражным судом Новосибирской области в деле А45-9268/2017, в котором участвовали стороны.

Также, данный объект «Золошлакоотвал ТЭЦ» успешно принят приемочной комиссией по Акту № 8174 от 03.07.2017 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Разрешение  спора  в  пользу  истца,  является  основанием  для     рассмотрения   и  удовлетворения  судом         заявления   истца о   распределении  судебных  расходов,  понесенных    им при  рассмотрении  судебного дела.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 300 руб., из них:

5 300 руб. 00  коп.  за составление досудебной претензии;

53 000  руб. 00  коп.   за  составление  искового  заявления  и  иных процессуальных  документов;

10 600 руб. 00  коп.   за  представление  интересов  истца  в  судебном  заседании  15.06.2017;

10 600 руб. 00  коп.   за  представление  интересов  истца  в  судебном  заседании 10.08.2017;

10 600 руб. 00  коп.   за  представление  интересов  истца  в  судебном  заседании 04.09.2017.

Факт  оказания   вышеуказанных  юридических услуг  подтверждается    материалами  настоящего дела, в  том числе  протоколами  судебных  заседаний.

Фактическая  оплата  вышеуказанных   судебных  расходов подтверждается в  отношении  5 300 руб. 00  коп., платежным поручением № 114 от 28.02.2017, исходящим счетом на оплату № 14 от 28.02.2017, актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №13 от 16.03.2017.

53 000 руб. за составление искового заявления  и  процессуальных документов по ведению арбитражного дела, подтверждается договором поручения № 05/17 от 05.04.2017, исходящим счетом на оплату № 28 от 26.04.2017, платежным поручением № 218 от 07.04.2017.

 Судебные  расходы за  представление  интересов  истца  в  судебных  заседаниях 15.06.2017, 04.09.2017 и 10.08.2017,  подтверждают счета и платежные  поручения:  счет  №43,   п/п 446; счет №63, п/п №628;  счет №67, п/п 178.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумность  расходов,  как  категория  оценочная,  по  каждому  спору  определяется индивидуально, исходя из особенной конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Стоимость юридических услуг представителя коррелирует со среднерыночными ценами на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в Новосибирской области, что подтверждается Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 года (протокол № 9).

Судебные  расходы   истца  в  сумме    53 000  руб. 00  коп.  по  составлению  искового  заявления  и  иных  процессуальных  документов,  суд  полагает  разумными  в  сумме  33 000  руб.,  принимая   во внимание    тот  факт, что    уточнение  исковых  требований   потребовалось  истцу  по причинам  от него  и  зависящим.   

При  таких  обстоятельствах,  суд   признает   судебные   расходы       Истца   в  сумме      60 100 руб.  разумными  и  обоснованными,  основания  для  уменьшения    указанной  суммы    судебных  издержек  не  имеются. 

У  суда  нет  оснований  полагать неразумными  судебные  расходы   Истца  в  сумме      60 100 руб. 00  коп.      на  оплату  юридических  услуг,  принимая  во внимание, что  данные  судебные  расходы     истца     на   осуществление   судебной  защиты  возникли  исключительно   по  причине      нарушения     ответчиком  обязательств  по  Договору.

Расходы по  госпошлине  суд  относит  на     ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания «Прайд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромГеоПласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере 2 288 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 965 959 рублей 20 копеек, а начиная с 05.09.2017, неустойку от суммы долга 2 288 000 рублей 00 копеек (с учётом её уменьшения на суммы поступающих платежей)  исходя из 0,1 процента от суммы фактической задолженности ежедневно до полной оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания «Прайд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромГеоПласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  60 100 руб. 00  коп. 

В   остальной  части  заявления  о  взыскании  судебных  расходов  отказать.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания «Прайд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу    доходов  Федерального  бюджета  Российской  Федерации   39 270  руб. 00  коп.    госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                             А.А. Уколов