ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36590/2024

Дело № А40-137233/21

г. Москва

02 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Терминал Сервис»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 по делу № А40-137233/21об отказе в удовлетворении заявления ООО «Терминал Сервис» о признании недействительной сделкой действия по перечислению денежных средств в общем размере 12 436 200 руб. должником в пользу ФИО1, применении последствий недействительности сделки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 20.04.2023

от ООО «Терминал Сервис»: ФИО4 по дов. от 14.06.2024

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. Сообщение об открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 137(7338) от 30.07.2022.

В Арбитражном суде г. Москвы подлежало рассмотрению заявление ООО «Терминал Сервис» о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств ФИО2 в пользу ФИО1 в общем размере 12 436 200 руб., применении последствий недействительности сделки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Терминал Сервис» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об оспаривании сделки. 

От ФИО1 в материалы дела поступил отзыв, в рамках которого ответчик выражает несогласие с доводами конкурсного кредитора и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку апеллянтом не доказаны основания для признания сделки недействительной, а также пропущен срок исковой давности. 

В судебном заседании представитель ООО «Терминал Сервис» доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ФИО1 возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В ходе анализа банковских выписок должника ООО «Терминал Сервис» установлено, что в период с 07.05.2013 по 06.03.2020 ФИО2 совершил платежи в адрес ФИО1 на общую сумму 12 436 200 руб.

ООО «Терминал Сервис», полагая, что указанные платежи являются безвозмездными и совершенны в пользу заинтересованного лица с целью вывода имущества из конкурсной массы, обратилось с настоящим заявлением о признании их недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В настоящем случае оспариваемые сделки совершены в период с 07.05.2013 по 06.03.2020. Заявление о признании должника банкротом принято 06.07.2021. Таким образом, только платежи с 17.08.2018 по 06.03.2020 подпадают под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указывает заявитель, ФИО2 и ответчик ФИО1 являются аффилированными лицами. 

Однако судом первой инстанции сделан вывод о том, что само по себе наличие аффилированности между ответчиком и должником не является исключительно безусловным основанием для вывода о том, что совершенные между ними сделки являются недействительными. 

ФИО1 при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции было пояснено, что непредоставление документов ответчиком обусловлено значительной давностью событий, в отношении которых предъявлены требования конкурсного кредитора, а также возрастом (72 года) и состоянием здоровья ответчика. В связи с истечением срока хранения, документы предоставляются по факту наличия у ответчика.

Спорные платежи произведены: 

-  по счету № 42301810504220001763, открытому в АО «Альфа-Банк» в период с 07.05.2013 по 10.05.2018 на сумму 11 541 500 руб.

-  по счету № 42301810504220001763, открытому в АО «Альфа-Банк» в период с 31.12.2019 по 06.03.2020 на сумму 400 000 руб.

-  по счету № 40817810738120057359, открытому в ПАО «Сбербанк» в период с 17.08.2018 по 31.12.2019 на сумму 494 700 руб.

Между ФИО1 и должником исполнялся Договор уступки права требования от 31.12.2010, в соответствии с условиями которого ФИО1 уступил ФИО2 право требования 5 000 000 руб. к ООО «М10-Ойл».

В свою очередь, право требования ФИО1 к ООО «М10-Ойл» образовалось на основании Договора займа № 1/10 от 01.02.2010. Предоставление ФИО1 5 000 000 руб. в ООО «М10-Ойл» подтверждается разовым поручением № 174 от 01.02.2010.

ФИО2 была произведена частичная оплата по Договору уступки права требования от 31.12.2010., в том числе по счету № 42301810504220001763 в период с 31.12.2019 по 06.03.2020 на сумму 400 000 руб. и по счету № 40817810738120057359 в период с 17.08.2018 по 31.12.2019 на сумму 494 700 руб. 

Всего на сумму 894 700 руб.

Иные платежи носили регулярный характер и осуществлялись с 07.05.2013 по 10.05.2018. 

При этом ООО «Терминал Сервис» в обоснование необходимости оспаривания платежей указывает, что целью взаимосвязанных сделок являлось перераспределение актива в пользу иного бенефициара, входящего в группу аффилированных с должником лиц – ФИО1 

В деле о банкротстве ООО «Терминал Сервис» платежи ООО «Терминал Сервис» в пользу ФИО2 признаны недействительными определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 по делу № А40-168513/2018. Ранее во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «Терминал Сервис» по договору, который был признан ничтожным указанным определением, было отказано определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 по делу № А40-168513/2018. 

Из указанных судебных актов следует, что между должником и ООО «Терминал Сервис» был заключен договор займа от 14.02.2017. Суды признали, что перечисление денежных средств носило внутрикорпоративный характер и преследовало выведение денежных средств на ФИО2 – конечного приобретателя по сделкам, в связи с чем во включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Терминал Сервис» отказано, а сделки по выведению денежных средств были признаны недействительными. 

На основании судебного акта, которым сделка была признана недействительной, введена настоящая процедура банкротства.

Таким образом, до момента заключения договора займа от 14.02.2017, а также признания указанной сделки недействительной, ни у должника, ни у ответчика не было возможности причинения вреда кредиторам ввиду их отсутствия. 

Кроме того, платежи, осуществленные в период с 07.05.2013 по 10.05.2018, как уже было указано выше, не могут быть оспорены на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

ООО «Терминал Сервис» считает, что судом первой инстанции неправомерно не применены ст. 10, 168 и 170 ГК РФ, поскольку оспариваемая сделка выходит за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как на момент совершения платежей кредиторов как гражданско-правового сообщества не существовало, и применению подлежат не специальные, а общие нормы. 

Судебная коллегия полагает данные доводы ошибочными и основанными на неправильном понимании норм материального права. 

В процедуре банкротства специальные нормы права имеют преимущество перед общими. 

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, действий на основании ст. 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305- ЭС18-22069 и др.).

Согласно сложившейся судебной практике применение ст. 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. 

Иной подход приводит к тому, что содержание п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о применении срока давности, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41- 20524/2016). 

Вместе с тем в рамках настоящего обособленного спора все основания недействительности сделки, которые приводит ООО «Терминал Сервис», охватываются диспозицией ст. 61.2 Закона о банкротства, т.е. специальными нормами. Доказательств наличия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не представлено. 

Оспаривание сделок по общим основаниям ГК РФ направлено исключительно на обход срока исковой давности и трехлетнего периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, что, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, представляет собой злоупотребление правом и является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Достаточных доказательств мнимости или притворности сделки (ст. 170 ГК РФ) в материалы дела также не усматривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Терминал Сервис» в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, применении последствий ее недействительности, а также взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Более того, суд первой инстанции обосновано указал, что конкурсный кредитор обратился с заявлением об оспаривании сделки с пропуском срока, установленного ст. 61.9 Закона о банкротстве. 

В рассматриваемом случае процедура реструктуризации долгов ФИО2 введена Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2021, которым также в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования заявителя ООО «Терминал Сервис». 

То есть ООО «Терминал Сервис» приобрел статус конкурсного кредитора и все принадлежащие кредитору права в настоящем деле о банкротстве с 14.10.2021 (резолютивная часть). 

При этом настоящее заявление подано ООО «Терминал Сервис» в суд 13.02.2023, то есть с пропуском годичного срока исковой давности. 

Как следует из заявления об оспаривании сделки, кредитору было известно об аффилированности между должником и ответчиком ввиду исследования этого вопроса в рамках дела о банкротстве ООО «Терминал Сервис» (А40-168513/2018). Причины несостоятельности ФИО2 также были известны конкурсному управляющему ООО «Терминал Сервис» еще до начала производства по делу о несостоятельности, поскольку именно ООО «Терминал Сервис» обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд. 

При этом суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обращению в суд с соответствующим заявлением и прерывающих течение срока исковой давности с учетом того, что в обоснование оспаривания сделок ООО «Терминал Сервис» приводит сведения из банковских выписок и судебных актов, вынесенных в 2019, 2020 годах. 

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности, исчисляемого со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

П. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве дополнительно предоставляет конкурсному кредитору право подать такое заявление. То есть конкурсный кредитор вправе самостоятельно реализовать право на оспаривание сделок, принадлежащее конкурсному управляющему, на тех условиях, которые установлены Законом о банкротстве для конкурсного кредитора. 

Наделяя правом оспаривания сделок кредиторов, законодатель в то же время в п. 2 ст. 61.9 не определил для них иного начала течения срока для судебной защиты помимо указанного в п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве. 

По иску об оспаривании сделки, с материально-правовой точки зрения, истцом выступает единое гражданско-правовое сообщество кредиторов, при этом конкретные кредиторы, подающие заявления, или конкурсный управляющий выступают лишь представителями указанного сообщества, действующими в интересах последнего. 

В целях исчисления исковой давности конкурсный кредитор в деле о банкротстве не освобождается от обязанности собирать информацию о сделках должника, если финансовый управляющий, должный действовать в интересах гражданско-правового сообщества кредиторов, делает это неэффективно.

Конкурсный управляющий ООО «Терминал Сервис» является профессиональным участником в делах о несостоятельности и обладает необходимыми знаниями и навыками, что позволяет ему ориентироваться в банкротном деле и своевременно принимать необходимые решения. 

Разумный управляющий должен принимать меры для формирования конкурсной массы, в том числе, посредством своевременного оспаривания сделок. 

Как кредитор, так и финансовый управляющий должника имели возможность запросить самостоятельно или истребовать через суд необходимые сведения в уполномоченных органах.

С момента введения процедуры реструктуризации долгов ФИО2 до подачи заявления о признании сделки недействительной прошло более года, т.е. более срока, предусмотренного на обжалование сделки.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ и ст. 61.9 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 по делу №А40-137233/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Терминал Сервис»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           А.А. Дурановский