АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-11874/2020

г. Краснодар                             «26» февраля 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2021 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-11874/2020

по исковому заявлению ООО «Консортиум» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар

к ООО «Северское дорожное ремонтное строительное управление» (ИНН 

<

***>) ст. Северская

3-е лицо: ПКФ «Дорожно-Транспортная Компания» (ИНН 

<

***>), г. Армавир.

о взыскании задолженности в размере 1 440 692 рублей 77 копеек, неустойки в размере 20 121 рублей 68 копеек,

по встречному иску ООО «Северское дорожное ремонтное строительное управление» (ИНН 

<

***>) ст. Северская

к ООО «Консортиум» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар

о взыскании штрафа в размере 50 000 рублей, 100 000 рублей убытков,

по исковому заявлению МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», г. Краснодар 

к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания», г. Армавир

о взыскании штрафа в сумме 400 000 рублей,

при участии:

от ООО «Консортиум»: Чудной Н.В. представитель по доверенности.

от ООО «Северское дорожное ремонтное строительное управление»: представитель не явился.

от ПКФ «Дорожно-Транспортная Компания»: ФИО1,  представитель по доверенности,

от МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» ФИО2, представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Консортиум» обратилось в суд с иском к ООО «Северское дорожное ремонтное строительное управление» о взыскании задолженности в размере 1 440 692 рублей 77 копеек и  неустойки в размере 20 121 рублей 68 копеек.

Указанному делу присвоен № А32-11874/2020.

В рамках указанного дела ООО «Северское дорожное ремонтное строительное управление» заявило встречный иск о взыскании штрафа в размере 50 000 рублей, 100 000 рублей убытков. Определением суда от 16 сентября 2020г. данное встречное исковое заявление было принято судом к производству для совместного рассмотрения с основным требованиям.

Кроме того, муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» обратилось в суд с иском к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания» о взыскании штрафа в размере 400 000 рублей.

Указанному делу присвоен № А32-23486/2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-11874/2020 от 28.01.2021 указанное дело объединено с делом № А32-23486/2020 в одно производство, объединенному делу присвоен № А32-11874/2020.

В настоящее судебное заседание участники разбирательства,  кроме ООО «Северское дорожное ремонтное строительное управление», явку представителей обеспечили.

Дело слушается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного ООО «Северское дорожное ремонтное строительное управление»

Суд, заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам, выразившихся в соответствующем решении.

Между ООО «Северское дорожное ремонтное строительное управление» (подрядчик») и ООО «Консортиум» (субподрядчик») заключен договор субподряда № 383-суб/5 от 10.06.2019 г., по условиям которого субподрядчик обязуется по техническому заданию подрядчика выполнить работы по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2019 год». 

В п. 2.4. договора указано, что оплата выполненных работ по настоящему договору производится после выполнения субподрядчиком работ по безналичному расчету путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств. Оплата работ производится после подписания актов КС-2 и КС-3, счета фактуры в течение 30-ти календарных дней.

Согласно п. 2.1. договора, цена договора составляет 6 714 981 руб. 40 коп.

В п. 3.1. договора указывается, что датой окончания работ является 31.12.2019 г.

27.09.2019 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2 к договору субподряда № 323-суб/5 цена договора составила 4 890 691 руб. 77 коп., в том числе НДС 20%, что составляет 815 115 руб. 29 коп.

Согласно пункту 3.1. договора, с учетом дополнительного соглашения, установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ с момента заключения договора; окончание работ по 30.11.2019 г.

В соответствии с актами КС-2 и КС-3, счета фактуры, истец 28.11.2019г. окончательно сдал работы ответчику.

Согласно акту сверки задолженность составила 2 140 692 рублей 77 копеек.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате долга.

Ответчик долг оплатил частично на сумму 700 000 рублей.

Таким образом, задолженность за выполненные работы по договору № 383-суб/5 от 10.06.2019 г. составила 1 440 692 рублей 77 копеек.

В п. 12.3. договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истец также исчислил неустойку за просрочку оплаты работ за период с 28.12.2019 по 04.03.2020 в размере 20 121 рублей 68 копеек.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании штрафа в размере 50 000 рублей, 100 000 рублей убытков.

Согласно п.6.1.8 Договора субподряда №383-суб/5 от 10.06.2019г., Субподрядчик обязан обеспечить качество выполненных работ в соответствии с условиями настоящего Договора, действующими нормами, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации и Краснодарского края.

Согласно п.6.1.19 договора субподряда №383-суб/5 от 10.06.2019г., субподрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при производстве и приемке работ.

Согласно п.12.1 договора субподряда №383-суб/5 от 10.06.2019г., за качество выполненных работ субподрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.12.4 договора субподряда №383-суб/5 от 10.06.2019г., за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 50 000  рублей.

В соответствии с п.12.11 договора субподряда №383-суб/5 от 10.06.2019г., в случае применения судебными органами (иными соответствующими органами, в том числе соответствующими административными органами), юридическими лицами, физическими лицами имущественных санкций (взысканий) к подрядчику, если они явились результатом нарушения субподрядчиком своих обязательств по договору или совершения субподрядчиком иных действий, влекущих применение к подрядчику имущественных санкций, субподрядчик компенсирует подрядчику убытки в размере взысканных санкций.

Согласно претензии №287/4 от 22.06.2020г. генеральный подрядчик - ООО ПКФ «ДТК» требует с подрядчика - ООО «Северское ДРСУ» уплату штрафа в сумме 100 000 рублей, основывая свое требование на том, что в соответствии с актом выявления недостатков № 1 от 17.09.2019г. комиссия выявила следующие недостатки, подлежащие устранению:

1) на ул.70 Лет Октября - нарушение п. 12.3.1 СП 78.13330.2012 Толщина устраиваемого слоя асфальтобетона должна быть не менее 5 см (фактическая толщина 3 см);

2) на ул.70 Лет Октября - нарушение п. 16 СП 78.13330.2012. В процессе измерения просветов под трехметровой рейкой выявлены недопустимые отклонения;

3) на ул.Каляева - нарушение п.16 СП 78.13330.2012. В процессе измерения просветов под трехметровой рейкой выявлены недопустимые отклонения.

Срок устранения вышеуказанных недостатков был установлен Подрядчику до 20.09.2019г.

30.09.2019г. в адрес подрядчика было направлено повторное поручение на исправление замечаний (исх.№ 6805 от 30.09.2019г.), согласно которого подрядчик был обязан привести в нормативное состояние асфальтобетонного покрытия на участках улично-дорожной сети, выполненных с нарушениями СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» по объектам: ул.70 Лет Октября и ул. Каляева в срок до 02.10.2019г.

30.09.2019г. в адрес ООО «Консортиум» было направлено поручение об устранении недостатков, указанных в Письме №6805 от 30.09.2019г. Вышеуказанные недостатки не были устранены ответчиком до настоящего времени.

17.08.2020г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия № 283 от 14.08.2020г., с требованием о выплате штрафа и возмещении убытков.

До настоящего времени требования истца по встречному иску, изложенные в претензии №283 от 14.08.2020г. ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречных требований.

Между муниципальным казённым учреждением муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания» (подрядчик) был заключён муниципальный контракт № 119419000383-ЭА от 03.06.2019 на выполнение работ по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2019 год».

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика, являющемуся неотъемлемой частью контракта, выполнить работы по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2019 год», а заказчик обязуется осуществлять технический надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную Контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

Сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1. контракта: начало выполнения работ: с момента заключения контракта; окончание выполнения работ: 31.12.2019 года.

Согласно пункту 2.1. контракта цена составляет 104 957 065 рублей 37 копеек (в том числе НДС 20 %, что составляет 17 492 844 рубля 23 копеек.

На основании пункта 6.1.4. контракта подрядчик обязан самостоятельно выявлять дефекты дорожного покрытия, элементов благоустройства и технических средств организации дорожного движения. Принимать незамедлительные меры по установке ограждения, а также обеспечивать сохранность ограждений вокруг поврежденных участков и информировать соответствующие службы ГИБДД и Заказчика. Согласовывать устранение выявленных дефектов и принимать незамедлительные меры по их устранению.

В силу пункта 6.1.5. контракта подрядчик обязан вести мониторинг состояния улично-дорожной сети города Краснодара путем ежедневных осмотров на наличие повреждений, дефектов и иных факторов, препятствующих безопасному движению транспорта, пешеходов (наличия сетки трещин, ям, провалов на проезжих частях дорог общего пользования и тротуаров в гравийном и асфальтобетонном исполнении, провалов и отсутствия крышек смотровых колодцев подземных коммуникаций, дефекты садовых и дорожных бортовых камней), представлять письменные отчеты о результатах мониторинга Заказчику. До момента утверждения дефектных актов, подрядчик обязан установить соответствующие дорожные знаки и ограждения опасных участков, а также обеспечить безопасность дорожного движения. После утверждения дефектных актов Подрядчик обязан согласовать схемы ограждения выявленных дефектов с заказчиком и приступить к выполнению работ по устранению выявленных недостатков в сроки, установленные действующими нормативными актами, в рамках настоящего контракта.

Пунктом 6.1.14 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять требования заказчика, предъявляемые им в пределах полномочий, предоставленных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 6.1.16 контракта подрядчик обязан немедленно приступить к исполнению письменных и устных указаний и уведомлений заказчика относительно выполнения работ.

Согласно п. 6.1.21 контракта подрядчик обязуется обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при производстве и приёмке работ.

Как указывает истец по указанным требования, воспользовавшись предусмотренным п. 5.2.1. контракта правом осуществлять комплексный контроль выполнения подрядчиком условий контракта и отдавать заказчику распоряжения по результатам проведенного контроля, заказчик направлял в адрес подрядчика письменное поручение № 4112 от 27.06.2019 с требованием о самостоятельном выявлении, ограждении, восстановлении колодцев на сетях ливневой канализации с последующим предоставлением отчета с приложением фотоматериала. Срок выполнения работ по поручению был установлен до 01.07.2019.

Поскольку в указанный в поручении срок работы подрядчиком выполнены не были.

Согласно п. 12.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы в размере 100 000 рублей 00 копеек, определяемой постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042, в следующем порядке: г) 100000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

Следующим фактом нарушения подрядчиком своих обязательств,   предусмотренных п.п. 6.1.14, 6.1.16 контракта, явилось невыполнение решений протокола рабочего совещания по вопросу реализации муниципального контракта по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2019 год» от 28.06.2019.

В   соответствии  с  указанным  протоколом,  на  совещании  было  принято  решение  о необходимости принять оперативные меры для выполнения работ по ремонту обочин в щебеночном мнении   в   срок   до   02.07.2019,   а   также   о   необходимости   усиления   подрядчиком производственных мощностей по нижеследующим видам работ:

- восстановление дорожной одежды - 3 бригады в срок до 02.07.2019;

- ремонт люков и наращивание горловин колодцев - 2 бригады в срок до 03.07.2019;

- ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий - 4 бригады в срок до 03.07.2019.

В указанные в протоколе сроки работы подрядчиком выполнены не были, производственные мощности не увеличены.

Во исполнение обязанности, предусмотренной п. 5.1.4 Контракта: «При обнаружении в ходе осуществления технического надзора и контроля за выполнением работ отступлений от условий такта, которые могут ухудшить качество работ или иные их недостатки, заказчик заявляет об этом подрядчику», комиссией с участием представителей заказчика и подрядчика был составлен акт выявления недостатков № 1 от 17.09.2019. Комиссией были выявлены следующие недостатки:

1) на ул. 70 лет Октября-нарушение п. 12.3.1 СП 78.13330.2012. Толщина устраиваемого слоя асфальтобетона должна быть не менее 5 см (фактическая толщина 3 см);

2) на ул. 70 лет Октября - нарушение п. 16 СП 78.13330.2012. В процессе измерения просветов под трёхметровой рейкой выявлены недопустимые отклонения;

3)  на ул. Каляева - нарушение п. 16 СП 78.13330.2012. В процессе измерения просветов под трёхметровой рейкой выявлены недопустимые отклонения.

Работы по устранению недостатков должны были быть выполнены в срок до 20.09.2019. Однако вышеуказанные работы по устранению недостатков в установленные сроки выполнены не были.

В соответствии с условиями контракта заказчиком в адрес подрядчика было направлено повторное поручение на исправление замечаний (исх. № 6805 от 30.09.2019), согласно которому подрядчику необходимо привести в нормативное состояние асфальтобетонное покрытие на участках улично-дорожной сети, выполненных с нарушениями СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги», по объектам: ул. 70 лет Октября и ул. Каляева - в срок до 02.10.2019.

В связи с невыполнением подрядчиком поручений заказчика в указанные сроки, заказчиком подрядчику была направлена претензия от 03.10.2019 исх. № 6941 с требованием оплатить штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, предусмотренный п. 12.6 Контракта.

Требование об оплате штрафа, предъявленное в указанной претензии, на момент подачи настоящего искового заявления подрядчиком не исполнено.

Далее, в соответствии с требованием МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» от 12.07.2019 № 4650 ОО ПКФ «ДТК» необходимо было выполнить работы в соответствии с поручением департамента "транспорта и дорожного хозяйства администрации МО г. Краснодар в срок до 22.07.2019. Однако, по состоянию на 17.10.2019 требования Заказчика выполнены не были. В связи с невыполнением Подрядчиком поручения Заказчика в указанный срок, заказчиком подрядчику была направлена претензия от 01.11.2019 исх. № 7611 с требованием оплатить штраф в размере 100 000 рублей, предусмотренный п. 12.6 контракта.

На основании вышеизложенного общая сумма штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств составляет 400 000 рублей.

По факту невыполнения указанных обязательств истец направлял в адрес подрядчика претензии с требованием приступить к исполнению обязательств и оплатить штраф в размере 400 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

При решении вопроса об обоснованности объединенного дела суд руководствуется следующим.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договору работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи результата работ заказчику на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В обоснование факта выполнения работ по договору 383-суб/5 от 10.06.2019 г. ООО «Консортиум» представило подписанные сторонами без претензий и возражений акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

ООО «Северское дорожное ремонтное строительное управление», возражая против удовлетворения требований, а также настаивая на предъявленных встречных требованиях оспорило объем и качество выполненных ООО «Консортиум» работ.

Ссылаясь на ненадлежащее качество и объем выполненных подрядчиком работ, заказчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества и объема фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик ходатайств о проведении экспертизы по установлению качества и объема фактически выполненных работ по договору заявлено не было.

Таким образом, доказательств наличия заявленных возражений по качеству и объему фактически выполненных истцом работ по договору ООО «Северское дорожное ремонтное строительное управление» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Принимая во внимание то, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд считает исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 440 692 рублей 77 копеек заявленными правомерно.

ООО «Консортиум»  также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 28.12.2019 по 04.03.2020 в размере 20 121 рублей 68 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п. 12.3. договора 383-суб/5 от 10.06.2019 г, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Суд проверил расчет неустойки и признает его составленным неверно.

Как следует из пункта 12.3 договора 383-суб/5 от 10.06.2019, пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку предъявленная к оплате задолженность не оплачена  в настоящее, постольку при расчете неустойки следует применить ставку, действующую на момент вынесения решения суда.

Согласно Информации Банка России в период фактической передачи квартиры ключевая ставка Банка России составляла 4,25%.

Суд произвел расчет неустойки за означенный период, сумма которой составила 13 878,67 руб. (1 440 692,77 × 68 × 1/300 × 4.25%).

Поскольку ООО «Северское дорожное ремонтное строительное управление» допустило просрочку в оплате работ, постольку требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, с учетом расчета выполненного судом. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

По встречным требованиям ООО «Северское дорожное ремонтное строительное управление» просило взыскать с ООО «Консортиум» штраф в размере 50 000 рублей, 100 000 рублей убытков.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как видно из содержания п. 1 ст. 330 ГК РФ, законодатель выделяет как разновидности неустойки штраф и пеню.

В гражданском праве штраф является разновидностью неустойки, которая устанавливается в виде твердой денежной суммы либо в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства или иной денежной величины либо твердой денежной суммы, подлежащей однократному взысканию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пеня, как и штраф, устанавливается в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства или иной денежной величины либо твердой денежной суммы.

Вместе с тем в отличие от штрафа пеня является периодически начисляемым платежом за каждую единицу времени (как правило, календарный день) неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в течение периода неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, начисляется с нарастающим итогом.

Учитывая то, что неустойка заявлена истцом в виде процента от суммы неисполненного обязательства, подлежащего однократному взысканию, суд определяет ее именно как штраф, а не пени.

В рассматриваемом случае истец по встречному иску фактически ссылается на несоблюдение ответчиком обязательств по устранению недостатков работ (штраф).

Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика перевыставленный штраф в качестве убытков по спорному договору.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 8 Устава установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В судебном заседании  суд неоднократно предлагал лица, утверждающим о некачественном выполнении ООО «Консортиум» работ:  ООО «Северское дорожное ремонтное строительное управление»  и МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» инициировать процедуру проведения судебной строительной экспертизы. Однако стороны  от проведения  экспертного исследования отказались. При этом ООО «Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания»  в судебном заседании пояснило, что работы выполнены  качественно и ранее сформулированное им утверждение о некачественном выполнении работ было безосновательно.

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения субподрядчиком работ, в там числе работ выполненных не качественно, или не надлежащего объема доказаны не были, суд не находит подлежащими удовлетворению требования по встречному иску о взыскании штрафа в размере 50 000 рублей и убытков в размере 100 000 рублей.

При рассмотрении требований МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания» о взыскании штрафа в сумме 400 000 рублей суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 5.2.1 контракта № 119419000383-ЭА от 03.06.2019 установлено право заказчика осуществлять комплексный контроль выполнения условий контракта. Распоряжения по результатам проведенного контроля отдаются заказчиком или уполномоченными им лицами в письменном виде на имя представителя подрядчика с указанием даты их подписания и срока исполнения. Распоряжения должны регистрироваться и храниться у подрядчика на протяжении всего срока действия контракта. Копии распоряжений хранятся у заказчика.

Согласно пункту 12.6 контракта штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований истец представляет поручение № 4112 от 27.06.2019 г. срок исполнения до 03.07.2019 г.; решение протокола рабочего совещания от 28.06.2019 г. - срок исполнения до 02.07.2019 г.; акт выявленных недостатков № 1 от 17.09.2019 г. - срок исполнения до 20.09.2019 г.; требование № 4650 от 12.07.2019 г. - срок исполнения до 22.07.2019 г. 

В силу пункта 5.2.1 такие распоряжения полежат обязательной регистрации подрядчиком, вместе с тем, доказательства направления и регистрации указанных поручений истец не представляет.

При таких обстоятельствах требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, как заявленные в отсутствие правовых оснований.

Кроме того,  согласно прямому указанию контрактного законодательства, штраф не может применяться в случаях просрочки исполнения обязательств.

Вместе с тем, судом установлено, из содержания искового заявления и пояснений представителя следует, ко взысканию предъявлен штраф, рассчитанный в том числе за нарушение срока устранения недостатков в выполненных работах.

Однако, пунктом 12.3 контракта исключается применение ответственности в виде штрафа за просрочку исполнения обязательств.

Следовательно, к ответчику не может быть применена мера ответственности, предусмотренная п. 12.3 контракта.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа по указанных обстоятельствам.

Оплату государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относится на проигравшую сторону, частичное удовлетворение требование обязывает распределить государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Северское дорожное ремонтное строительное управление» (ИНН 

<

***>) ст. Северская в пользу ООО «Консортиум» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар задолженность в размере 1 440 692 рублей 77 копеек, неустойку в размере 13 878 рублей 67 копеек.

В остальной части иска ООО «Консортиум» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар отказать.

Взыскать с ООО «Северское дорожное ремонтное строительное управление» (ИНН 

<

***>) ст. Северская в доход федерального бюджета 27 489 руб.28  коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «Консортиум» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар в доход федерального бюджета 118 руб. 72 коп.  государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречного искового заявления  ООО «Северское дорожное ремонтное строительное управление» (ИНН 

<

***>) ст. Северская к ООО «Консортиум» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар – отказать.

В удовлетворении искового заявления МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания» о взыскании штрафа в сумме 400 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья      О.П. Миргородская