ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11234/2022

г. Челябинск

29 сентября 2022 года

Дело № А07-3400/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства имущества Челябинской области на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2022 по делу № А07-3400/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства имущества Челябинской области - ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2022, срок действия два года, диплом),

Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Челябинской области «Магнитогорская государственная консерватория (академия) имени М.И. Глинки» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.03.2022, срок действия один год, диплом).

Министерство имущества Челябинской области (далее – истец, Минимущество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – ответчик, Управление Росреестра) об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности Челябинской области на приобретенные по договору № 205 от 23.12.1993 объекты незавершенного строительства: 

- площадью 110,3 кв.м, кадастровый номер 02:01:100201:723, степень готовности 65 %, по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>; 

- площадью 110 кв.м, кадастровый номер 02:01:100201:722, степень готовности 66 %, по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>;

- площадью 126,3 кв.м, кадастровый номер 02:01:100201:721, степень готовности 65 %, по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Челябинской области «Магнитогорская государственная консерватория (Академия) имени М.И. Глинки» (далее – Учреждение), Администрация муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан (далее – Администрация), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2022 (резолютивная часть от 22.06.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось Минимущество (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобе ее податель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.

Апеллянт сослался на то, что право собственности на объекты незавершенного строительства возникло у субъекта Российской Федерации – Челябинской области на основании договора № 205 от 23.12.1993, согласно реестру к которому на баланс покупателя были переданы коробки домов в количестве 3 шт. (пункт 22 реестра). Податель жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства государственной регистрации права собственности  продавца на недвижимость либо иные правоустанавливающие документы продавца на дату заключения договора купли-продажи, поскольку Министерство не могло обладать указанными документами продавца.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не было учтено, что объекты незавершенного строительства принадлежали на момент заключения договора АО Торговый дом «Ника». Право на объекты недвижимости было приобретено до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), поэтому государственная регистрация права собственности АО «Торговый Дом «Ника» не требовалась. Доказательства признания договора недействительным, равно как и доказательства наличия правопритязаний на спорный объект со стороны иных лиц, в деле отсутствуют. Апеллянт также не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что спорные объекты незавершенного строительства обладают признаками самовольной постройки в связи с отсутствием разрешительных документов, поскольку судом не исследовались вопросы о том, были ли предоставлены продавцу земельные участки в установленном законом порядке; допускало ли разрешенное использование земельных участков строительство продавцом на них спорных объектов; имелись ли у продавца необходимые разрешения для их строительства.

Апеллянт полагал, что регистрация перехода права на недвижимое имущество на покупателя возможна в отсутствии регистрации ранее возникшего права продавца. Апеллянт указал, что спорные объекты незавершенного строительства отсутствуют в реестрах государственного и муниципального имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц, за исключением Учреждения, не явились.

В отсутствии возражений представителя истца и Учреждения, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и иных третьих лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу Минимущества, в котором третье лицо просило требования Минимущества удовлетворить в полном объеме.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу истца не поступили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.1992 № 689 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Челябинской области» (далее – Постановление от 10.09.1992 № 689) Высшее музыкальное училище им. М.И. Глинки, г. Магнитогорск было передано в государственную собственность Челябинской области (т. 1 л.д. 29-30).

Между АО Торговый дом «Ника» (продавец) и Магнитогорским музыкально-педагогическим институтом им. М.И. Глинки (покупатель) был заключен договор № 205 от 23.12.1993, согласно которому продавец обязуется передать на баланс покупателя строения и стройматериалы, перечисленные в реестре, являющемся неотъемлемой частью данного договора, находящиеся на территории поселка Геологоразведка озеро Банное, в течение 3 дней после оплаты (т. 1 л.д. 14-15).

В реквизитах договора № 205 от 23.12.1993 указан адрес АО Торговый дом «Ника» - пр. Ленина, д. 122/2. Аналогичный адрес исполнительного органа АОЗТ «Торговый дом «Ника» указан в карте постановки предприятия на налоговый учет. Руководителем АОЗТ Торговый дом «Ника» являлся ФИО4

По акту от 29.12.1993 база отдыха в пос. Кусимово со всеми материальными ценностями передана с баланса торгового дома «Ника» на баланс МГМПИ согласно реестру (т. 1 л.д. 16).

В реестре среди прочего имеется указание на 3 коробки домов 10 х 12 м (поз. 22) без каких-либо идентифицирующих признаков и указания на то, что данное имущество является недвижимым (т. 1 л.д. 15).

Письмом АО Торговый дом «Ника» просило главу Администрации Абзелиловского района Республики Башкортостан дать согласие на передачу выделенных АО Торговый дом «Ника» трех земельных участков, площадью 0,15 каждый, на основании постановления администрации Абзелиловского района Республики Башкортостан от 25.08.1992 № 155 под жилую застройку со стройматериалами и незавершенным строительством Магнитогорскому государственному музыкально-педагогическому институту им. М.И. Глинки (т. 1 л.д. 17).

Распоряжением Главного управления по государственному имуществу № 28-у от 13.02.1998 за Государственным высшим образовательным учреждением Администрации Челябинской области «Магнитогорская государственная консерватория» на праве оперативного управления было закреплено имущество, в том числе «База отдыха» (т. 1 л.д. 20).

Распоряжением Кабинета министров Республики Башкортостан от 10.12.1999 № 5-73-р Магнитогорской государственной консерватории был предоставлен земельный участок для строительства базы отдыха, сроком на 25 лет (т. 1 л.д. 19).

После вынесения указанного распоряжения договор аренды с Магнитогорской государственной консерваторией не был оформлен, Магнитогорской государственной консерваторией была лишь подготовлена  декларация от 08.02.2001 о факте использования земельного участка площадью 0,7 га (т. 1 л.д. 22).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2001 по делу № А76-7768/01-5-313 акционерное общество закрытого типа «Торговый дом «Ника» было ликвидировано (т. 1 л.д. 27-28).

В Единый государственный реестр юридических лиц 25.05.2011 внесена запись о прекращении деятельности АОЗТ «Торговый Дом «Ника» (ИНН 

<

***>).

Согласно изменениям № 7 к Уставу, утвержденным приказом № 374 от 07.10.2015, Учреждение является правопреемником Магнитогорского государственного музыкально-педагогического института имени М.И. Глинки (ранее – Магнитогорское высшее музыкальное училище) (т. 1 л.д. 32-78).

Право государственной собственности Челябинской области и право оперативного управления Учреждения на объекты незавершенного строительства не зарегистрировано.

Согласно выписке из реестра имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, от 23.07.2020 № 7/8034 на основании Постановления от 10.09.1992 № 689 указанное имущество (с общим наименование «База отдыха» в п. Геологоразведка) находится на праве оперативного управления у государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Челябинской области «Магнитогорская государственная консерватория (академия) имени М.И. Глинки» (т. 1 л.д. 31).

В 2020 году Минимущество обратилось с заявлением в Управление Росреестра о регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства.

Согласно уведомлениям Управления Росреестра от 12.05.2020 № 74/001/490/2020-488, от 12.05.2020 № 74/001/490/2020-489, от 12.05.2020 №74/001/490/2020-490 заявителю было отказано в проведении регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства, в связи с тем, что: 

- отсутствуют сведения в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 02:01:100201:112, на котором расположены объекты незавершенного строительства;

- Учреждением не зарегистрировало право на земельный участок по договору аренды, сроком на 25 лет, предоставленный Учреждению на основании распоряжения Кабинета Министров республики Башкортостан от 10.12.1999 № 5-73-р;

- невозможно идентифицировать объекты согласно распоряжению Главного управления по государственному имуществу от 13.02.1998 № 28-у «О закреплении имущества за Государственным высшим образовательным учреждением Администрации Челябинской области Магнитогорская государственная консерватория» (т. 1 л.д. 84-90).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2020 по делу № А07-19398/2020 отказано в удовлетворении требований Минимущества о признании незаконными указанных отказов в государственной регистрации права собственности Челябинской области в отношении спорных объектов незавершенного строительства. Суд пришел к выводу, что идентифицировать объекты по представленным документам не представлялось возможным. Заявителем не представлены документы, подтверждающие либо удостоверяющие право заявителя на объекты недвижимого имущества (т. 1 л.д. 94-105).

Согласно письму Министерства от 12.11.2021 № ДК-02-4/16611 в реестре государственного имущества Республики Башкортостан отсутствуют сведения об объектах недвижимости с кадастровыми номерами 02:01:100201:723, 02:01:100201:722, 02:01:100201:721 (т. 1 л.д 93).

Согласно письму Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан от 23.11.2021 № 02-ФЛ-03/10067 объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 02:01:100201:723, 02:01:100201:722, 02:01:100201:721 отсутствуют в реестре федерального имущества (т. 1 л.д. 91).

Полномочия собственника от имени Челябинской области осуществляет Министерство имущества Челябинской области.

Согласно Положению о Министерстве имущества Челябинской области, утвержденному постановлением Губернатора Челябинской области от 10.12.2014 № 233, Министерство имущества Челябинской области Минимущество) является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим в пределах установленной компетенции функции по выработке и проведению государственной политики в сфере управления имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области на территории Челябинской области; координирующим в случаях, установленных законодательством Российской Федерации и Челябинской области, деятельность в этих сферах иных исполнительных органов государственной власти Челябинской области.

Ссылаясь на отсутствие государственной регистрации на спорные объекты незавершенного строительства, на ликвидацию продавца данного имущества, создание правовой неопределенности в правах истца на недвижимое имущество, Минимущество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оценка действий регистрирующего органа по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество не входит в предмет доказывания по настоящему иску. Отсутствие продавца в связи с ликвидацией юридического лица в рассматриваемом случае является не единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к истцу, так как по представленным истцом документам невозможно идентифицировать переданные АО «Торговый дом «Ника» и полученные Учреждением объекты.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы Минимущества, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ, при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец преследует цель зарегистрировать в Едином государственном реестре недвижимости право собственности Челябинской области на спорное недвижимое имущество.

Однако предъявляя требования к Управлению Росреестра, Минимущества не было представлено доказательств того, что указанный регистрирующий орган является надлежащим ответчиком по делу, что Управлением Росреестра чинятся материально-правовые препятствия в реализации истцом своих прав собственника в отношении спорного имущества.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу части 1 статьи 198, пункта 3 части 4, пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в связи с тем, что действия Управления Росреестра связаны с реализацией соответствующих государственных полномочий, для обязания Управления Росреестра совершить регистрационные действия необходимо первоначально обжаловать решения, действия (бездействие) Управления Росреестра и признать их незаконными в публичном судопроизводстве по правилам главы 24 АПК РФ. Но в данном случае истец не обжалует решения Управления Росреестра, оценка действий регистрирующего органа по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество также не входит в предмет доказывания по настоящему иску.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В силу статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Из материалов дела не следует, что Управлением Росреестра Минимуществу было отказано в регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество только в связи с отсутствием заявления продавца данного имущества.

Согласно уведомлениям Управления Росреестра от 12.05.2020 № 74/001/490/2020-488, от 12.05.2020 № 74/001/490/2020-489, от 12.05.2020 №74/001/490/2020-490 заявителю было отказано в проведении регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства, в связи с тем, что: отсутствуют сведения в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 02:01:100201:112, на котором расположены объекты незавершенного строительства; Учреждением не зарегистрировало право на земельный участок по договору аренды, сроком на 25 лет, предоставленный Учреждению на основании распоряжения Кабинета Министров республики Башкортостан от 10.12.1999 № 5-73-р; невозможно идентифицировать объекты согласно распоряжению Главного управления по государственному имуществу от 13.02.1998 № 28-у «О закреплении имущества за Государственным высшим образовательным учреждением Администрации Челябинской области Магнитогорская государственная консерватория» (т. 1 л.д. 84-90).

При этом указанные отказы Управления Росреестра в проведении регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2020 по делу № А07-19398/2020 были признаны законными.

Данное обстоятельство является преюдициальным в порядке статьи 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела, поскольку иных действий по проведению регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства Управлением Росреестра не совершалось.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции установил, что отсутствие продавца спорного имущества в рассматриваемой ситуации является не единственным препятствием для государственной регистрации перехода права собственности.

Судебными актами по делу № А07-19398/2020 было установлено, что Учреждению была передана База отдыха 1993 года постройки, что подразумевает достроенные объекты, в то время, как заявитель обратился с заявлениями о государственной регистрации права на объекты незавершенного строительства.

Из представленных договора № 205 от 23.12.1993, акта от 29.12.1993 и реестра к нему невозможно достоверно идентифицировать переданные АО «Торговый дом «Ника» и полученные Учреждением объекты, и что указанные объекты являются идентичными объектам незавершенного строительства с кадастровыми номерами 02:01:100201:723, 02:01:100201:722, 02:01:100201:721.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Между тем Министерством не были представлены доказательства получения АО «Торговый дом «Ника» или Учреждением разрешений на строительство, доказательства обращения для получения разрешений на строительство, то есть не было представлено доказательств того, что продавец возвел спорные объекты незавершенного строительства на законных основаниях.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что Министерством не были представлены доказательства, позволяющие достоверно идентифицировать спорные объекты недвижимости, переданные АО «Торговый Дом «Ника» по договору № 205 от 23.12.1993 и полученные Учреждением, и закрепленные Распоряжением за Учреждением, а также доказательства, подтверждающие владение и возможность распоряжения АО «Торговый Дом «Ника» спорными объектами на законных основаниях.

Довод истца о наличии у него прав на земельный участок с кадастровым номером 02:01:100201:112 обосновано опровергнут судом первой инстанции в силу отсутствия подписанного договора аренды земель и государственной регистрации права аренды в Едином государственном реестре недвижимости.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают указанный вывод суда первой инстанции, по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств. 

Довод апеллянта о том, что право собственности на объекты незавершенного строительства возникло у субъекта Российской Федерации – Челябинской области на основании договора № 205 от 23.12.1993, согласно реестру к которому на баланс покупателя были переданы коробки домов в количестве 3 шт. (пункт 22 реестра), является несостоятельным, поскольку из данного реестра невозможно идентифицировать назначение и технические характеристики  коробок домов и их соотносимость с объектам незавершенного строительства с кадастровыми номерами 02:01:100201:723, 02:01:100201:722, 02:01:100201:721.

Довод апеллянта об отсутствии у Министерства доказательств государственной регистрации права собственности  продавца на недвижимость либо иных правоустанавливающих документов продавца на дату заключения договора купли-продажи отклонен судебной коллегией, поскольку в силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд первой инстанции во всяком случае должен был проверить исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате объектов недвижимости, что предполагает установление у продавца законного права на данные объекты. Доказательства того, что спорные объекты были возведены на законных основаниях, Минимущества суду представлены не были.

По тем же мотивам судом апелляционной инстанции отклонен довод апеллянта о том, что государственная регистрация права собственности АО «Торговый Дом «Ника» не требовалась.

Доводы апеллянта о том, что судом не исследовались вопросы о том, были ли предоставлены продавцу земельные участки в установленном законом порядке; допускало ли разрешенное использование земельных участков строительство продавцом на них спорных объектов; имелись ли у продавца необходимые разрешения для их строительства, являются несостоятельными, поскольку доказательства, раскрывающие данные обстоятельства, лицами, участвующими в деле, суду не представлялись.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Апелляционным судом не было усмотрено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Минимущества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2022 по делу № А07-3400/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

А.А. Румянцев