Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru 

тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-3061/2025

Дело № А78-474/2020

28 октября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Железняк Е.Г., судей Качукова С.Б., Фирсова А.Д., при участии ФИО1 (паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2025 года по делу № А78-474/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2025 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «РСО «Тепловодоканал», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 (ИНН 

<

***>, далее – ФИО1, ответчик) о взыскании 8 280 835 рублей 22 копеек задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, 2 795 234 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2021 по 29.08.2024.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «РЖДСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «РЖДСтрой»).  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  

суда от 26 мая 2025 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 432 389 рублей 44 копейки задолженности, 121 717 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, принять новый судебный акт.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что услуги водоотведения в спорный период истцом не оказывались ввиду неисправной системы водоотведения. Также указывает на то, что расчет платы за водоснабжение необходимо определять исходя из показаний общедомового прибора учета, который установлен на входе в здание. Ссылается на то, что судами неправомерно завышено количество проживающих в общежитии, что повлекло увеличение размера задолженности.  

Кроме того, заявитель указывает на нарушение порядка проведения экспертизы, выполненной автономной некоммерческой организацией «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (далее – АНО «СУДЭКС-Чита»), а также ссылается на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и ходатайства о назначении повторной экспертизы.  

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель ссылается на необоснованное начисление задолженности по объекту «котельная».  

В судебном заседании 16.10.2025 ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права,  

соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Предметом иска является требование о взыскании задолженности за поставленные в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 коммунальные ресурсы в пятиэтажное здание – общежитие, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Указанное общежитие находится в собственности ФИО1 (договор купли-продажи № 15-16/КП-28 от 25.05.2016, выписка из Единого государственного реестра недвижимости).  

В спорный период ООО «РСО «Тепловодоканал» являлось ресурсоснабжающей организацией по поставке теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в г. Могоча; оказывало услуги водоотведения и водоснабжения ответчику.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по оплате поставленных в общежитие коммунальных ресурсов (для нужд населения и котельной) общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2022 года по делу назначена судебная экспертиза.  

Согласно заключению эксперта АНО «СУДЭКС-Чита» № 513/21 от 17.01.2023, подписи от имени лиц, расположенных в строке «наниматель» в актах возврата жилого помещения и договорах найма жилого помещения выполнены разными лицами.  

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2023 года по делу назначена судебная экспертиза для определения фактической схемы теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом встроенной котельной.  

В результате исследования экспертами была определена фактическая схема холодного водоснабжения здания – как тупиковая с последовательной разводкой по точкам разбора и нижней разводке магистральных трубопроводов. Магистральный трубопровод проходит по подвалу общежития подключая вертикальный стояк, затем «заходит» в котельную обеспечивая ее водоснабжение, и «уходит» в здание конторы. На момент натурного осмотра горячее водоснабжение частично организовано локальными  

накопительными электроводонагревателями. Также была определена фактическая схема отопления здания и фактическая тепловая схема котельной: схема отопления здания – централизованная, закрытая в двухтрубном исполнении системы отопления, при нижней разводке магистральных трубопроводов; тепловая схема котельной – с зависимым способом присоединения потребителей; двумя водогрейными котлами, мощностью 1,16 мВт каждый: двухтрубным выходом тепловых сетей; с центральным качественно-количественным регулированием подачи тепловой энергии. Экспертами установлено, что существующие исследуемые схемы теплоснабжения организованы с грубыми нарушениями действующих норм технических регламентов, в том числе противопожарных. Экспертами расчет водопотребления здания произведен методом изучения предоставленных материалов, сбора и анализа исходных данных посредством натурного осмотра с выездом на место обследования, проведения расчётов, сопоставления полученных данных с требованиями существующих нормативных документов (заключение эксперта общества с ограниченной ответственности «Электротехническая компания» № 5/75/M/C/24 от 13.06.2024).  

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 330, 332, 333, 395, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  

по заявлениям, подаваемым кредиторами», исходили обязанности ответчика оплатить за оказанные услуги водоотведения и водоснабжение принадлежащего ему здания, проверив расчет истца, признали его неверным, в связи с чем удовлетворили иск частично.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Исходя из системного толкования статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу потребитель обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158, статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет расходы на содержание принадлежащего ему имущества. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.  

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор купли-продажи № 15-16/КП-28 от 25.05.2016, выписку из Единого государственного реестра недвижимости, акты об оказании услуг, счета-фактуры), арбитражные суды установили факт поставки истцом в спорный период коммунальных ресурсов (водоснабжение, водоотведение) ответчику и в отсутствие доказательств оплаты пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика оплатить потребленные ресурсы.  

Проверив расчет, суды признали его неверным, в связи с чем удовлетворили иск частично. Так, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на объекте ответчика (общежитие) отсутствуют приборы учета холодного водоснабжения и водоотведения как на общее потребление всего здания, так и на индивидуальное потребление, в связи с чем пришли к правильному выводу, что расчет следует производить исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных услуг. Расчет платы по объекту «котельная» произведен по показаниям приборов учета № 0208994, № 0208915 (акт допуска в эксплуатацию узла учета холодного водоснабжения у потребителя, показания водосчетчиков).  

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Довод о том, что судами неправомерно завышено количество проживающих в общежитии, что повлекло увеличение размера задолженности, был предметом  

рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен. Так, судами установлено, что достоверные сведения по количеству проживающих в спорый период в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суды обоснованно для определения размера платы учли данные, содержащиеся в приложении № 1 к договору купли-продажи № 15-16/КП-28 от 25.05.2016. Доказательств, достоверно подтверждающих другое количество проживающих, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.  

Довод о том, что расчет платы за водоснабжение необходимо определять исходя из показаний общедомового прибора учета, отклоняется судом округа, поскольку противоречит установленным судами по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам – акту проверки технического состояния узла учета от 13.09.2019, согласно которому на счетчике отсутствует пломба. Отсутствие контрольных пломб лишает законной силы учет энергоресурса, осуществляемый измерительным комплексом.  

Обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными в расчетах задолженности, установлены судами первой и апелляционной инстанций, компетентными оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, на основе оценки представленных сторонами доказательств. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.  

Установив факт просрочки ответчиком уплаты задолженности, суды признали обоснованным требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 717 рублей 58 копеек (за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).  

Вопреки доводам заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение эксперта АНО «СУДЭКС-Чита» № 513/21 от 17.01.2023, установили, что оно является полным, обоснованным и ясным, содержащим однозначные выводы по поставленным вопросам, основаны на фактических данных документации и материалов, представленных в распоряжение эксперта, с использованием существующих и допустимых при проведении судебной экспертизы методов проведения исследований. Заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; противоречия  

в выводах эксперта и иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют.  

Доказательства того, что экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства, опровергающие выводы эксперта.  

Довод о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку ответчиком при заявлении указанного ходатайства не были исполнены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации; суды не установили наличия предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.  

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в отложении судебного заседания, отклоняется судом округа, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и в данном конкретном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что услуги водоотведения в спорный период истцом не оказывались, проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляют собой требования о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем  

на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.  

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2025 года по делу № А78-474/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Г. Железняк Судьи С.Б. Качуков 

А.Д. Фирсов