АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 мая 2020 года

Дело №

А55-33043/2019

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хижняк Н.В.

рассмотрев в судебном заседании  12 мая 2020 года дело по иску

Общество с ограниченной ответственностью "Маркон",  Россия 443080, г. Самара, Самарская область, Московское 

<

...>(ИНН 

<

***>), 

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Сервис",  Россия 346835, с. Троицкое, Ростовская область, ул. Фрунзе д. 40А (ИНН 

<

***>)

о взыскании

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика предоплаты  по договору поставки в сумме 545 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 900 руб.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления № 26926, 26925).

Истец требования поддерживает, по основаниям изложенным в исковом заявлении (л.д. 3-4).

Ответчик представил отзыв, согласно которого возражает против удовлетворения исковых требований (л.д. 24-27).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в исковом заявлении, отзыве, возражениях на отзыв, пояснительной записки, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между Администрацией Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара и ООО «Маркон» заключен муниципальный контракт № 0342300000119000054-3 от 09.05.2019 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара.

В рамках исполнения муниципального контракта № 0342300000119000054-3 от 09.05.2019 13 июня 2019 г. ООО «Маркон» (Покупатель) был заключен договор № 145 от 13.06.2019 (далее - Договор) с ООО «Альянс Сервис» (Поставщик), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - оплатить и принять уличное оборудование (далее - Товар).

Цена товара по Договору составила 1 050 000 рублей 00 коп.

В соответствии с разделом 2 Договора, срок поставки Товара - 30 дней с момента подписания Договора.

В соответствии с разделом 4 Договора, Покупатель осуществляет предоплату 30% путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В период с 17.06.2019 г. по 15.07.2019 г. Покупатель перечислил на расчетный счет Поставщика предоплату в размере 545 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 508 от 17.06.2019 на сумму 315 000 руб., № 11 от 11.07.2019 на сумму 120 000 руб., № 18 от 15.07.2019 на сумму 110 000 руб.

14.08.2019 истец в связи с нарушением срока поставки товара направил в адрес Ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и требованием возврата предоплаты (л.д. 11). Указанное уведомление получено ответчиком 27.09.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (РПО 44302834055756) сайта Почта России.

На указанное уведомление ответчиком направлено письмо в адрес истца, в котором ответчик выразил несогласие с односторонним расторжением договора поставки из-за нарушения срока поставки товара, указав, что истец необоснованно отказался от принятия товара (л.д. 128).

Также Истец 26.08.2019 направил в адрес Ответчика Претензию (уведомление) о необходимости возврата предоплаты за товар. Однако обязательства ответчиком так и не исполнены, претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства не возвращены, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.   

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ, в соответствии с которыми, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Пункт 7 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 Позиция ВАС РФ: Если моменты заключения и исполнения договора не совпадают, срок поставки товара не указан и из договора не вытекает, что товар должен поставляться отдельными партиями, то поставка должна быть осуществлена в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ о сроке исполнения обязательства Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 Применимые нормы: п. 2 ст. 314, п. 1 ст. 457, ст. 506 ГК РФ

Ответчик указывает, что товар на сумму 212 200 руб. поставлен в адрес истца, от приемки остального товара истец необоснованно отказался, на основании чего, считает односторонний отказ истца от исполнения договора незаконным. В доказательство поставки товара, приобщил к материалам дела товарные накладные № 44 от 29.07.2019, № 46 от 29.07.2019, № 45 от 29.07.2019,  акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 05.08.2019.

Истец отрицает поставку товара, указывает на непредставление ответчиком документов подтверждающих принятие истцом товара по договору № 145 от 13.06.2019.

Суд, рассмотрев доводы сторон и представленные документы, считает доводы ответчика не подлежащими удовлетворению, а представленные ответчиком документы, ненадлежащими доказательствами по делу, не соответствующими требованиям ст. 68 АПК РФ, по следующим основаниям.

Представленные в материалы дела ответчиком товарные накладные № 44 от 29.07.2019, № 46 от 29.07.2019, № 45 от 29.07.2019, акт сверки не подписаны истцом. Кроме того в качестве оснований в указанных товарных накладных указано - 11/06/2019 от 11.06.2019. 

Из материалов дела и пояснений истца, отраженных в пояснительной записке (л.д. 62) следует, что между истцом и ответчиком были заключены 2 договора: № 145 от 13.06.2019 и № 11/06/2019 от 11.06.2019.  Поставка на сумму 212 200 руб. осуществлена по второму договору № 11/06/2019 от 11.06.2019, что также следует из указания в строке «основание» товарных накладных № 44 от 29.07.2019, № 46 от 29.07.2019, № 45 от 29.07.2019.

Таким образом, представленные ответчиком товарные накладные № 44 от 29.07.2019, № 46 от 29.07.2019, № 45 от 29.07.2019 не могут являться доказательствами поставки товара по договору № 145 от 13.06.2019.

Судом ответчику неоднократно предлагалось предоставить документы подписанные сторонами (определения суда от 13.12.2019, от 22.01.2020) в подтверждение поставки товара по договору № 145 от 13.06.2019, однако ответчиком в материалы дела документы так и не представлены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что ответчик не доказал факт передачи, в том числе фактического вручения, истцу товара.

Представленные в материалы дела товарные накладные, не содержат подпись, расшифровку (фамилию, указание должности) лица, получившего товар, ссылки на его полномочия; не заверены печатью организации-покупателя, что противоречит положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", кроме того относятся к иному договору. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что между сторонами сложился определенный порядок приема-передачи товара, при котором полномочия лица на получение товара от имени покупателя явствовали из обстановки и не требовали их дополнительного подтверждения (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). Иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи товара уполномоченному на то представителю истца, в материалы дела не представлено.

Представленный ответчиком акт сверки не может быть признан бесспорным доказательством осуществления поставки товара, без предоставления первичных учетных документов, подтверждающих движение товара.

Аналогичная позиция содержится в Постановление ФАС Поволжского округа от 23.12.2009 по делу N А65-4318/2009.

Довод ответчика о том, что односторонний отказ от исполнения договора ООО "Маркон" является незаконным и не обоснованным, отклоняется судом как не соответствующий нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- доукомплектования товара в разумный срок.

 Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

- потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с п. 2 ст. 523 ГК РФ, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Судом установлено, что ответчиком товар по договору № 145 от 13.06.2019 не поставлен, о чем также свидетельствуют письма Администрации Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара и акты о выявленных недостатках № 1 от 02.09.2019, № 2 от 17.09.2019 (л.д. 137-178).

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с просьбой исполнить договорные обязательства по поставке товара и предоставить график исполнения отгрузки товара (л.д. 130-137), однако требования ответчиком проигнорированы, товар истцу так и не был поставлен. После чего, 14.08.2019 истцом направлено в адрес Ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и требованием возврата предоплаты (л.д. 11).

Принимая во внимание, что положениями ст.ст. 475, 480, 523 ГК РФ предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки в случае отказа доукомплектования товара в разумный срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров,  в силу положений ст. 450.1, п. 4 ст. 523 ГК РФ договор следует считать расторгнутым с 27.09.2019г. (дата получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора поставки).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку судом установлен факт оплаты истцом денежных средств за товар, документы подтверждающие поставку товара, возврата денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлены, суд считает требования истца о взыскании суммы предоплаты в размере 545 000 руб., подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Сервис" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Маркон" (ИНН 

<

***>) сумму предоплаты в размере 545 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 900 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Т.М. Матюхина