СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18505/2017-АК

г. Пермь

19 декабря 2018 года

Дело № А60-49396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии: 

от кредитора – Тарновского Виктора Григорьевича (Тарновский В.Г.): Кузнецов В.С. (паспорт, доверенность от 25.10.2018),

от кредитора – акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» (АО «НПО автоматики»): Панфилов М.С. (паспорт, доверенность от 23.07.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Тарновского В.Г.

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 сентября 2018 года 

об отказе в удовлетворении требования Тарновского В.Г. о включении задолженности в размере 10 625 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ООО «Сервис»),

вынесенное судьёй Кожевниковой А.Г.

в рамках дела № А60-49396/2017

о признании ООО «Сервис» (ОГРН 1069658075740, ИНН 6658231713) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 ООО «Сервис» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Рачковский Денис Александрович (Рачковский Д.А.).

18.06.2018 Тарновский В.Г. (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 625 000 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2018 в удовлетворении требования кредитора о включении задолженности в размере 10 625 000 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой с учётом дополнений просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. В апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент заключения договора займа кредитор не являлся участником или руководителем должника, не имел корпоративных отношений с должником; судом первой инстанции необоснованно применена правовая позиция, изложенная в определении Верховного суда РФ от 06.07.2017 №308-ЭС17-1556(2) по делу №А32-19056/2014; судом первой инстанции не исследовались правоотношения между должником и кредитором; судом не учтено, что задолженность по договору займа не является влияющей на ход процедуры банкротства должника; кредитором были раскрыты причины предоставления займа должнику и представлены документы по дальнейшему движению и расходованию денежных средств со стороны должника; у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации спорных правоотношений как отношения по увеличению уставного капитала должника, либо иных правоотношений, имеющих корпоративный характер; тот факт, что кредитор не обращался в судебном порядке за принудительным взысканием задолженности по договору займа, обусловлен наличием спора между должником и АО «НПО автоматика», кредитор полагал, что предъявление требований к должник по договору займа до завершения судебного разбирательства с АО «НПО автоматика» нецелесообразно и не приведёт к реальной выплате денежных средств. 

Конкурсный управляющий должника Рачковский Д.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что договор денежного займа №1 от 24.01.2012 является фиктивным и подписанным только для того, чтобы создать подконтрольную владельцам должника искусственную кредиторскую задолженность. Кредитор не предоставил доказательств подтверждения финансовой возможности предоставить займ в столь значительной сумме. Из налоговой отчётности должника следует, что задолженность за 2016 год в разделе краткосрочных обязательств составляет 10 625 000 руб., а заявленное требование 13 822 590 руб., соответственно, имеется существенное расхождение между задолженностью, указанной в налоговой отчётности, и предъявленной к включению в реестр. Требование о возврате займа было предъявлено только в процедуре банкротства, следовательно, имеются обоснованные сомнения в реальности исполнения договора займа. Фактическое получение денежных средств от  кредитора является вкладом в уставный капитал общества. На протяжении всего срока деятельности должника единственным участником общества являлась Тарновская В.Н., которой кредитор приходится супругом, что есть заинтересованным лицом. Займ был предоставлен кредитором в 2012 году, и является беспроцентным, каких-либо действий по возврату займа ни должник, ни кредитор не предпринимали. Займ использовался вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. 

Кредитор АО «НПО автоматики» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что кредитор и должник являются аффилированными лицами. Договор денежного займа №1 от 24.01.2012 является фиктивным и подписанным только для того, чтобы создать подконтрольную владельцам должника кредиторскую задолженность. Кредитором не представлено документов, достоверно подтверждающих наличие у него денежных средств для предоставления столь значительного займа. Суммы в договоре займа не сопоставляются с суммами в бухгалтерской отчётности должника, дата договора займа, указанная в приходных ордерах, не соответствует дате договора займа. 

В судебном заседании представитель  кредитора доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора АО «НПО автоматики» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника Рачковского Д.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ. 	

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.01.2012 между кредитором (займодавец) и должником (заёмщик) заключён договор денежного займа №1, по условиям которого займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 13 822 590 руб. 80 коп., а заёмщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренным договором, заём является беспроцентным (л.д. 7-8).

В соответствии с п. 1.2 договора сумма займа предоставляется наличными денежными средствами через кассу займодавца. 

Сумма займа подлежит возврату в течение 10 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом (п. 1.3 договора).

Факт выдачи займа подтверждается следующими документами: квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 24.01.2012 на сумму             2 000 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 24.01.2012  на сумму 2 000 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 24.01.2012 на сумму 2 000 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 24.01.2012 на сумму 2 000 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 24.01.2012 на сумму 2 000 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 24.01.2012 на сумму 3 822 590 руб.        80 коп. (л.д. 9-14).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Рачковский Д.А.

Ссылаясь на то, что у должника имеется задолженность перед кредитором по договору займа, должник не исполнил обязанность по  возврату суммы займа, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере     10 625 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства имеют корпоративный характер, заёмные денежные средства были направлены на развитие бизнеса, займ кредитором был предоставлен в 2012 году, и является беспроцентным, каких- либо действий по возврату займа ни должник, ни кредитор не предпринимали,  заём должником своевременно не возвращался, кредитор не требовал возврата перечисленного займа и не предпринимал никаких мер, направленных на реальное взыскание денежных средств, целью заключения договора займа не являлось получение экономической выгоды – процентов, такое поведение не соответствует критерию нормальных хозяйственных отношений между сторонами с учётом факта аффилированности должника и кредитора, что в свою очередь также имеет признаки мнимых сделок, направленных на формирование искусственной кредиторской задолженности, действия аффилированных лиц по заключению договоров займа экономически не обоснованы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В  силу  ст.  4  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу её исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. 

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по договору денежного займа №1 от 24.01.2012 в размере 10 625 000 руб.

По условиям договора займа №1 от 24.01.2012 займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 13 822 590 руб. 80 коп., а заёмщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренным договором, заём является беспроцентным.

В соответствии с п. 1.2 договора сумма займа предоставляется наличными денежными средствами через кассу займодавца. 

Факт предоставления должнику займа по договору подтверждается  квитанциями к приходному кассовому ордеру № 1 от 24.01.2012 на сумму          2 000 000 руб., № 2 от 24.01.2012  на сумму 2 000 000 руб.,  № 3 от 24.01.2012 на сумму 2 000 000 руб., № 4 от 24.01.2012 на сумму 2 000 000 руб.,  № 5 от 24.01.2012 на сумму 2 000 000 руб., № 6 от 24.01.2012 на сумму 3 822 590 руб. 80 коп.

При этом в указанных квитанциях содержится ссылка на договор займа №1 от 24.12.2012.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

В подтверждение финансовой возможности предоставить денежные средства по договору займа кредитором представлены: кредитный договор №CTR/240916/CBD от 20.11.2007, дополнительное соглашение к данному кредитному договору от 07.12.2007, договор купли-продажи права собственности на квартиру от 05.06.2007, перевод банковской выписки о зачислении денежных средств на счёт кредитора, копия расписки от 20.09.2010.

Вместе с тем, представленные кредитором сведения о финансовой возможности сами по себе не свидетельствуют о наличии у кредитора денежных средств в сумме 13 822 590 руб. 80 коп. на момент заключения договора займа  от 24.01.2012.

Согласно пояснениям кредитора заёмные денежные средства были направлены на развитие бизнеса (кафе «Старая Гавана»), а именно на ремонтно – отделочные работы, расчёты с поставщиками.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

             Согласно п.2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротств или до даты назначения временной администрации финансовой организации (зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

                  В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

 По сведеньям из ЕГРЮЛ в отношении должника, единственным участником должника является Тарновская В.Н. (супруга кредитора).

 С 06.07.2016 директором должника являлся кредитор.

          Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие заинтересованности между кредитором и должником. 

          Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784).

Наличие недобросовестности в поведении лица, обратившегося за включением его требований в состав реестра требований кредиторов должника, исключает возможность удовлетворения его требований в целях защиты имущественных интересов добросовестных кредиторов (ст. 10 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, условия договора займа, установив, что целью заключения договора займа не являлось получение экономической выгоды – процентов, заём должником своевременно не возвращался, кредитор не требовал возврата перечисленного займа и не предпринимал никаких мер, направленных на реальное взыскание денежных средств, такое поведение не соответствует критерию нормальных хозяйственных отношений между сторонами, действия аффилированных лиц по заключению договора займа экономически не обоснованы, суд первой пришёл к обоснованному выводу о наличии признаков мнимости сделки, направленности на формирование искусственной кредиторской задолженности.

Учитывая аффилированность должника и кредитора, поведение сторон сделки, позволяющее создать подконтрольную искусственную кредиторскую задолженность должника-банкрота для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника и распределения конкурсной массы в пользу аффилированных лиц, подачу кредитором заявления о включении требования в реестр с целью контролируемого банкротства должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 10 625 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора займа кредитор не являлся участником или руководителем должника, не имел корпоративных отношений с должником, судом первой инстанции не исследовались правоотношения между должником и кредитором, судом не учтено, что задолженность по договору займа не является влияющей на ход процедуры банкротства должника, кредитором были раскрыты причины предоставления займа должнику и представлены документы по дальнейшему движению и расходованию денежных средств со стороны должника, отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применена правовая позиция, изложенная в определении Верховного суда РФ от 06.07.2017 №308-ЭС17-1556(2) по делу №А32-19056/2014, у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации спорных правоотношений как отношения по увеличению уставного капитала должника, либо иных правоотношений, имеющих корпоративный характер, отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 по делу № 308-ЭС17-1556(2), от 12.02.2018 по делу № 305-ЭС15-5734 (4,5), от 15.02.2018 по делу № 305-ЭС17-17208, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. 

С учётом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ, абзац 8 ст. 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

 Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается вывод суда первой инстанции о квалификации спорных правоотношений как отношения по увеличению уставного капитала должника, либо иных правоотношений, имеющих корпоративный характер. 

В рассматриваемом случае, исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о направленности действий кредитора и должника на формирование искусственной задолженности с целью включения  в реестре требований кредиторов должника заинтересованного лица для осуществления контроля над процедурой банкротства, уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника и распределения конкурсной массы в пользу аффилированных лиц, что нарушает права и законные интересы добросовестных кредиторов должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2018 года по делу № А60-49396/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова