ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16330/2022

05 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего сульи ФИО1

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4287/2023) общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» на решение от 21.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16330/2022 (судья Иванова И.А.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к бюджетному учреждению Омской области «Центр обеспечения мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территорий Омской области от чрезвычайных ситуаций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, 

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» - ФИО3 по доверенности от 27.03.2023 № 4 сроком на 1 год; 

от бюджетного учреждения Омской области «Центр обеспечения мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территорий Омской области от чрезвычайных ситуаций» - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – ООО «Приоритет», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к бюджетному учреждению Омской области «Центр обеспечения мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территорий Омской области от чрезвычайных ситуаций» (далее – БУ «Центр ОМГОЗН», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 102 781 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 601 руб. 57 коп.

Решением от 21.03.2023 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований отказано, ООО «Приоритет» из федерального бюджета возвращено 332 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.06.2021 № 1004.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Приоритет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что доводы истца, согласно которым им была допущена просрочка исполнения обязательства, поэтому ответчиком должны были быть начислены пени за просрочку оказания услуг, несостоятельны, с учетом того, что в данном случае истцом допущено неисполнение обязательства по перевозке груза в определенных договором от 24.08.2020 № А2024 объемах и сроки;

- ответчиком было допущено нарушение обязательств по договору от 24.08.2020 № А2024 (представление к перевозке товара, который по своим характеристикам в части габаритов не соответствовал условиям договора), что воспрепятствовало перевозке истцом груза в установленный договором срок;

- ответчик необоснованно указывает, что истец нарушал обязательства по договору от 24.08.2020 № А2024 неоднократно;

- включение в текст договора от 24.08.2020 № А2024 условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора является злоупотреблением ответчиком правом;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истца о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В связи с удовлетворением ходатайства истца об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 29.05.2023 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Приоритет» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24.08.2020 между ООО «Приоритет» (исполнитель) и БУ «Центр ОМГОЗН» (заказчик) согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 11.08.2020 № 0352200034920000008-2-1 заключен договор № А2024 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по перевозке груза - средств индивидуальной защиты в целях обеспечения государственных нужд Омской области, носящих неотложный характер, а именно организация транспортировки средств индивидуальной защиты органов дыхания, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить в соответствии с контрактом.

Услуги по договору оказываются исполнителем в объеме, определенном калькуляцией (приложение № 2 к договору), в соответствии с техническим заданием на оказание услуг по перевозке груза - средств индивидуальной защиты (приложение № 1 к договору) (пункт 1.2 договора). 

В соответствии с техническим заданием к договору общий объем груза, подлежащего перевозке – 7 284 ящика.

Место оказания услуг: в соответствии с пунктами 5 и 6 (место отправления и место назначения) технического задания (приложение № 1 к договору). Срок (график) оказания услуг: в течение 45 календарных дней, с момента заключения договора (пункты 1.3, 1.4 договора). 

Цена договора составляет 1 027 812 руб. 50 коп., НДС не облагается. Цена настоящего договора включает в себя все расходы исполнителя, в том числе расходы на страхование, уплату пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Оплата по договору производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке оказанных услуг за отчетный период, на основании выставленного исполнителем счета-фактуры. При этом под отчетным периодом понимается календарный месяц, в течение которого осуществляется оказание услуг по договору (пункты 2.1, 2.5 договора). 

Согласно пунктам 2.8, 4.1 договора заказчик вправе произвести оплату услуг за вычетом неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем, рассчитанной в соответствии с настоящим контрактом; требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков оказанных услуг; запрашивать у исполнителя информацию о ходе оказываемых услуг.

В силу пунктов 3.2, 4.4 договора исполнитель обязан оказать услуги на условиях, установленных контрактом, своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении настоящего контракта, при этом под своевременностью предоставления информации понимается ее предоставление в срок не более 2 рабочих дней со дня получения запроса от заказчика, а также в иных случаях – по собственной инициативе исполнителя. Если законодательством Российской Федерации, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услугам, оказываемым по настоящему контракту, исполнитель обязан оказать услуги, соблюдая эти обязательные требования.

Исполнитель обязан обеспечить исполнение контракта путем предоставления банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или внесением денежных средств (пункт 7.1 договора).

Заказчик осуществляет возврат денежных средств, в том числе части денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), внесенных в качестве обеспечения исполнения настоящего контракта, в течение 30 дней с даты исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 7.2 договора).

Обеспечение исполнения контракта обеспечивает основное обязательство по контракту, а также обязательства, возникающие вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) основного обязательства. Заказчик вправе удержать обеспечение исполнения контракта в полном объеме (пункт 7.3 договора).

В случае, если исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта предоставляется банковская гарантия, то в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии (пункт 7.5 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2020. Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения в соответствии с гражданским законодательством (пункты 8.1, 8.7 договора).

Пунктом 6.1 договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по контракту обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере, рассчитанном в порядке, установленном пунктом 3 правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042): 10 процентов цены настоящего контракта (этапа) в случае, если цена настоящего договора (этапа) не превышает 3 млн. руб. (пункт 6.3 договора).

В силу пункта 6.7 договора общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, не может превышать цену настоящего договора.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере, рассчитанном в порядке, установленном пунктом 6 Правил № 1042: 1 000 руб., если цена настоящего контракта не превышает 3 млн. руб. (пункт 6.5 договора).

Как следует из материалов дела, услуги по договору ООО «Приоритет» оказало частично. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В связи с неисполнением обязательства по договору в объеме, предусмотренном договором, БУ «Центр ОМГОЗН» 09.10.2020 составило акты осмотра поступившего груза и приемки услуг по контракту и направило в адрес истца претензию от 09.10.2020 исх. № 20-10-02-06-796.

Как указывает БУ «Центр ОМГОЗН», фактически по состоянию на дату окончания срока оказания услуг, установленного договором, истцом перевезено 590 ящиков СИЗ, что составляет 8,09% от общего объема подлежащего перевозке груза, что, по мнению ответчика, является грубым нарушением исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 1.2 договора. 

Каких-либо извещений о невозможности исполнения договора от ООО «Приоритет» в адрес заказчика не поступало. Заказчик дважды обращался к исполнителю с письменным запросом о промежуточных сроках перевозки объемов груза (письма от 09.09.2020 исх. № 20-10-02-06- 687, от 18.09.2020 исх. № 20-10-02-06-708), однако в нарушение требований пункта 4.4.4 договора письменный ответ заказчика поступил только на второй запрос.

При этом в соответствии с пунктом 4.4.6 договора исполнитель обязан не позднее 2 дней со дня завершения оказания услуг направить заказчику акт в 2 экземплярах с приложением счета-фактуры (счета). По состоянию на 09.10.2020 вышеуказанные документы заказчику не предоставлены, поскольку исполнитель в установленные договором сроки не завершил оказание услуг.

В связи с этим, руководствуясь пунктами 6.3, 6.5 договора, ответчик начислил ООО «Приоритет» штраф в размере 104 781 руб. 25 коп. (102 781 руб. 25 коп. (пункт 6.3 договора) + 1 000 руб. + 1 000 руб. (пункт 6.5 договора)).

ООО «Приоритет» направило в адрес ответчика ответ на претензию (12.10.2020 за исх. № 757), в котором указало, что заказчиком неверно квалифицировано действия исполнителя, поскольку срок действия договора установлен до 31.12.2020, выставленный штраф в сумме 102 781 руб. 25 коп. не обоснован, требования по его уплате не могут быть удовлетворены. ООО «Приоритет» признает нарушение в части направления заказчику акта в 2 экземплярах с приложением счета-фактуры (счета) и согласно оплатить штраф в сумме 1 000 руб.

С учетом того, что в качестве обеспечения исполнения его обязательств по договору истцом была предоставлена банковская гарантия от 17.08.2020 № 815492 на сумму 140 156 руб. 25 коп., ответчик обратил исполнение требования об уплате денежной суммы в размере 104 781 руб. 25 коп. к гаранту - акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (далее – АКБ «Абсолют Банк»).

10.11.2020 исх. № 05430/4/исх/20 АКБ «Абсолют Банк» выставило ООО «Приоритет» регрессное требование об осуществлении платежа по банковской гарантии № 815492.

Платежными поручениями от 15.12.2020 № 1454 на сумму 107 781 руб. 25 коп., от 15.12.2020 № 1456 на сумму 523 руб. 91 коп. ООО «Приоритет» перечислило АКБ «Абсолют Банк» вознаграждение за платеж по гарантии от 17.08.2020 № 815492.

Согласно акту от 25.11.2020 № 1014, подписанному сторонами и скрепленному их печатями, ООО «Приоритет» оказало БУ «Центр ОМГОЗН» услуги на сумму 160 018 руб. 74 коп. В связи с этим платежным поручением № 1646 от 11.12.2020 заказчик перечислил исполнителю 160 018 руб. 74 коп.

14.12.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении договора, согласно которому с момента его подписания договор от 24.08.2020 № А2024 считается расторгнутым; обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения. На момент расторжения договор исполнен на сумму 160 018 руб. 74 коп.

Указывая, что договор расторгнут по причине утраты интереса в его исполнении заказчиком, а также на необоснованность получения заказчиком суммы в размере 102 781 руб. 25 коп., ООО «Приоритет» с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 453, 779 ГК РФ, Законом № 44-ФЗ, Правилами № 1042, правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-22846, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» (далее – Информационное письмо № 104), пунктом 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (далее – Обзор № 2 (2017)), пришел к выводу о том, что штраф в сумме 102 781 руб. 25 коп. правомерно начислен ответчиком истцу на основании пункта 6.3 договора, в связи с чем неосновательное обогащение на его стороне отсутствует, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством

В настоящем случае истец полагает, что в связи с необоснованным начислением ответчиком штрафа в сумме 102 781 руб. 25 коп., предъявленного ответчиком к возмещению гарантом, предъявившим впоследствии истцу регрессное требование на данную сумму, на стороне ответчика в связи с исполнением истцом договора возникло неосновательное обогащение.

Однако данная позиция истца обоснованной не является в связи со следующим.

Как верно установил суд первой инстанции, возникшие между сторонами на основании договора правоотношения, подлежат регулированию положениями главы 40 ГК РФ (перевозка), положениями Закона № 44-ФЗ, а также условиями договора.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Как усматривается из материалов дела, к моменту окончания срока оказания услуг, установленного договором – в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта (то есть по состоянию на 08.10.2020), услуги были оказаны истцом лишь частично (перевезено 590 ящиков СИЗ, что составляет 8,09% от общего объема подлежащего перевозке груза). Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

То есть обязательства по договору исполнены истцом не в полном объеме.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Соответствующие условия содержатся в пункте 6.7 договора, в соответствии с которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в том числе пунктом 9.4 настоящего контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно части 8 статьи 34 Закона 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункту 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере, рассчитанном в порядке, установленном пунктом 3 Правил № 1042: 10 процентов цены настоящего контракта (этапа) в случае, если цена настоящего контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

Таким образом, начисление пени и штрафа предусмотрено Законом № 44-ФЗ и договором за разные нарушения исполнителем обязательств. И если пеня начисляется исполнителю за просрочку исполнения обязательств по договору за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, то штраф устанавливается в фиксированной сумме за имеющий место факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору.

Включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора (10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.) осуществлено в полном соответствии с положениями части 8 статьи 34 Закона 44-ФЗ и Правил № 1042 и, вопреки доводам истца, не является злоупотреблением ответчиком правом.

При этом, поскольку истцом допущено неисполнение обязательства по перевозке груза в установленный договором срок в объеме, предусмотренном контрактом, ответчик обоснованно начислил истцу штраф в фиксированной сумме, равной, 102 781 руб. 25 коп., предусмотренный пунктом 6.3 договора.

Возможность взыскания одновременно как штрафа за неисполнение обязательства, так и пени за просрочку исполнения обязательства следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Порядок начисления неустойки, установленной за нарушение повременного обязательства, носящего срочный характер, предполагает его исчисление исходя из фактической продолжительности просрочки, допущенной должником (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489), в то время как начисление штрафа осуществляется за сам факт ненадлежащего исполнения обязательств либо их неисполнение вовсе.

 

Таким образом, доводы истца о том, что им допущена просрочка исполнения обязательства, поэтому ответчиком должны были быть начислены пени за просрочку оказания услуг, верно отклонены судом первой инстанции как основанные на ошибочном толковании условий договора и неправильном понимании истцом характера допущенного им нарушения, за совершение которого ответчик начислил истцу штраф.

Ответчик не учитывает, что обязательства по перевозке всего объема груза в установленный договором срок (45 календарных дней с момента заключения контракта, то есть по состоянию на 08.10.2020) им исполнено ненадлежащим образом, то есть предусмотренный договором объем груза не перевезен.

Довод истца о том, что между сторонами подписано соглашение от 14.12.2020 о расторжении договора и при подписании такого соглашения ответчик отказался от исполнения истцом перевозки всего объема товара, что исключает вину истца в просрочке исполнения перевозки всего объема груза по договору, отклоняется, поскольку сам по себе факт подписания указанного соглашения не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом условий контракта. Истец не учитывает, что в установленный контрактом срок обязательство по перевозке груза им не исполнено.

В свою очередь, расторжение договора по соглашению сторон не свидетельствует о наличии оснований для освобождения истца от ответственности за нарушение условий договора, допущенных до момента его расторжения, с учетом того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон.

Указанные выводы соответствуют правовым позициям, изложенным в пункте 1 Информационного письма № 104, пункте 9 Обзора № 2 (2017).

Истец указывает на необоснованность довода ответчика, согласно которому истец нарушал обязательства по договору неоднократно.

Однако из дела следует, что на основании пункта 6.3 договора ответчиком истцу за факт нарушения истцом обязательств по договору единожды начислен штраф в сумме 102 781 руб. 25 коп., размер которого определен как 10 процентов цены контракта (этапа), а потому приведенный довод истца на итог рассмотрения настоящего спора судом повлиять не может, в связи с чем он отклоняется судом апелляционной инстанции.

Приведенные истцом обстоятельства также не влияют на порядок определения суммы штрафа, поскольку пунктом 6.3 договора таковой прямо установлен в размере 10 процентов от общей цены контракта.

Вопреки доводам истца, из обстоятельств спора следует, что заказчиком начислен штраф в сумме 102 781 руб. 25 коп. в связи с нарушением срока оказания услуг на основании пункта 4.4.2. договора, в то время как суммы штрафов по 1 000 руб. начислены на основании пунктом 4.4.4. и 4.4.6 контракта, то есть основания начисления штрафов различные.

Доводы истца, согласно которым ответчиком было допущено нарушение обязательств по договору (представление к перевозке товара, который по своим характеристикам в части габаритов не соответствовал условиям договора), что воспрепятствовало перевозке истцом груза в установленный договором срок, отклоняются судом апелляционной инстанции как не способные повлиять на итог рассмотрения спора, поскольку данные нарушения относятся к периоду после истечения установленного пунктом 1.4 договора срока исполнения истцом обязательства по перевозке груза.

Кроме того, истец полагает, что имеются основания для уменьшения размера начисленной ему ответчиком неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В настоящем случае суд первой инстанции правильно заключил, что ООО «Приоритет» не представлено доказательств в обоснование позиции о чрезмерности начисленной ему ответчиком неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

ООО «Приоритет», подписав договор, приняло на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором. При этом размер штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора (10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.), соответствует положениям части 8 статьи 34 Закона 44-ФЗ и Правил № 1042. Допуская нарушение обязательств, истец должен был предполагать наступление для него последствий, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера начисленной ответчиком истцу неустойки на в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, доказательств возникновения на стороне ответчика необоснованной выгоды в связи с начислением им истцу на основании пункта 6.3 договора неустойки в сумме 102 781 руб. 25 коп., предъявлением ее ответчиком к возмещению гарантом, который впоследствии заявил к истцу с регрессным требованием на данную сумму, в материалах дела не имеется. 

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при принятии судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вместе с тем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители освобождены от уплаты государственной пошлины. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-16330/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

ФИО1

 

Судьи

 

А.С. Грязникова

 

О.А. Сидоренко