972/2023-67726(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 октября 2023 года Дело № А56-78521/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Баженовой Ю.С., судей Сапоткиной Т.И.,  Кадулина А.В.,  

при участии от Комитета по государственному контролю, использованию и  охране памятников истории культуры ФИО1 (доверенность от  14.04.2023), от федерального государственного бюджетного учреждения науки  Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук ФИО2  (доверенность от 15.11.2022),  

рассмотрев 20.09.2023 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы Комитета по государственному контролю, использованию и охране  памятников истории культуры и федерального государственного бюджетного  учреждения науки Санкт-Петербургский научный центр Российской академии  наук на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А56-78521/2022,  

у с т а н о в и л:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране  памятников истории культуры, адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова,  д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  федеральному государственному бюджетному учреждению науки Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук, адрес: 199034, Санкт- Петербург, Университетская наб., д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Учреждение), о взыскании 800 000 руб. штрафа за нарушение условий  охранного обязательства от 19.03.2013 № 11644; об обязании Учреждения в  течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в  установленном законом порядке выполнить работы по ремонту фасадов и  кровли объекта культурного наследия федерального значения «Главное  здание», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Университетская наб.,  д. 5, лит. А. (далее – Объект), в течение 12 месяцев со дня вступления решения  суда в законную силу в установленном законом порядке демонтировать  дополнительное оборудование, незаконно размещенное на фасадах и  территории Объекта, а именно: десять камер видеонаблюдения, шесть  светильников, две акустические колонки, вывески «Гранд кафе. Нева» и «Градъ  Петровъ», 2 вентиляционных канала, вентиляционный блок и блок  кондиционера, вентиляционную решетку в заполнении оконного проема  цокольного этажа, шесть внешних блоков кондиционеров, металлическую  решетку в оконном проеме цокольного этажа.  

 Кроме того, Комитет просил на случай неисполнения решения суда в  

установленный срок взыскать с Учреждения в пользу Комитета 100 000 руб., а в  случае дальнейшего неисполнения решения суда – 150 000 руб. в месяц до  фактического исполнения решения суда.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и  Ленинградской области, адрес: 91186, 

<

...>,  лит. А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Министерство науки и высшего  образования Российской Федерации, адрес: 125009, Москва, Тверская ул., д. 11,  стр. 1, 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной  ответственностью «СИСТЕМА-БЕТА», адрес: 199034, Санкт-Петербург,  Университетская наб., д. 5, лит. А, пом. 7Н комн. 1, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Юридический  центр Академия», адрес: 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 5,  лит. А, пом. 1-Н комн. 2, 3, 4, 6, 7, 9, 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.12.2022 с Учреждения в пользу Комитета взыскано 50 000 руб.  штрафа за нарушение условий охранного обязательства от 19.03.2013 № 1644;  на Учреждение возложена обязанность в течение 36 месяцев со дня вступления  решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить  работы по ремонту фасадов и кровли Объекта и в течение 12 месяцев со дня  вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке  демонтировать дополнительное оборудование, незаконно размещенное на  фасадах и территории указанного Объекта, а именно: пять камер  видеонаблюдения, вывесок «Гранд кафе. Нева» и «Градъ Петровъ», один  вентиляционный канал, вентиляционный блок и блок кондиционера,  вентиляционную решетку в заполнении оконного проема цокольного этажа,  шесть внешних блоков кондиционеров, металлическую решетку в оконном  проеме цокольного этажа; в удовлетворении остальной части иска отказано.  Кроме того суд установил размер денежных средств, подлежащих взысканию с  Учреждения в пользу Комитета в случае неисполнения решения суда – 1000  руб., а в случае дальнейшего неисполнения – 500 руб. в месяц.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.04.2023 данное решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов  судов обстоятельствам дела, просит изменить решение в части размера  судебной неустойки, отменить постановление и удовлетворить требование  Комитета о взыскании судебной неустойки в полном размере.  

По мнению Комитета, установленный судом первой инстанции размер  судебной неустойки не может служить фактором, побуждающим ответчика к  своевременному исполнению решения суда в силу его незначительности.  

Учреждение в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, просит отменить решение от 12.12.2022 и постановление от  12.04.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований Комитета о выполнении обязательства по охране памятников или  направить дело в указанной части на новое рассмотрение в соответствующий  арбитражный суд.  

Как указывает Учреждение, суды при вынесении судебных актов не учли,  

что охранное обязательство от 19.03.2013 № 11645, на основании которого  заявлены исковые требования, утратило силу в связи с утверждением нового  охранного обязательства от 12.04.2022 № 99-об/22, предусматривающего иные  работы в отношении памятника и сроки их выполнения. Также Учреждение  ссылается на судебные акты по делам № А56-80070/2020, А56-80252/2020,  которыми обязанность демонтировать вентиляционные трубопроводы,  размещенные на фасаде здания возложена на арендаторов помещений, и  передачу здания в оперативное управление федеральному государственному  бюджетному учреждению «Российская академия наук». Кроме того, Учреждение  не согласно с взысканием с него государственной пошлины.  

 В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы своей  кассационной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы Учреждения.  Представитель Учреждения в свою очередь возражал против удовлетворения  жалобы Комитета, просил удовлетворить свою жалобу.  

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей  в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует  рассмотрению жалобы.  

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», приложенное  к жалобе дополнительное доказательство – копия акта приема-передачи  объектов федерального недвижимого имущества не подлежит приобщению к  материалам дела. Ввиду того, что данный документ поступил в кассационный  суд в электронном виде, его возврат подателю жалобы на бумажном носителе  не осуществляется.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов,  содержащихся в кассационных жалобах.  

Как установлено ссудами и следует из материалов дела, на основании  постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 527 «О  перечне объектов исторического и культурного наследия федерального  (общероссийского) значения, находящихся в Санкт-Петербурге» здание,  расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 5, лит. А,  является объектом культурного наследия федерального значения «Главное  здание» (далее – Объект), входящего в состав объекта культурного наследия  федерального значения «Академия наук».  

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости на  Объект 10.01.2001 зарегистрировано на право оперативного управления  Учреждения.  

Распоряжением Комитета от 15.04.2011 № 10-141 утвержден перечень  предметов охраны Объекта.  

Между Комитетом и Учреждением заключено охранное обязательство  от 19.03.2013 № 11644 (далее – охранное обязательство от 19.03.2013), в  соответствии с которым Учреждение обязано содержать Объекта в исправном  техническом, санитарном и противопожарном состоянии (пункт 2.1), выполнять  работы по его сохранению и благоустройству территории, предусмотренные  актом(ами) осмотра технического состояния Объекта, составляющим единое  целое с охранным обязательством, актами текущего осмотра, предписаниями  Комитета (пункт 2.2). Пунктами 3.4, 3.5, 3.6 данного охранного обязательства  

предусмотрены штрафы за нарушение его условий.  

Комитетом 15.04.2021 проведена внеплановая выездная проверка, в  результате которой установлено ненадлежащее техническое состояние фасада  Объекта и размещение на нем дополнительного оборудования в отсутствие  разрешительной документации Комитета, о чем составлен Акт проверки от  15.04.2021 № 149-п.  

Комитет, ссылаясь на нарушение Учреждением условий охранного  обязательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд,  удовлетворил исковые требования Комитета частично, обязал ответчика  выполнить работы по ремонту Объекта и демонтировать оставшееся на фасаде  Объекта к моменту вынесения решения оборудование, уменьшив размер  штрафа и судебной неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002   № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)  народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) объекты культурного  наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их  повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в  случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету  охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного  перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред  объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от  неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных  воздействий.  

В силу положений статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ охрана объектов  культурного наследия обеспечивается, в том числе, оформлением охранного  обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего  определенные требования, направленные на сохранение, содержание и  использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния.  

Согласно подпункту 2 пункта 7 данной статьи охранное обязательство  утверждается актом регионального органа охраны объектов культурного  наследия - в отношении объектов культурного наследия федерального  значения, земельных участков, в границах которых располагаются объекты  археологического наследия (за исключением отдельных объектов культурного  наследия федерального значения, перечень которых утверждается  Правительством Российской Федерации, и земельных участков, в границах  которых располагаются объекты археологического наследия, включенные в  указанный перечень), объектов культурного наследия регионального значения,  объектов культурного наследия местного (муниципального) значения ).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 17 Федерального закона от 22.10.2014   № 315-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах  культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской  Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»  (далее – Закон № 315-ФЗ) до оформления в порядке, установленном статьей  47.6 Закона № 73-ФЗ охранного обязательства на объект культурного наследия,  включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия  (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, применяются  действующие на день вступления в силу настоящего Федерального закона  охранно-арендные договоры, охранные договоры или охранные обязательства в  отношении памятника истории и культуры, охранные обязательства  собственника объекта культурного наследия или охранные обязательства  пользователя объектом культурного наследия.  

Распоряжением Комитета от 12.04.2022 № 99-об/22 в порядке,  установленном статьей 47.6 Закона № 73-ФЗ, утверждено охранное  обязательство Объекта (далее охранное обязательство от 12.04.2022),  предусматривающее, в том числе приведение размещенного на фасадах  Объекта дополнительного оборудования в соответствии с согласованной с  Комитетом проектной документацией, а также выполнение ремонта крыши  Объекта в течение 36 месяцев со дня утверждения охранного обязательства.  

С даты утверждения данного обязательства в силу с пункта 5 статьи 17  Закона № 315-ФЗ охранное обязательство от 19.03.2013 № 11644 не подлежит  применению.  

Иск по настоящему делу подан Комитетом после утверждения охранного  обязательства от 12.04.2022; копия данного охранного обязательства была  представлена Учреждением при рассмотрении дела судом первой инстанции  (т.1 л.д.99).  

Вместе с тем суды, возлагая на Учреждение обязанность выполнить  работы по ремонту Объекта и демонтировать размещенное на его фасаде  оборудование не исследовали условия охранного обязательства от 12.04.2022,  которыми определены состав (перечень) и сроки работ по сохранению Объекта,  и не дали оценку доводам Учреждения о несоответствии заявленных Комитетом  требований указанным условиям.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах шестом и  седьмом пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции» выявление судом кассационной инстанции  несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или  апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на  которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды  отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части  2 статьи 271 Кодекса), являются основаниями для отмены или изменения  решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной  инстанции полностью или в части; в этом случае дело направляется на новое  рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд  кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения,  связанные с применением норм процессуального законодательства об  исследовании и оценке доказательств по делу.  

При рассмотрении настоящего дела суды допустили существенные  нарушения норм материального и процессуального права, не обеспечили  полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, в связи с  чем обжалуемые судебные акты в части обязания Учреждения выполнить  указанные в иске работы по ремонту Объекта и демонтажу оборудования,  взыскания судебной неустойки и распределения судебных расходов нельзя  признать законными, обоснованными, что в соответствии с пунктом 3 части 1  статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов в  указанной части и направления дела в этой части в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне  исследовать все имеющиеся в деле доказательства, дать оценку заявленным  Комитетом требованиям об обязании выполнить работы по ремонту Объекта и  демонтировать оборудование на предмет их соответствия условиям охранного  обязательства от 12.04.2022; с учетом доводов Учреждения о передаче Объекта  в апреле 2023 года в оперативное управление федеральному государственному  

бюджетному учреждению «Российская академия наук» установить владельца  Объекта на момент рассмотрения дела, после чего разрешить спор в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и  распределить судебные расходы по делу, в том числе по кассационной жалобе.  

Руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А56-78521/2022 в части обязания  федерального государственного бюджетного учреждения науки Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук выполнить работы по  ремонту объекта культурного наследия и демонтировать оборудование,  взыскания судебной неустойки и распределения судебных расходов отменить.  

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 12.12.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по настоящему делу оставить  без изменения.  

Председательствующий Ю.С. Баженова  

Судьи А.В. Кадулин 

ФИО3