СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12998/2023-ГК

г. Пермь

08 декабря 2023 года

Дело № А71-8572/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Славянское» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2023 года по делу № А71-8572/2022

по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Пазелинка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Славянское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

треть лицо: ФИО2,

о взыскании неосновательного обогащения,

                                                      установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Пазелинка» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Славянское» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 555 346 руб. 76 коп. (с учетом  удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.08.2023 судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2023 года (резолютивная часть решения объявлена 20.09.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Заявитель обосновывает необходимость отложения судебного заседания с целью предоставления дополнительных документов от Прокуратуры Индустриального района г. Ижевска.

По мнению ответчика у СНТ СН «Славянское» отсутствует задолженность, поскольку из 550 собственников участков, оплату произвели 119, все поступившие денежные средства от собственников (которыми произведена оплата) перечислены СНТ «Пазелинка». 

Помимо этого, по мнению ответчика, истец злоупотребляет своими правами и именно представителями истца затягивалось рассмотрение спорного дела. 

07.12.2023 суд апелляционной инстанции поступила телефонограмма от представителя ответчика, согласно которой представитель ссылается на низкую температуру воздуха и поломку автомобиля, в связи с чем не может явиться в судебное заседание, просит его отложить, указывая на представление дополнительных документов, направить которые через систему «Мой Арбитр» нет технической возможности. 

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Данной нормой установлено право, а не обязанность отложить судебное заседание. 

Рассмотрев ходатайство СНТ СН «Славянское», арбитражный апелляционный суд с учетом его полномочий отказал в его удовлетворении и полагает возможным рассмотреть дело по существу, поскольку приведенные обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявитель жалобы имел достаточное время для формирования позиции по делу и предоставления дополнительных документов, с момента принятия апелляционной жалобы к производству (13.11.2023), до дня судебного заседания (07.12.2023).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание на то, что у ответчика имелось право направить в суд ходатайства о проведении судебного заседания с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), которыми он не воспользовался.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2020 по делу № А71-21020/2019 СНТ «Пазелинка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: 

<

...>/14) признано несостоятельным (банкротом), в отношении СНТ «Пазелинка» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2021 по делу № А71-21020/2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СНТ «Пазелинка», конкурсным управляющим СНТ «Пазелинка» утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» - ФИО4.

СНТ «Пазелинка» зарегистрировано 19 декабря 2002 года, основным видом деятельности является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Решением Исполнительного комитета Ижевского городского Совета народных депутатов УР от 06.04.1993 г. №104/66, актом об отводе границ участка и красных линий в натуре от 26.02.1993 СНТ «Пазелинка» предоставлен в пользование земельный участок площадью 282775 кв.м. в Индустриальном районе г. Ижевска.

Истец указывает, что решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики с него в пользу ПАО «Энергосбыт Плюс» взыскана задолженность за поставленную электроэнергию.

08.02.2021 на территории СНТ «Пазелинка» МРИ ФНС России № 1 по УР зарегистрировано СНТ СН «Славянское» на основании протокола о создании от 20.01.2021 №1.

10.02.2021 протоколом собрания учредителей СНТ СН «Славянское» утверждена приходно-расходная смета на 2021 год, в соответствии с п. 13 которой в смету заложены расходы за электроэнергию (правление, дом, сторожа, скважины, освещение ночное, потери) в размере 40 000 руб. за 11 месяцев = 440 000 руб.

Оплата указанных выше денежных средств возложена на собственников земельных участков СНТ СН «Славянское» и включена в квитанции за оплату членских взносов, установленных протоколом собрания учредителей СНТ СН «Славянское» от 10.02.2021 с января по апрель -1000 руб. за сотку, с мая по сентябрь - 1100 руб. за сотку, с октября по декабрь - 1200 руб. за сотку.

В материалы дела представлены чеки и квитанции, подтверждающие внесение собственниками земельных участков членских взносов на счет СНТ СН «Славянское». 

Как указывает истец, в связи с тем, что у СНТ СН «Славянское» отсутствует договор на поставку электроэнергии с энергосбытовой компанией, собранные денежные средства являются неосновательным обогащением СНТ СН «Славянское» и подлежат возврату СНТ «Пазелинка», поскольку именно СНТ «Пазелинка» является потребителем электроэнергии на основании договора энергоснабжения № Р3782 от 01.07.2009.

Кроме того, истец указывает, что СНТ СН «Славянское» с собственников земельных участков собирало денежные средства в размере 500 руб. за электроэнергию (общие нужды), в связи с чем, собранная с собственников земельных участок сумма за электроэнергию (общие нужды) является также полученной СНТ СН «Славянское» необоснованно.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 75-КП от 04.05.2022 о возврате перечисленных денежных средств, тем не менее, последним указанное требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 555 346 руб. 76 коп. (с учетом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцом подтверждено наличие неосновательного обогащения в размере 555 346 руб. 76 коп.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Закон 217-ФЗ и устав товарищества определяют перечень взносов и платежей, которые должен вносить каждый член товарищества, а общее собрание членов товарищества ежегодно устанавливает размер таких взносов и платежей.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона № 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

На основании ч. 3 ст. 5 Закона № 217-ФЗ лица, указанные в части 1 указанной статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В связи с тем, что у СНТ СН «Славянское» отсутствует договор на поставку электроэнергии с энергосбытовой компанией, следовательно, собранные денежные средства являются неосновательным обогащением СНТ СН «Славянское» и подлежат возврату СНТ «Пазелинка», т.к. СНТ «Пазелинка» является потребителем электроэнергии на основании заключенного с ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» договора энергоснабжения № Р3782 от 01.07.2009.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, а согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу изложенных норм и в соответствии со статьей 65 АПКРФ истец должен доказать наличие у него прав на соответствующее имущество; фактическое понесение им расходов на его содержание, в т.ч. их размер; использование ответчиком этого имущества (фактическое пользование им результатами оказанных услуг/выполненных работ), а равно и (применительно к данному случаю) приходящуюся на него долю этих расходов.

Как уже указывалось ранее, 10.02.2021 протоколом собрания учредителей СНТ СН «Славянское» утверждена приходно-расходная смета на 2021 год, п. 13  протокола в смету заложены расходы за электроэнергию (правление, дом сторожа, скважины, освещение ночное, потери) в размере 40 000 руб. за 11 месяцев, общая сумма за электроснабжение, утвержденная сметой, составила 440000 руб., оплата денежных средств за потребленную электроэнергию возложена на собственников земельных участков СНТ СН «Славянское» и включена в квитанции за оплату членских взносов, установленных протоколом собрания учредителей СНТ СН «Славянское» от 10.02.2021: с января по апрель -1000 руб. за сотку, с мая по сентябрь – 1100 руб. за сотку, с октября по декабрь – 1200 руб. за сотку.

Материалами дела подтверждается факт уплаты третьими лицами (собственниками земельных участков) денежных средств ответчику за потребленную электроэнергию.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из истребованных документов, денежные средства поступали как на расчетный счет СНТ СН «Славянское», так и в кассу СНТ СН «Славянское» в нарушение норм закона Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ (ред. от 24.07.2023) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 14.

Помимо этого, 02.10.2021 протоколом общего собрания СНТ СН «Славянское» утверждена приходно-расходная смета на 2022 год. Так, согласно п. 13 сметы заложены расходы за электроэнергию (правление, дом сторожа, скважины, освещение ночное, потери) в размере 250 000 руб. за год. Итого, общая сумма за электроснабжение, утвержденная сметой, составила 250 000 руб. Оплата указанных выше денежных средств была возложена на собственников земельных участков СНТ СН «Славянское» и включена в квитанции за оплату членских взносов, установленных протоколом собрания СНТ СН «Славянское» от 02.10.2021: с января по апрель -1200 руб. за сотку, с мая по сентябрь – 1300 руб. за сотку, с октября по декабрь – 1400 руб. за сотку.

Кроме того, в 2021 году на 2022 год СНТ СН «Славянское» с собственников земельных участков собирались денежные средства, отраженные в квитанциях строкой: 500 руб. - электроэнергия (общие нужды).

В материалы дела представлены квитанции собственников земельных участков, повреждающие факт перечисления указанных взносов на счет СНТ СН «Славянское».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчику представить кассовую книгу, а также протоколы, утвержденные СНТ СН «Славянское» с приложением смет за период с 2021 года по 2022 год, документы повреждающие поступление денежных средств в кассу и на расчетный счет СНТ СН «Славянское». 

Однако, ответчиком действия по предоставлению выписки по расчетному счету СНТ СН «Славянское» не выполнены, равно как не предоставлена карточка по расчетному счету.

Определением от 17.03.2023, судом первой инстанции у АО «Альфа-Банк» истребованы сведения по движению денежных средств с расчетного счета СНТ СН «Славянское» за период с 01.01.2021 по 31.12.2022. 

Кроме того определением от 16.05.2023, судом у АО «Альфа-Банк» истребованы сведения по плательщикам по поступившим суммам (указанным в определении).

Запрашиваемые сведения от АО «Альфа-Банк» поступили в суд 05.04.2023, 07.07.2023, 10.07.2023, 26.07.2023, 02.08.2023.

Истцом проанализированы представленные в материалы дела документы, а именно денежные суммы, поступившие в кассу  и на расчетный счет СНТ СН «Славянское» (по информации представленной АО «Альфа-Банк»).

Истцом определенна сумма собранных СНТ СН «Славянское» денежных средств с собственников земельных участков в общей сумме 555 346 руб. 76 коп., в результате чего, исковые требования уточнены истцом на указную сумму, составляющие сумму неосновательного обогащения.

Договор на электроснабжение на территории СНТ «Пазелинка», на территории которой создано еще одно СНТ (СНТ СН «Славянское») был только с СНТ «Пазелинка», в отношении которой в период 2021-2022 годов вынесены решения о взыскании задолженности по поставлено электроэнергии.

СНТ СН «Славянское» находясь на территории СНТ «Пазелинка», не имея договор с энергоснабжающей организацией, собирало денежные средства с собственников земельных участков, находящихся на территории СНТ «Пазелинка», тем самым на стороне СНТ СН «Славянское» возникло неосновательное обогащение в размере 555 346 руб. 76 коп. (с учетом уточнения исковых требований), что подтверждается представленными в материалы дела чеками, квитанциями, выписками с расчетного счета, представленными по запросу суда, кассовыми книгами.

Поскольку потребителем по договору энергоснабжения № Р3782 от 01.07.2009 является СНТ «Пазелинка», у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, собранных с собственников земельных участков в порядке статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В апелляционной жалобе ответчиком представлен расчет задолженности, который не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку  в расчете учтены только целевые взносы, что не является верным ввиду того, что при установлении членского взноса, согласно смете, также были заложены расходы на ОДН по энергоснабжению.

Кроме того, согласно расчету, представленного в апелляционной жалобе, ответчиком неверно указано, что целевой взнос устанавливался и на 2021 год и на 2022 год. 

Согласно Протоколу от 2.10.2021 утверждена смета на 2022 год, где и заложен целевой взнос на энергоснабжение 500 руб. с участка, то есть помимо заложенных средств на энергоснабжение СНТ в членском взносе на 2022 год установлена дополнительная сумма за пользование электроэнергией на освещение улиц, насоса и домика правления. 

Протоколом от 10.02.2021 и сметой на 2021 год целевой взнос в размере 500 руб. не устанавливался.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела факта получения СНТ СН «Славянское» неосновательного обогащения в форме неосновательного сбережения денежных средств, составляющих стоимость фактически потребленной СНТ СН «Славянское» и взысканной с СНТ «Пазелинка» в пользу АО «Энегосбыт Плюс» электрической энергии в размере 555 346 руб. 76 коп.

 При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. 

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств. Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства. В рассматриваемом случае оснований для отложения судебного заседания не имелось, поэтому суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что судебные заседания откладывались в связи с не представлением ответчиком документов, истребованных судом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2023 года по делу № А71-8572/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

Н.А. Гребенкина