АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-2419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Кадниковой О.В.,

								Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области на определение от 06.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аюшева Д.Н.) об утверждении мирового соглашения по делу № А27-2419/2016 по иску муниципального образования «Калтанский городской округ» в лице муниципального казённого учреждения «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» (652740, Кемеровская область, город Калтан, улица Горького, 38, ИНН 4248001906, ОГРН 1024201857195) к муниципальному унитарному предприятию Калтанского городского округа «УКВС» (652740, Кемеровская область, город Калтан, Комсомольский переулок, 7/3, ИНН 4222015220, ОГРН 1144222000416) о взыскании убытков в размере 48 382 477 руб.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области  Скаредников Н.С. по доверенности от 29.01.2018.

Суд установил:

муниципальное образование «Калтанский городской округ» в лице муниципального казённого учреждения «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» (далее - МКУ «УМИ КГО», истец) обратилось к муниципальному унитарному предприятию Калтанского городского округа «УКВС» (далее – МУП КГО «УКВС», ответчик) с иском о взыскании 48 382 477 руб. в возмещение убытков.

В ходе рассмотрения заявленных исковых требований в суд поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения по настоящему спору, заключённого между сторонами, по условиям которого:

1. Ответчик признаёт задолженность перед Истцом по возмещению убытков в размере 48 382 477 (сорок восемь миллионов триста восемьдесят две тысячи четыреста семьдесят семь) руб. 

2. По обоюдному согласию Сторон, Ответчик обязуется выплатить Истцу денежные средства в размере, указанном в пункте 1 настоящего Мирового соглашения, в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента утверждения Арбитражным судом Кемеровской области настоящего Мирового соглашения. 

3. Понесённые Сторонами судебные расходы по оплате услуг представителей относятся на ту Сторону, которая произвела данные расходы и взаимному взысканию не подлежат. 

4. Настоящее Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. 

5. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. 

6. Стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение, а производство по гражданскому делу № А27-2419/2016 прекратить. 

7. Настоящее мировое соглашение составлено в трёх экземплярах, два из которых предназначены для Истца и Ответчика, а третий для Арбитражного суда Кемеровской области. 

8. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьями 142, 151 АПК РФ, Сторонам разъяснены и понятны»

Определением от 06.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области мировое соглашение утверждено.

Не согласившись с определением от 06.04.2016, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области (далее – ФНС России), не участвующее в данном деле и являющееся кредитором в деле о банкротстве МУП КГО «УКВС», обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что экспертное заключение, положенное в основу иска МКУ «УМИ КГО», содержит недостоверные сведения, сделано без учёта существенных для расчёта убытков обстоятельств (физический износ объектов), что в ситуации утверждения судом мирового соглашения без рассмотрения правомерности иска по существу фактически свидетельствует о признании МУП КГО «УКВС» долга, который в последующим был включён в реестр требований кредиторов в рамках дела о его банкротстве без проверки, чем нарушены права других конкурсных кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

ФНС России считает, что мировое соглашение имеет признаки подозрительной сделки, так как оно заключено в преддверии возбуждения дела о банкротстве МУП КГО «УКВС»; совершено при неравноценном встречном исполнении, с заинтересованным по отношению к ответчику лицом (учредителями истца и ответчика является администрация Калтанского городского округа), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; после его заключения МУП КГО «УКВС» стало отвечать признакам неплатёжеспособности, поэтому в силу положений пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) оно является недействительным. 

Также в обоснование кассационной жалобы ФНС России ссылается на то, что при заключении мирового соглашения имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В возражениях истец опровергает доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ФНС России в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, на отмене судебного акта настаивал.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причём это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Согласно части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утверждённым судом по другому делу в исковом процессе, то на этом основании они вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

Таким образом, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Кроме того, податель кассационной жалобы должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

По утверждению заявителя жалобы, мировое соглашение соответствует признакам подозрительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда кредиторам должника.

В данном случае определение об утверждении мирового соглашения вынесено 06.04.2016, производство по делу о банкротстве МУП КГО «УКВС» (№ А27-18478/2016) возбуждено определением суда от 23.09.2016, что свидетельствует о том, что мировое соглашение заключено в период подозрительности установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд округа считает, что в условиях банкротства МУП КГО «УКВС» возможны согласованные действия истца и ответчика, направленные на инсценировку судебного спора для формального подтверждения несуществующей реально задолженности с целью последующего неправомерного осуществления контроля дела о банкротстве, распределения конкурсной массы должника в ущерб независимым кредиторам, в том числе ФНС России.

Оспаривая мировое соглашение, уполномоченный орган указал на то, что оно утверждено в преддверии банкротства МУП КГО «УКВС» между аффилированными лицами, так как учредителем истца и ответчика является администрация Калтанского городского округа, и это предполагает осведомлённость последнего о финансовом состоянии созданного им предприятия.

Кроме того, ФНС России указывает на признаки искусственного создания задолженности ответчика по возмещению им убытков в результате использования сетей водоснабжения, поскольку вопрос о первоначальном состоянии переданного МУП КГО «УКВС» в хозяйственное ведение соответствующего имущества фактически не выяснялся.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 3 статьи 139, части 6 статьи 141 АПК РФ, для проверки и оценки в совокупности доводов независимого конкурсного кредитора, указывающих на аффилированность истца и ответчика, их сомнительное процессуальное поведение по предъявлению и признанию наличия задолженности в виде убытков в столь значительном размере, на фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о вероятности искусственного создания задолженности, а также то, что приведённые заявителем обстоятельства не были известны суду первой инстанции, не оценивались им на предмет соответствия условий мирового соглашения требованиям законодательства и соблюдения прав и законных интересов третьих лиц, в целях уравнивания кредиторов в правах, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), определение суда от 06.04.2016 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2419/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								С.А. Доронин

Судьи												О.В. Кадникова

													С.А. Мельник