АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 года

Дело №

А56-34778/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,       Трощенко Е.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Высота» ФИО1 (доверенность от 07.07.2023), от общества с ограниченной ответственностью «СК «Титан» ФИО2 (доверенность от 31.03.2023),

рассмотрев 25.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высота» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А56-34778/2022,  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Титан», адрес: 192012, Санкт-Петербург, Обуховской обороны проспект, дом 116, корпус 1 литер Е, пом. 21Н офис 602, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - истец, ООО «СК «Титан»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Высота», адрес: 192236, Санкт-Петербург, Белы Куна улица, дом 34, литер А, пом. 14-Н, офис 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ответчик, ООО «Высота»), о взыскании 11 081 597 руб. 50 коп. задолженности и 1 421 378 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.03.2023 (за период с 21.10.2020 по 31.03.2022 в размере 1 077 545 руб. 36 коп. и за период с 02.10.2022 по 01.03.2023 в размере 343 833 руб. 13 коп.)  с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

ООО «Высота» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 36 168 353 руб. 93 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.07.2020 по 30.09.2020. Определением суда от 06.07.2022 встречный иск принят к производству суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ООО «СК «Титан» ФИО3 (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме;  встречные искрвые требования удовлетворены частично: с ООО «СК «Титан» в пользу ООО «Высота» взыскано 3 000 000 руб. неустойки и 200 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине;  удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Высота», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что сумма первоначальных исковых требований в размере 11 081 597 руб. 50 коп. является суммой резервирования, выполняющей обеспечительную функцию; исполнительная документация не передана ответчику; кроме того, судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части встречного иска.

В судебном заседании представитель ООО «Высота» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «СК «Титан» возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Высота» (генподрядчик) и ООО «СК «Титан» (подрядчик) заключен договор от 15.11.2019 № ТЕЛ-11/19-ТИТ (далее - договор) на выполнение комплекса работ по устройству фундаментной плиты с подготовкой основания по 3,4 секции и автостоянке на объекте строительства жилого комплекса со встроенными помещениями и встроенной автостоянкой, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Тележная ул., дом 32. 

Дополнительным соглашением от 23.03.2020 № 1 к договору подряда скорректированы сроки и стоимость работ (Приложение № 4). 

Стоимость работ составила 194 453 515 руб. 23 коп.

В силу пункта 3.6 договора промежуточные расчеты производятся 1 раз в месяц на основании документов, подтверждающих приемку выполненных работ. Расчеты производятся в следующем порядке: 90%  от стоимости работ, указанной в актах по форме КС-2 и КС-3, генеральный подрядчик выплачивает в течение 15 рабочих дней с даты подписания актов по форме КС-2 и КС-3; оставшиеся 10% от стоимости работ, указанной в актах по форме КС-2 и КС-3 (сумма резервирования) генеральный подрядчик оплачивает одновременно с проведением окончательного расчета по договору согласно пунктам 3.9-3.14 договора. 

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что окончательный расчет, включая сумму резервирования, производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта о полном выполнении обязательств по договору, предусмотренного пунктом 5.2 договора, при условии предоставления следующей документации: счетов-фактур, сертификатов; исполнительной документации в 4-х экземплярах по выполненным работам. 

Согласно пункту 5.2 договора окончательная сдача-приемка работ, выполненных по договору, включает в себя следующие этапы:

5.2.1 сдача объекта совместно с генеральным подрядчиком Службе Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее «СГСНиЭ СПб»). Приемка объекта СГСНиЭ СПб подтверждается подписанием в установленном законодательством порядке заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства и получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

5.2.2 замечания СГСНиЭ СПб подлежат устранению в кратчайшие сроки, но не более 10 календарных дней с даты выдачи замечаний.

5.2.3 участие подрядчика в передаче квартир и помещений участникам долевого строительства (дольщикам) по акту приема-передачи, мест общего пользования и инженерных систем в эксплуатацию управляющей компании. В случае, если на жилое или нежилое помещение объекта не оформлен договор участия в долевом строительстве, то помещение передается генеральному подрядчику и управляющей компании по акту приема-передачи, но не ранее чем через 4 и не позднее, чем через 5 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

5.2.4 замечания, возникшие при передаче квартир и помещений, подлежат устранению в кратчайшие сроки, но не более 5 календарных дней с даты выдачи замечаний.

5.2.5 в случае не устранения подрядчиком замечаний и недоделок, выявленных при окончательной сдаче-приемке работ в установленные договором сроки, генподрядчик имеет право поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на счет Подрядчика.

Подрядчиком по договору выполнены работы на сумму 194 453 515 руб. 23 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами. 

Ответчик выплатил истцу денежные средства в сумме 183 371 917 руб. 73 коп.

Во исполнение условий договора для осуществления окончательного расчета по договору истцом в адрес ответчика 24.06.2021 направлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2020. 

Письмом от 28.06.2021 № ВЫ-93 ООО «Высота» отказалось от подписания акта, сославшись на непроведение истцом окончательной сдачи-приемки работ в соответствии с пунктами 5.2.1 - 5.2.5 договора. Ответчик указал, что ни один из вышеуказанных пунктов договора истцом не исполнен.

 В связи с наличием задолженности подрядчик направил в адрес генподрядчика претензию от 06.12.2021 с требованием оплатить задолженность в сумме 11 081 597 руб. 50 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворил частично, применив положения статьи 333 ГК РФ. 

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к выводу о фактическом выполнении спорных работ по договору и наличии задолженности по их оплате в сумме 11 081 597 руб. 50 коп.

При этом суды приняли во внимание фактическое признание ответчиком наличия оснований для выплаты суммы резервирования (том дела 1, лист 32), ввод объекта в эксплуатацию разрешением от 12.11.2021. 

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод о наличии недостатков, поскольку дефектовочный акт от 10.06.2021, на который ссылается ООО «Высота», и акт от 02.07.2021 составлены в отношении работ, выполненных в рамках исполнения обязательств по иному договору от 10.12.2019 № ТЕЛ-11/19-ТИТ-2.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.10 договора за нарушение сроков начала и(или) окончания работ (отдельных этапов работ) генподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшили ее размер до суммы 3 000 000 руб. 

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановление Пленума №7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таких оснований в данном случае суд округа не усматривает.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета неустойки, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2021 № 305-ЭС20-22754 по делу № А40-220668/2019). 

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума № 7), тогда как суду кассационной инстанции не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Вместе с тем заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не произведено сальдирование встречных обязательств.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448 и др.).

Таким образом, в рассматриваемом случае встречные исковые требования ООО «Высота» о взыскании неустойки направлены на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках исполнения одного договора подряда. 

Признавая доводы ООО «Высота» о необходимости сальдирования встречных обязательств, суд первой инстанции указал, что поскольку в отношении ООО «СК «Титан» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), на основании положений Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве» при рассмотрении первоначальных и встречных требований суд не производит зачет. 

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Судебная практика выводит подобное сальдирование из-под режима зачета, оспоримого при банкротстве, указывая, что при сальдо не происходит преимущественного удовлетворения одного кредитора перед другими. В результате сальдирования не происходит выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, осуществляется действие сверочного характера (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018). 

Суд апелляционной инстанции, отклоняя приведенный выше довод ООО «Высота», указал, что из поведения ответчика не следует прекращение обязательств сальдированием, о чем свидетельствует предъявление встречного иска. 

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Высота» неоднократно заявляло  о необходимости соотнесения встречных представлений по договору для определения размера завершающей обязанности одной стороны перед другой (том дела 1, листы 114-115).  

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что встречные требования истца и ответчика основаны на одном договоре, следует признать, что произведенный в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ зачет представляет собой сальдирование взаимных обязательств сторон в рамках договора и не влечет оказания предпочтения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в данном случае все существенные обстоятельства, необходимые для разрешения настоящего спора были исследованы, однако выводы суда основаны на неправильном применении норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для направления спора на новое рассмотрение и полагает необходимым изменить судебные акты, дополнив резолютивную часть решения абзацем о проведении зачета встречных требований по первоначальному и встречному искам. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат изменению.

Определением суда кассационной инстанции от 19.07.2023 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого объявлена 10.07.2023, по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по существу. 

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта на основании статьи 283 АПК РФ следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А56-34778/2022 изменить, дополнив резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 абзацем следующего содержания: 

«Произвести зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «ТИТАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 302 976 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности».

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А56-34778/2022 оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого объявлена 10.07.2023, по делу № А56-34778/2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2023.   

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева

Е.И. Трощенко