АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 189246/24-3-1255

город Москва

22 октября 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 19 сентября 2024 г. Дата изготовления решения в полном объеме 22 октября 2024 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермоловой В.В., 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ  НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (Свердловская область, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 22.02.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 667101001, 620063,  СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ  БЕЛИНСКОГО, СТР. 108, ПОМЕЩ. 204) в лице к/у ФИО1 к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМПОЖСТРОЙ" (Г.Москва, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2008, ИНН: 

<

***>, КПП:  771301001, 127434, Г.МОСКВА, Ш. ДМИТРОВСКОЕ, Д. 9А, СТР. 1, ОФИС 13) о  взыскании 6 627 582,47 руб.,  

В судебное заседание явились: От истца: не явился, извещен; От ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ  НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" в лице к/у ФИО1 (далее- истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "ПРОМПОЖСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании  задолженности в размере 6 627 582,47 рублей, неустойки по ст.395 ГК РФ за период с  07.06.2021 по 01.08.2024 года в размере 2 208 369,14руб. с начислением на сумму долга  процентов по ст.395 ГК РФ начиная с 08.06.2021 по день фактической оплаты долга.  

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени предварительного судебного заседания, спор  рассматривается в их отсутствие в соответствии с ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют  в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были  

заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе  завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой  инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом  требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Представители истца и ответчика против перехода из предварительного  судебного заседания в основное возражений не представили.  

Суд ввиду отсутствия возражений против завершения подготовки дела к  судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции  завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание  вопросов и открыл судебное заседание на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и в  соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 N 65 "О подготовке  дела к судебному разбирательству", принимая во внимание также необходимость  экономии процессуального времени.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,  проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд  пришел к следующим выводам.  

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Технологии  национальной безопасности» перечислило по безналичному расчету сумму 6 627 582,47  рублей в пользу ООО «ППС», что подтверждается платежными поручениями и  выпиской из «Альфа-Банка», а также выпиской из Точка ПАО Банка "ФК Открытие",  однако, как указал истец встречного предоставления на указанную сумму ответчиком  не было совершено. Кроме того, истцом со дня просрочки исполнения возникших из  договоров денежных обязательств начислены проценты, дата нарушения обязательств  начинается с 08.06. 2021 по 06.01.2024 (с учетом моратория) и далее по день  фактической оплаты долга.  

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу  ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 настоящего Кодекса, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,  третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из  неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:  

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или  сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно  было выйти из состава его имущества;  

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; 

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества  одним лицом за счет другого.  

Следовательно, для установления факта неосновательного обогащения истец  должен представить доказательства:  

1) наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 

2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 

3) отсутствия достаточного, установленного законом или договором, основания  обогащения  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ,  истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение,  должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных  средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.  Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в  удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что перечисление производилось в  рамках правоотношений истца и ответчика, о чем свидетельствует назначения платежа  в поручениях на сумму 420 000руб. оплата по счету на оплату № 300 от 12.07.2021 г.,  на сумму 250 000руб. оплата по счету № 305 от 22.07.2021 за проведение монтажных  работ, на сумму 250 000руб. оплата по счету № 305 от 22.07.2021 за проведение  монтажных работ, оплата по договору № ТНБ-16/2021 от 07.06.2021 за проведение  монтажных работ 50 000-00 руб., в платежных поручениях на суммы 10 000руб, 35  000руб, 50000руб., 200 000руб., 200 000руб., 300 000руб., 1 036 082.47 руб., 400  000руб., 600000руб., 2 436 000руб., 300 000руб. В назначениях платежей указано, что  производится оплата по договору № ТНБ-16/2021 от 07.06.2021 за проведение  монтажных работ, в платежных поручениях от 16.05.2022, 17.05.2022г. на суммы  22000руб., 120 000руб., указано, что производится оплата по договору № ТНБ-10/2022  от 15.04.22, в платежных поручениях на суммы 80 000руб., 11 000руб., имеется  назначение платежа оплата по договору № ТНБ-16/2021 от 07.06.2021 за проведение  монтажных работ, в платежных поручениях на суммы 67 000руб., 160 500руб., 300  000руб. имеется назначение платежа “оплата за работы по договору № ТНБ-10/2022 от  15.04.22”.  

Ни в одном из назначений платежа не указано, что денежные средства  перечисляются в порядке авансирования, напротив, из назначений платежа следует, что  истцом производится оплата работ.  

Доказательств того, что правоотношения, указанные в назначениях платежей, не  являются такими основаниями, а спорные денежные средства перечислены истцом  ошибочно в отсутствие договорных обязательств, либо при неполучении  ненадлежащего встречного исполнения до момента перечисления денежных средств, в  материалах дела не имеется.  

При этом суд принимает во внимание периодичность и суммы платежей, а также  указание в них на оплаты в рамках договорных отношений, в связи с чем истцом не  представлено достаточных доказательств для формирования вывода о том, что истцом  производились многократные платежи в порядке авансирования в течение длительного  периода времени без получения встречного предоставления, что также противоречит  указанным самим истцом назначениям платежа.  

Приведенная выше совокупность доказательств по делу свидетельствует о  наличии противоречий в основании требований истца. Каких-либо доводов,  устраняющих противоречия, истцом не приведено.  

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  

первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты  приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей  уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными  документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)  руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации,  обосновывающей договорные обязательства, само по себе не свидетельствует о том,  что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в п.  2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче  бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может  влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что  разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3  ст. 10 ГК РФ).  

Согласно п. 2 ст. 11 ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации  выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с  данными регистров бухгалтерского учета. Для инвентаризации дебиторской  задолженности необходимо наличие договоров, первичной документации, актов сверки  взаимных расчетов, инвентаризация дебиторской задолженности без подтверждающих  документов недопустимо.  

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не обнаружил документы,  подтверждающие наличие задолженности, само по себе не свидетельствует об  отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления.  

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования  или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются  письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле,  заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и  материалы.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии  оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных  обстоятельств.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает  свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и  достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК  РФ.  

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не  признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств,  арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной  неподтвержденности доводов истца, в связи с чем в удовлетворении исковых  требований о взыскании задолженности судом отказано. Учитывая, что задолженность  ответчика перед истцом не подтверждена материалами дела, оснований для начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ  также не имеется.  

Расходы по оплате госпошлины в размере 56138руб. возлагаются на истца ввиду  удовлетворения ходатайства об отсрочке оплаты госпошлины при подаче искового и  отказе в удовлетворении исковых требований судом.  

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТЕХНОЛОГИИ НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (Свердловская область,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2019, ИНН: 

<

***>, КПП:  667101001, 620063, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, Г  ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ БЕЛИНСКОГО, СТР. 108, ПОМЕЩ. 204) в доход федерального  бюджета госпошлину в размере 56 138 (Пятьдесят шесть тысяч сто тридцать восемь)  руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в  полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья А.А. Федоточкин