﻿611/2021-58003(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 сентября 2021 года Дело № А56-268/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К.,  

Нефедовой О.Ю., 

при участии от закрытого акционерного общества «Холдинговая  строительная компания-2» Шейнина М.Л. (доверенность от 08.09.2021),  

рассмотрев 16.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Академия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 21.12.2020 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.05.2021 по делу № А56-268/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Академия», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский  Проспект, дом 4-6, литера А, ОГРН 1089848003343, ИНН 7802450230 (далее –  Управляющая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному  обществу «Холдинговая строительная компания-2», адрес: 197022, Санкт- Петербург, улица Чапыгина, дом 5, литера А, помещение 1Н, ОГРН  1027810245462, ИНН 7826017811 (далее – Компания), о взыскании с ответчика  1 621 002 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД ФАМИЛИЯ» (далее –  Общество).  

Решением суда первой инстанции от 21.12.2020, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 10.05.2021, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

По мнению подателя жалобы, на стороне ответчика возникло  неосновательное обогащение, поскольку последним не исполнены условия  мирового соглашения, заключенного между Обществом и Компанией.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.  

В судебном заседании представитель Компании просил жалобу  отклонить.  

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения  жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в  судебное заседание не направили, что не является препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами, в рамках дела № А56-54634/2017 Общество  (застройщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к Компании (подрядчику) об устранении  недостатков в выполненных работах по договору на выполнение  общестроительных работ о 30.05.2011 № 3/ГФ-ГП по строительству жилого  дома по адресу: Санкт-Петербург, проспект Космонавтов, дом 63, корпус 1  (далее - МКД).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 03.04.2018 по делу № А56-54634/2017 утверждено  мировое соглашение между Обществом и Компанией.  

По условиям мирового соглашения Компания приняла на себя  обязательства по устранению в срок до 19.09.2018 недостатков, допущенных  при строительстве указанного МКД.  

В указанный срок работы Компанией не проведены. 

Управляющая компания (заказчик) и общество с ограниченной  ответственностью «СЗРК+» (исполнитель) заключили договор от 19.11.2019  

 № 2/19-11 на проведение строительно-монтажных работ по ремонту переходных  балконов в указанном МКД, согласовав стоимость работ в размере 161 000 руб.  

Управляющая компания (заказчик) и общество с ограниченной  ответственностью «Северная миля» (исполнитель) заключили договор от  01.07.2019 на проведение работ по ремонту входных групп (крылец) названного  МКД, согласовав стоимость работ в размере 1 400 002 руб.  

Посчитав стоимость указанных работ неосновательным обогащением  ответчика в связи с неисполнением им условий мирового соглашения, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды в иске отказали. 

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу  следующего.  

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать  участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество  которого соответствует условиям договора, требованиям технических  регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а  также иным обязательным требованиям.  

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект  долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий  договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований,  приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками,  которые делают его непригодным для предусмотренного договором  использования, участник долевого строительства, если иное не установлено  договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного  уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение  

недостатков.  

Поскольку Управляющая компания осуществляет управление МКД она  вправе требовать устранения недостатков, возникших по вине застройщика.  

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности  возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения,  когда обязательство имеет недоговорный характер.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004  

 № 3771/04, следует, что неосновательное обогащение на стороне  приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование  чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и  потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не  связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.  

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие  неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух  обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или  сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или  сделкой оснований.  

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании  неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт  приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -  обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или  сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых  неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, установив, что  Управляющая компания не являлась стороной мирового соглашения,  утвержденного судом в рамках дела № А56-54634/2017; ответчик по настоящему  делу не является застройщиком МКД; истец не согласовывал с ответчиком  проведение спорных работ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для  возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и  правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.  

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы  апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом  апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку  исследованных судами доказательств.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции  не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили  обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все  представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую  

оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и  процессуального права.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.05.2021 по делу № А56-268/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Академия» – без удовлетворения.  

Председательствующий П.Ю. Константинов 

Судьи О.К. Елагина 

О.Ю. Нефедова